СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-4357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Скачковой О.А.,

судей                                                             Марченко Н.В.,

                                                                       Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» (№ 07АП-5461/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2018 года по делу № А27-4357/2018 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт», г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 23.11.2017 № 15,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.06.2018, паспорт; ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 23.04.2018, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, удостоверение; ФИО5 по доверенности от 25.12.2017, удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Инвест-Углесбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2017 № 15 в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Шатц и К». 

Решением суда от 27.04.2018 требования общества оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не имея специализированной материальной-технической базы, персонала, при отсутствии документов, подтверждающих привлечение иных лиц, ООО «Шатц и К» не имело фактической возможности осуществлять переработку угля марки ГЖО в уголь марки КО; - ссылается на удостоверения марки угля; - ООО «Шатц и К» в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица; - во время выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие факт реального совершения хозяйственных операций по договорам; - доводы инспекции основаны только на свидетельских показаниях; - ссылается на существенные нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки. В судебном заседании представитель апеллянта указала, что налоговым органом проведен ценовой контроль в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 03.07.2018 в связи с болезнью председательствующего судьи судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «Инвест-Углесбыт» в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 17.07.2018.

В судебном заседании представители апеллянта уточнили просительную часть апелляционной жалобы, поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Инвест-Углесбыт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2016, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 03.10.2017 № 15 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение 23.11.2017 № 15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ в общей сумме 972293,80 руб. Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1589606 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 1888291 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов и налога на доходы физических лиц в сумме 608481,63 руб., налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 13971 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.02.2018 № 59 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инвест-Углесбыт» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, ООО «Инвест-Углесбыт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ООО «Инвест-Углесбыт» договора поставки с ООО «Шатц и К» носило для общества неслучайный характер, а было сопряжено с достижением общей экономической цели группы лиц, осуществляющих взаимосвязанную предпринимательскую деятельностью, а также находящихся под контролем одних и тех же физических лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8), выразившейся путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с фактически подконтрольной ООО «Шатц и К» с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации угольной продукции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест-Углесбыт» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по сделке с контрагентом ООО «Шатц и К» договор на поставку угля от 15.05.2014 № б/н, по которому в течение 2014 года в адрес последнего заявителем реализовано 37546,80 тн. угля марки ГЖО по цене 1250 руб. за 1 тонну (без НДС).

ООО «Шатц и К» в свою очередь по договору поставки от 16.05.2014 № 17/14У реализовывало в адрес ООО «Прогресстраст» уголь марки КО по цене 1542,37 руб. за 1 тонну (без НДС), ООО «Прогресстраст» по договору от 09.12.2013 № П-УС/12-2013 реализовало уголь марки КО в адрес ООО «Углеснаб» по цене 1650 руб. за 1 тонну (без НДС), ООО «Углеснаб» данный уголь марки КО реализовало в адрес ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» по цене 1700 руб. за 1 тонну (без НДС) в рамках договора от 09.12.2011 № ДГЗСЗЗОО1798/1221035.

Таким образом, цепочка движения угля сложилась следующая: ООО «Инвест-Углесбыт» - ООО «Шатц и К» - ООО «Прогресстраст» – ООО «Углеснаб» - ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК».

В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль организации, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены: договор от 15.05.2014 № б/н с приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные и другие документы.

Согласно решению налогового органа инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО «Шатц и К» реальной предпринимательской деятельности.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении контрагента установлены следующие обстоятельства.

ООО «Шатц и К» (ИНН 

<

***>) поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 07.04.2014, то есть незадолго до заключения договора с заявителем. По юридическому адресу: 

<

...> не находится, договоров аренды с собственниками помещений не заключало.

Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле топливом рудами, металлами и химическими веществами. Имущество, транспорт отсутствуют. Численность 2 человека (ФИО8, ФИО8); режим налогообложения общий, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Учредителем и руководителем общества является ФИО8, который также является учредителем ООО «Евроазиатский межотраслевой холдинг» с долей 50 %.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ФИО7 (учредитель и руководитель ООО «Прогресстраст») предложил покупать уголь марки ГЖО у ООО «Инвест-Углесбыт»; ФИО7 знает давно с 2003 года, с ним связывают приятельские отношения. ООО «Прогресстраст» и ООО «Инвест-Углесбыт» уже связывали деловые отношения, а договор заключался с целью последующей переработки угля для ООО «Прогресстраст». Для ведения переговоров и заключения договора с ООО «Инвест-Углесбыт» он встречался на территории ООО «Прогресстраст» у ФИО7 (

<

...>). От ООО «Инвест-Углесбыт» присутствовал человек и его представили, как представителя от ООО «Инвест-Углесбыт». Перед заключением договора он ездил на ООО «Инвест-Углесбыт» и встречался с директором ООО «Инвест-Углесбыт» ФИО6, обговаривали техническую сторону договора: как возить, куда возить, сколько возить. Цену на уголь установило ООО «Инвест-Углесбыт». Далее он по электронной почте получил экземпляр договора, подписывал договор на территории ООО «Прогресстраст» у ФИО7 Цена также была определена ООО «Инвест-Углесбыт» в доп.соглашении. Далее этот договор отвозился ФИО7 в ООО «Инвест-Углесбыт» для подписания, подписанный договор ему был возвращен.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Шатц и К» показал отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); операции по расчетному счету носят разнообразный характер, суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами. Основная доля расходов приходится на ООО «Инвест-Углесбыт» - 75,2 %, ООО «Евроазиатский межотраслевой холдинг» - 16,4 %, удельный вес в выручке ООО «Шатц и К» занимает ООО «Прогресстраст» - 99,9 %.

Денежные средства, поступившие от заявителя на расчетный счет ООО «Шатц и К», в дальнейшем перечисляются на расчетный счет ООО «Евроазиатский межотраслевой холдинг» в размере, сопоставимом разнице между стоимостью угля реализованного от ООО «Инвест-Углесбыт» в адрес ООО «Шатц и К» и стоимостью этого угля, реализованного ООО «Шатц и К» в адрес ООО «Прогресстраст» (с учетом затрат ООО «Шатц и К» по перевозке угля), а затем на расчетный счет ООО «Гранит», не имеющего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, и обналичиваются.

Также налоговым органом установлено, что управление расчетными счетами ООО «Шатц и К», ООО «Евроазиатский межотраслевой холдинг», ООО «Гранит» осуществлялось с одного IP-адреса.

По условиям договора на поставку угля от 15.05.2014 № б/н ООО «Инвест-Углесбыт» реализовало ООО «Шатц и К» 37546,80 тн угля марки ГЖО.

Как указывалось выше, ООО «Шатц и К» по договору поставки от 16.05.2014 № 17/14У реализовывало в адрес ООО «Прогресстраст» уголь марки КО, в соответствии с приложениями к договору порядок поставки - самовывоз со склада; грузополучателем являлось ООО «ОФ «Черкассовская» (для ООО «Прогресстраст»), место разгрузки – угольный склад, расположенный по адресу: 

<

...>.

Для осуществления перевозки угля ООО «Шатц и К» заключен с ООО «Черкасовская автобаза» договор на оказание услуг спецтехники от 16.05.2014 № 01/05/2014, при этом в дальнейшем с территории ООО «ОФ «Черкассовская» конечному покупателю ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» отгружался уголь марки КО.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не имея специализированной материальной-технической базы, персонала, при отсутствии документов, подтверждающих привлечение иных лиц, ООО «Шатц и К» не имело фактической возможности осуществлять переработку угля марки ГЖО в уголь марки КО.

Апеллянт не согласен с данным выводом суда первой инстанции и ссылается на удостоверения марки угля. 

Вместе с тем ООО «Шатц и К» приобретался уголь марки ГЖО, однако в материалы дела не представлены доказательства смешивания угля марки ГЖО с углем марки Т для получения марки угля КО.

Кроме того налоговым органом в ходе проверки проанализированы деятельность организаций ООО «Евроазиатский межотраслевое холдинг», учредителем которой является также ФИО8, ООО «Гранит» и ООО «ОФ Черкасовская» и установлено, что ни одна из указанных организаций не являлась и не могла являться исполнителем услуг по переработке угля марки ГЖО в уголь марки КО.

Так, у ООО «Евроазиатский межотраслевое холдинг» и ООО «Гранит» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; ООО «ОФ Черкасовская» взаимоотношений с ООО «Шатц и К» не имело, оказывало только услуги по приему, складированию, обеспечению сохранности, сортированию, производству погрузки груза с помощью ленточного конвейера в вагоны и отправки вагонов, а также производству погрузки в автотранспорт по российским и экспортным адресам заказчика (ООО «Прогресстраст»).

Налоговым органом в ходе проверки проверены все участники сделок и установлено следующее.

ООО «Прогресстраст» (ИНН 

<

***>) с 14.12.2010 состояло на налоговом в учете в Межрайоной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому района г. Новокузнецка Кемеровской области, с 06.04.2012 – ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, с 22.01.2014 - ИФНС России № 34 по г. Москве, с 09.12.2014 – ИФНС России по г. Кемерово; ликвидировано 08.12.2015.

Фактическим адресом местонахождения общества являлся адрес: 

<

...>, собственником помещения являлось ООО «КиселевскТранстрой Плюс» (учредитель/руководитель Агекян Э.Э).

Учредителем ООО «Прогресстраст» являлись: с 14.12.2010 по 28.11.2012 ФИО7 (доля 50 %), ФИО9 (доля 50 %); с 29.11.2012 по 08.12.2015 – ФИО10 (доля 100 %). Руководителем общества являлся ФИО7

Основной вид деятельности – оптовая торговля твердым топливом; имущество отсутствует, транспортные средства – Лада 21074 К627 ВА142; численность в 2014 г. составляла 114 человек.

ООО «Углеснаб» (ИНН 

<

***>) с 24.09.2008 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области (адрес регистрации: 

<

...>, 7Г), с 23.08.2013 - в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (адрес регистрации: 

<

...>).

Учредителями общества являлись: с 24.09.2008 по 07.08.2011 - ФИО11 (доля 100 %); с 08.08.2011 по 11.03.2014 - ФИО11 (доля 50%), ФИО6 (доля 50%): с 12.03.2014 - ФИО6 (доля 100 %). Руководителями ООО «Углеснаб» являлись: с 24.08.2008 по 30.03.2014 - ФИО11; с 31.03.2014 по 16.07.2017 - ФИО12; с 17.07.2017 - ФИО13

В период сделки ФИО6 являлся директором ООО «Углеснаб», что подтверждается приказом от 26.01.2011 № 7-к, с 10.11.2014 переведен на должность коммерческого директора ООО «Углеснаб» (приказ от 11.11.2014 № 385-к), с 23.01.2015 уволен (приказ от 23.01.2015 № 19-к).

 Основной вид деятельности - оптовая торговля твердым топливом; имущество, транспорт отсутствуют, численность один человек (ФИО12); режим налогообложения общий, последняя налоговая отчетность представлялась за 2014 год с минимальными сумами налогов к уплате в бюджет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 указала, что при увольнении все документы организации передала ФИО6 (протокол допроса от 20.04.2017); ООО «Прогресстраст» нашел ФИО6, давно знаком с ФИО7 (учредитель и руководитель ООО «Прогресстраст») их связывали финансовые и дружественные отношения, т.к. ФИО6 будучи директором ООО «Инвест- Углесбыт» уже давно работал с организациями ФИО7 (в т.ч. ООО «Прогресстраст»); она встречалась с ФИО7 для подписания договора, аналогичного условиям, заключенному между ООО «УглеСнаб» с ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК»; она, ФИО6, ФИО7 встречались в офисе ФИО7; все решения принимал ФИО6, со всеми контрагентами он лично договаривался, она только подписывала договоры; поставки угля в рамках договора № П-УС/12-2013 от 09.12.2013 курировал ФИО7; когда была известна цена угля от ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», то ООО «УглеСнаб накручивало 50 руб. к тонне и выставляло новую цену ООО «Прогресстраст». ФИО6 договаривался с ФИО7 и привозил дополнительные соглашения к договору № П-УС/12-2013 от 09.12.2013 для их подписания, там уже была указана цена, марка угля, срок поставки и др. условия и отвозил их ФИО7 На вопрос: «Как был организован документооборот на ООО «УглеСнаб» по вышеуказанной сделке?» получен ответ: «Я и ФИО6 ездили на ООО «Прогресстраст» для подписания счета-фактуры, товарной накладной, там мы получали железнодорожную накладную и подписывали документы и ставили печати».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 (заместитель генерального директора ООО «Прогресстраст») также подтвердила факт длительного личного знакомства ФИО6 (руководитель ООО «Инвест-Углесбыт», учредитель/руководитель ООО «Углеснаб»), ФИО8 (учредитель/руководитель ООО «Шатц и К», ООО «Евроазиатский межотраслевой холдинг»), ФИО7 (учредитель/руководитель ООО «Прогресстраст»).

Также налоговым органом установлено, что все решения по заключению договоров ООО «Инвест-Углесбыт» с ООО «Шатц и К» принимались руководителем ООО «Инвест-Углесбыт» ФИО6, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Довод общества о том, что доводы инспекции основаны только на свидетельских показаниях, подлежит отклонению, поскольку вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей занесены в протоколы допроса, составленные по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протоколы допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. 

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что во время выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие факт реального совершения хозяйственных операций по договорам, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172, 252 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснования расходов по налогу на прибыль. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы заявителя в жалобе о том, что ООО «Шатц и К» в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Обществом в опровержение доказательств инспекции в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ООО «Инвест-Углесбыт» договора с ООО «Шатц и К», не имеющим материальных, трудовых ресурсов, при наличии при наличии прямого договора с ООО «Прогресстраст» от 06.11.2012, в рамках которого уголь реализовывался и в спорный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено представление заявителем документов, в подтверждение правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Шатц и К».

По мнению заявителя, налоговым органом проведен ценовой контроль в соответствии со статьей 105.3 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку инспекцией не проверялась рыночность цен, статья 105.3 НК РФ не применялась, в данном случае налоговым органом устанавливался реальный поставщик товара, к выводу о контролируемой сделке инспекция не приходила, так как спорная сделка не подпадает под понятие контролируемой сделки, предусмотренным НК РФ. 

Кроме того апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был заявлен в порядке подчиненности в жалобе в управление при обжаловании решения инспекции, не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе  с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

Доводы общества о существенных нарушениях порядка проведения выездной налоговой проверки подлежат отклонению, так как при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 23.11.2017 № 15 в обжалуемой части недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. 

В данном случае, неотражение в решении суда всех доводов само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2018 года по делу № А27-4357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Углесбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова 

 

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

 

                                                                                                                      Т.В. Павлюк