АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2017 года

Дело №

А42-3036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Круглова В.А. (доверенность от 26.01.2015),

рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» Янюка Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2017 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А42-3036/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Гидротехник», место нахождения: 183008,         г. Мурманск, ул. Зои Космодемьянской, д. 25, оф. 72, ОГРН 1025100846143, ИНН 5193408709 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Янюк Юрий Васильевич.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее – Банк), 20.09.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 596 945 руб. 59 коп., в том числе 12 456 000 руб. долга, 905 534 руб. 12 коп. процентов за пользование заемными средствами, 1 741 460 руб. неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 427 951 руб. 47 коп. неустойки за неуплату процентов, 66 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, производство по требованию Банка в размере 66 000 руб. судебных расходов прекращено; требование Банка в размере 15 530 945 руб. 59 коп., в том числе 12 456 000 руб. долга, 905 534 руб. 12 коп. процентов за пользование заемными средствами, 2 169 411 руб. 47 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом следующего имущества должника, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кола, ул. Каменный Остров, д. 6, лит. Б:

- здания ангара металлического 1-этажного общей площадью 399,2 кв.м, инвентарный номер 1111, кадастровый номер 51:01:0000000:2206;

- здания административно-бытового комплекса 2-этажного общей площадью 283,8 кв.м, инвентарный номер 1112, кадастровый номер 51:01:0000000:2207;

- здания ангара металлического 1-этажного общей площадью 245,8 кв.м, инвентарный номер 1113, кадастровый номер 51:01:0000000:2205;

- здания ангара металлического 1-этажного общей площадью 223,8 кв.м, инвентарный номер 1114, кадастровый номер 51:01:0000000:1843;

- здания бытового комплекса кирпичного 1-этажного общей площадью     96,8 кв.м, инвентарный номер 1115, кадастровый номер 51:01:0000000:2413;

- здания ангара металлического 1-этажного общей площадью 642,8 кв.м, инвентарный номер 1116, кадастровый номер 51:01:0000000:1845.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Янюк Ю.В. просил отменить определение от 22.02.2017 и постановление от 26.04.2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Компании, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Как полагает податель жалобы, в данном случае не подлежат применению положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, по его мнению, указанное имущество перешло в собственность Общества на основании судебного акта.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на согласно разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что залогом названного имущества должника обеспечены требования общества с ограниченной ответственностью «Грани» (далее – ООО «Грани»), а не Банка.

По мнению подателя жалобы суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о недействительности условия о залоге в кредитном договоре от 20.12.2013 № 82-20049/0416.

Федеральная налоговая службы в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность определения от 22.02.2017 и постановления от 26.04.2017 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Общество (продавец) и ООО «Грани» (покупатель) 05.11.2013 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю вышеуказанное недвижимое имущество. Общая цена имущества согласована в 8 142 000 руб.

Банк (кредитор) и ООО «Грани» (заемщик) 20.12.2013 заключили кредитный договор № 82-20049/0416, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 14 600 000 руб., в том числе 7 327 800 руб. - на приобретение заемщиком недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.11.2013, заключенного ООО «Грани» и Обществом.

Согласно пункту 4.1.1 исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой (залогом) в силу закона вышеуказанного недвижимого имущества. Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН) 26.12.2013. 

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02.11.2015 по делу № 2-6356/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 20.01.2016, с ООО «Грани» и его поручителей в пользу Банка взыскано  в том числе 15 530 945 руб. 59 коп. задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 № 82-20049/0416,     66 000 руб. судебных расходов и обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2014 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Общества; решением от 30.12.2014 Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Янюк Ю.В. обратился в суд в рамках данного дела с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2013, заключенного Обществом и ООО «Грани». 

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2016, договор купли-продажи от 05.11.2013, заключенный Обществом и ООО «Грани» признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки на  ООО «Грани» возложена обязанность возвратить должнику спорное недвижимое имущество, на Общество – возвратить ООО «Грани» полученные по сделке денежные средства.

Банк, указав, что является залогодержателем недвижимого имущества, возвращенного должнику в порядке применения последствий недействительности сделок, ссылаясь на положения статьи 353 ГК РФ, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции установил, что требование Банка в сумме 66 000 руб. судебных издержек является текущим, поскольку возникло после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве. В связи с этим суд прекратил производство по заявлению Банка в этой части. 

Суд признал требование Банка в размере 15 530 945 руб. 59 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом указанного имущества должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 22.02.2017 и постановления от 26.04.2017 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что спорное имущество в связи с признанием сделки по его отчуждению недействительной, считается принадлежащим должнику независимо от совершения этой сделки. На основании этого суды правомерно заключили, что  фактически имело место обременение залогом имущества должника, а изменение состава лиц в обязательственном правоотношении не повлекло изменения правоотношений из договора залога, поскольку право залога следует судьбе вещи.

Доводам конкурсного управляющего о том, что право залога должно быть признано не за Банком, а за ООО «Грани», судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. 

Суд правильно отметил, что залогом спорного имущества обеспечено исполнение обязательств ООО «Грани» перед Банком по кредитному договору, а не перед Обществом по договору купли-продажи.

Вопреки доводам подателя жалобы признание договора купли-продажи ничтожным не влияет на права Банка как залогового кредитора, поскольку действительность договора между Банком и ООО «Грани» не являлась предметом разбирательства и не проверялась судами в рамках вышеуказанного обособленного спора по настоящему делу. Доказательства признания названной сделки недействительной в установленном порядке в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ввиду признания договора купли-продажи ничтожным и возврата недвижимого имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору от 20.12.2013, в собственность Общества, последнее является залогодателем в силу закона и несет все его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суды признали обеспеченным залогом имущества должника требование на всю заявленную Банком сумму, которая определена в размере задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02.11.2015 по делу № 2-6356/2015. 

Суды правильно указали, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом. Данная позиция соответствует положениям статей 334 и 337 ГК РФ, а также толкованию, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58).

Между тем суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, признав обоснованным требование Банка в размере, соответствующем  задолженности ООО «Грани» перед Банком, не учел следующее.

Согласно пункту 1.2.1 кредитного договора Банк обязался выдать кредит ООО «Грани» с целью приобретения заемщиком недвижимого имущества, указанного в пункте 4.1 данного договора, по договору купли-продажи от 05.11.2013, заключенного заемщиком и Обществом, на сумму 7 327 800 руб.

В рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи по настоящему делу была проведена экспертиза, по результатам которой установлена рыночная цена спорного имущества на дату его отчуждения - 12 781 000 руб.  

Таким образом, в материалах данного дела имеются сведения о стоимости заложенного имущества и эта стоимость менее размера требования Банка, признанного судом обоснованным в рамках данного обособленного спора. 

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 Постановление     № 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора принимается во внимание оценочная стоимость заложенного имущества, которая носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Вывод суда первой инстанции о размере требования Банка, подлежащего включению в реестр и учету как обеспеченного залогом имущества должника сделан без учета приведенных разъяснений и позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017. 

Суд апелляционной инстанции данное нарушение применения норм материального права, повлекшее необоснованный вывод суда, не исправил,  вопреки требованиям статьи 268 АПК РФ устранившись от проверки законности и обоснованности выводов судебного акта первой инстанции относительно размера заявленного требования. 

В силу части 2 статьи 287 АПК Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Изложенное в силу частей 1 и 2 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А42-3036/2014 в части прекращения производства по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» оставить без изменения.

В остальной части определение от 22.02.2017 и постановление от 26.04.2017 по указанному делу отменить. 

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова