2337/2023-110784(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23766/2019

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2023 года

15АП-17198/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2022;  

ФИО4 и ее представитель ФИО5 по  доверенности от 14.05.2021;  

ФИО4, лично, по паспорту. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по  делу № А53-23766/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего ФИО6 об установлении размера мораторных  процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее – должник) финансовый управляющий ФИО6 обратился с заявлением об  установлении в пользу кредиторов мораторных процентов в размере 479 161,11 рублей (с  учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Определение мотивировано тем, что требования кредиторов были погашены не за  счет конкурсной массы, доказательств наличия имущества и денежных средств у  должника не представлено.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия должника и третьих лиц по  погашению требований кредиторов представляют собой злоупотребление правом и  

направлены на уклонение от реализации включенного в конкурсную массу земельного  участка с жилым домом.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) ФИО4 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 арбитражный  управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

Определением суда от 04.12.2020 финансовым управляющим утвержден член  Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» ФИО6.  

Согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации  имущества в реестр требований кредиторов включены требования 4 кредиторов на общую  сумму 2 500 454,18 руб.  

За период процедуры реализации имущества требования кредиторов, включенные в  реестр, погашены в полном объеме, что подтверждается сведениями из отчета  финансового управляющего.  

22.12.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об установлении в пользу кредиторов мораторных процентов в  размере 479 161,11 рублей. Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что  у должника имеется имущество, за счет которого может быть произведено погашение  мораторных процентов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим законом.  

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление  моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по  кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о  банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.  

Действительно положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают  специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре  реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам  гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем, в силу  пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы  указанного Закона.  

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца  четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму  требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения  соответствующей процедуры.  

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты,  начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами  одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов  по требованиям кредиторов при банкротстве»).  

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов  гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется  финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии  достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй  пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).  

Из изложенных положений закона следует, что правовая природа мораторных  процентов, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований  иных кредиторов по основному долгу. Данный вывод нашел свое отражение в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2)  по делу № А51-25767/2015.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного  суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу № А53-22724/2017, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2019, контролирующие должника лица – ФИО4 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «ЮгКровляСтрой» в размере 2 498 658,83 руб.; с  ФИО4 и ФИО4 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЮгКровляСтрой» солидарно взыскано 2 498 658,83 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 по делу   № А53-22724/2017 в связи с выбором конкурсными кредиторами должника способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,  произведена процессуальная замена взыскателя по определению суда от 04.02.2019 с  общества с ограниченной ответственностью «ЮгКровляСтрой» на:  

- общество с ограниченной ответственностью «УК «Премиум инжиниринг» в части  суммы 352 532,26 руб.;  

- ФИО8 в части суммы 1 297 149,34 руб.;  - УФНС России по Ростовской области в части суммы 244 351,87 руб.;  

- ФИО2 в части суммы 604 625,36 руб.  

Привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание солидарно с  субсидиарных ответчиков денежных средств в размере 2 498 658,83 руб. послужило  поводом для возбуждения дел о банкротстве в отношении ФИО4  (дело № А53-23766/2019) и ФИО4 (дело № А53-23764/2019).  Указанные выше кредиторы включены в реестр требований кредиторов как ФИО4  (дело № А53-23766/2019), так и ФИО4 (дело № А53-23764/2019).  

В ходе рассмотрения дел о банкротстве на счета должников поступили денежные  средства, направленные на погашение требований кредиторов, а именно:  

- ФИО9 (сын должника) перечислены на счет  ФИО4 (дело № А53-23764/2019) денежные средства по платежному поручению   № 39386449436 от 06.07.2022 на сумму 689 000 руб. и по платежному поручению.   № 41638742620 от 21.11.2022 на сумму 200 000 руб., а всего 889 000 руб.;  

- ФИО9 перечислены на счет ФИО4 (дело   № А53-23766/2019) перечислены денежные средства по платежному поручению   № 39386395750 от 06.07.2022 на сумму 361 000 руб., по платежному поручению   № 39878667377 от 05.08.2022 на сумму 800 000 руб., по платежному поручению   № 40386949915 от 05.09.2022 на сумму 180 000 руб., а всего 1 341 000 руб.;  

- третьим лицом Тигиняном Юрием Степановичем внесено на счет должника  Юрьевой И.В. (дело № А53-23766/2019) 650 000 руб., что подтверждается приходным  кассовым ордером № 40346840404 от 02.09.2022.  

Всего в счет погашения задолженности в конкурсную массу ФИО4 и  ФИО4 поступили денежные средства на общую сумму 2 880 000 руб. Также  финансовым управляющим со счета ФИО4 сняты денежные средства в размере  140 814 руб.  

Таким образом, в настоящий момент требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов должника ФИО4, погашены в полном объеме за счет  денежных средств, перечисленных третьими лицами ФИО9 и ФИО10  Данное обстоятельство подтверждается отчетом финансового управляющего по  состоянию на 15.09.2023., в котором указано на то, что требования всех кредиторов  включенных в реестр удовлетворены в размере 100%.  

По смыслу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве проценты на  сумму требований конкурсного кредитора не включаются в план реструктуризации  долгов, начисляются финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме  требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии  достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.  

Применительно к процедуре реализации имущества должника законодательство о  банкротстве не содержит норм, которые бы урегулировали порядок начисления или  неначисления мораторных процентов на требования кредиторов и уполномоченного  органа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при  определении порядка начисления мораторных процентов в процедуре реализации  имущества положения статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в  пункте 7 постановления № 88, должны применяться с учетом пункта 2 статьи 213.19  Закона о банкротстве, поскольку должником является гражданин. Аналогичный вывод  изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2020 по  делу № А11-1501/2017.  

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований  конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в  соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в  размере, которые предусмотрены настоящей статьей.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и  уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи  137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур  банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и  пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в  процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного  требования до расчетов по санкциям. В реестр требований кредиторов мораторные  проценты не включаются.  

При этом в деле о банкротстве граждан, как указано в абзаце 5 пункта 2 статьи  213.19 Закона о банкротстве, начисление мораторных процентов осуществляется не  

только после удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, но и при условии  достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.  

Из совокупного анализа приведенных положений следует, что Законом о  банкротстве п.2 ст. 213.19 Закона прямо предусмотрены случаи, когда возможно  начисление мораторных процентов финансовым управляющим: после удовлетворения в  полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов  и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.  

Как указано ранее, требования кредиторов, включенные в реестр требований  должника ФИО4, погашены в полном объеме.  

Судом апелляционной инстанции проанализирован отчет финансового  управляющего по состоянию на 15.09.2023 и установлено, что остаток денежных средств  на счете должника составляет 4838,63 руб.  

Доводы ФИО2 о наличии в конкурсной массе недвижимого имущества,  которое может быть реализовано для целей уплаты мораторных процентов, подлежат  отклонению, поскольку для целей начисления процентов в деле о банкротстве гражданина  существенное значение имеет наличие в конкурсной массе именно денежных средств, а не  иного имущества.  

Следовательно, у должника отсутствуют денежные средства, которых бы было  достаточно для уплаты мораторных процентов. В указанных обстоятельствах основания  для удовлетворения заявления отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие у должника непогашенных  мораторных процентов не препятствует прекращению производства по делу по  предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанию  (в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов), поскольку может быть заявлена ко взысканию в общеисковом порядке.  

В настоящий момент вопрос о прекращении производств по делу по заявлению  должника назначен на 27.11. 2023 года.  

Суд также учитывает, что конкурсным управляющим не заявлено разногласий  относительно размера мораторных процентов или очередности их удовлетворения. В  случае вынесения судом первой инстанции судебного акта об отказе в прекращении дела,  конкурсный управляющий вправе исчислить проценты самостоятельно, принимая во  внимание их правовую природу аналогичную финансовой санкции.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности  отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований об  установлении мораторных процентов.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в  большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В рассматриваемом случае ФИО2 при подаче  апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., что  подтверждается чеком-ордером от 12.10.2023.  

Между тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность по  уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение,  принятое по результатам рассмотрении заявления о разрешении разногласий. Таким  образом, государственная пошлина подлежит возврату плательщику.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу   № А53-23766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2023.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи М.Ю. Долгова  

Г.А. Сурмалян