ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2608/2021

г. Воронеж

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И., единолично,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от акционерного общества «Российские железные дороги»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «Прима Сервис»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 30.11.2022 о разрешении вопроса о распределении  судебных расходов по делу № А14-2608/2021 по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к  обществу с ограниченной ответственностью «Прима Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 677 480 руб. 00 коп. штрафа,  

установил:

открытое общество акционерное общество «Российские железные  дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилась в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Прима Сервис» (далее – ООО «Прима Сервис», ответчик) о взыскании  630 925 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной  железнодорожной накладной и 46 555 руб. добора провозных платежей.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 по  делу № А14-2608/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ООО  «Прима Сервис» о взыскании с ОАО «РЖД» 143 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022  по делу № А14-2608/2021 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 с  истца в пользу ответчика взыскано 44 000 руб. судебных расходов по делу   № А14-2608/2021. В удовлетворении требования о взыскании остальной части  судебных расходов отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Прима Сервис» о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон  не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о  рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в  материалах дела доказательств надлежащего извещения ОАО «РЖД» о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей истца в порядке статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что  определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159  АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 между ООО «Прима  Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на юридические услуги.  

Также ответчик представил в материалы дела акты оказания услуг   № 1994/А454 от 07.04.2022, № 170 от 05.07.2022.  

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг  ответчиком представлены суду платежные поручения.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как было указано выше, постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда  Воронежской области от 10.06.2022 по делу № А14-2608/2021 отменено,  исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.  

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, оснований для  возложения на истца заявленных ООО «Прима Сервис» к взысканию  судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем случае не  имеется.  

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ заявление ответчика  о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.  

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а  апелляционная жалоба истца – удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные  дороги» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 по  делу № А14-2608/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных  расходов отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Прима Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 143 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 4:03:00

 Кому выдана Письменный Сергей Иванович