Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-25684/20-173-128

г. Москва

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.07.2014)

к    ГОСУДАРСТВЕННОМУ    БЮДЖЕТНОМУ    УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ   ГОРОДА   МОСКВЫ   "ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 4 ИМ. П. Б. ГАННУШКИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОТЕШНАЯ, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным Решения

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Далее – Истец, Поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П. Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ) о признании незаконным решения о расторжении государственного контракта от 26.11.2019 № 307/19.

Определением от 20.02.2020 исковое заявление судом было принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием обстоятельств, установленных п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, определением от 05.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2019 г. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П. Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы», в лице заместителя главного врача по медицинской части ФИО3, действующего на основании Доверенности от 19.12.2018 № 635/д, с одной стороны (далее — Заказчик, Ответчик), и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), именуемый в дальнейшем «Поставщик, Истец», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе) по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением о проведении электронного аукциона от 30.09.2019 № 0373200122119000307, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.11.2019 № 0373200122119000307-3-1, заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 307/19 на поставку полимерных расходных материалов в 2019 году для нужд ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ». 

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий полимерных расходных материалов (код О КПД - 32.50.13.190), а именно 2 (две) позиции: Диспенсер для салфеток и Стакан мерный (далее Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар и надлежащим образам оказанные Услуги.

Срок исполнения Контракта до 10.12.2019 года.

Срок действия контракта: со дня его подписания по 31 декабря 2019 года.

Истец осуществил поставку Товара 04.12.2019, 09.12.2019, 23.12.2019 гг., вместе тем Ответчиком Товар принят не был и составлены Акты об отказе в приемке от 04.12.2019 года, от 09.12.2019 года, от 12.12.2019 года и от 23.12.2019 года с указанием причин несоответствия поставленного Товара Спецификации к Контракту.

Согласно п.12.4. Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку расходных материалов медицинского назначения.

27 декабря 2019 года Ответчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта от 26.11.2019 № 307/19.

27 декабря 2019 года решение об одностороннем расторжении контракта было направлено Исполнителю по почте России заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Заявитель, полагая, что указанное решение незаконное обратился в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на то, что товар надлежащего качества не был поставлен.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между сторонами сложились правоотношения на основании гражданско-правового договора от 26.11.2019 № 307/19, которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также подзаконными нормативными актами, принятыми в соответствии с настоящими федеральными законами.

Указанный договор заключен сторонами по результатам проведения электронного аукциона, оформленного протоколом от 12.11.2019 № 0373200122119000307-3-1.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1, 2, 4 и 5 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно п.12.4 -12.6 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом 27 ноября 2019 года в 11.32 на электронную почту Заявителя от представителя заказчика (заведующего аптекой ФИО4 ), было направлено письмо, заявка на поставку товара за номером 450/а, с просьбой поставить товар по договору в полном объеме 04.12.2019 с 10-00 до 14-00.

3 декабря 2019 в 10:33 поставщик в лице ИП ФИО2, по электронной почте направил в адрес представителя Заказчика письмо исх.03122019 в котором подтвердил намерение поставить товар в неполном объеме 03 декабря 2019г. С 10-00 до 14-00. 

3 декабря 2019 года в 11:35 на электронную почту поставщика было направлено письмо, за подписью заказчика (заместитель главного врача по медицинской части ФИО3): заявка на поставку товара. В своем письме Заказчик указал: «В соответствии с заявкой №450/а исх. От 27.11.2019г. от заведующей аптекой товар по Гражданско-правовому договору №307.19 от26.11.2019г. должен быть поставлен 4.12.2019г.

|Товар по ГИД №307/19 от 26.11.2019г. может быть поставлен 03.12.2019 до 14:00 в объеме указанном в исх. №03122019 от ИП ФИО2. На сумму остатка недопоставленного товара будет начислен штраф, в соответствии с условиями гражданско-правового договора, начиная с 05.12.2019г.»

Ввиду того, что данное сообщение было получено в 11:35 у поставщика уже отсутствовала возможность поставить данный товар именно 3 декабря 2019г. до 14:00.

4 декабря 2019г. Поставщик в лице ИП ФИО2 поставил товар Заказчику в объеме указанном в исх.03122019 от 3 декабря 2019г. 

Заказчик от приемки товара отказался, составив АКТ об отказе в приеме товара от 04.12.2019г., однако в акте об отказе причин несоответствия поставленного самого товара Спецификации к контракту, не указано.

В причинах отказа от товара заказчик указывает на то, что выявлено несоответствие представленной документации поставленному товару.

Из этого следует, что претензий к самому товару у ответчика нет, а есть претензии к нанесенной информации на товар и несоответствию названию товара в спецификации, товарной накладной и на маркировке изделия.

Получив отказ от Заказчика, ИП ФИО2 обратился за разъяснениями к производителям данной продукции:

Получив официальные разъяснения от производителей по поставляемой продукции, поставщик в лице ИП ФИО2, заранее уведомив Заказчика письмом уведомление о поставке-2 Исх. 05122019 от 05.12.19г., о предполагаемой дате второй поставки, 09 декабря 2019 г. поставил товар Заказчику в полном объеме.

При поставке товара Заказчику были предоставлены письма, полученные от производителей о соответствии товара. 

Ответчик, в очередной раз осмотрев товар и ознакомившись с сопроводительной документацией, от приемки товара отказался, что подтверждается Актом об отказе в приеме товара от 09.12.2019г.

Несмотря на предоставленные разъяснения истца, в причинах отказа от товара (Акт об отказе в приеме товара от 09.12.2019г.) ответчик указывает не только на указанное ранее несоответствие представленной документации поставленному товару, но и находит новые несоответствия по документации, а также производит замеры размеров продукции.

Таким образом, ссылаясь на новые обстоятельства, препятствующие, по мнению ответчика, приемке товара, самим ответчиком создаются условия, при которых истец не может выполнить свои обязательства в установленные Контрактом сроки.

Ссылаясь в своих актах об отказе в приемке товара на сайт производителя и указывая на разночтения фотографий представленных на сайте производителя и фактически поставленной продукции, ответчиком были выражены сомнения в качестве поставляемого товара и его оригинальности.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вместе с тем суд отмечает, что заявителем были представлены сертификаты на весь поставленный товар, а также заявителем привлекались представителей компании-изготовителя при поставке товара.

Получив второй раз отказ Заказчика от приемки товара, ИН ФИО2 снова обратился за разъяснениями к производителям данной продукции.

Получив официальные разъяснения от производителей по поставляемой продукции, поставщик в лице ИП ФИО2, заранее уведомив Заказчика письмом уведомлением о поставке-3 Исх. 10122019 от 10 декабря 2019г. о предполагаемой дате третьей поставки, 12 декабря 2019 г., поставил товар Заказчику в полном объеме. При этом поставщиком были предоставлены все необходимые сопроводительные документы и письма от производителей. Перечень предоставленных Заказчику документов при поставке, был передан в канцелярию учреждения и зарегистрирован под входящим номером 1-18/9873 от 12.12.2019 в 13-50. 

Кроме того, суд отмечает, что при поставке товара присутствовали официальные представители компании производителя, действующие на основании доверенности генерального директора «ООО Дезон» и готовые подтвердить соответствие поставляемой продукции и ранее заявленные характеристики товара. 

Заказчик: ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» в третий раз осмотрев образцы товара, предоставленные поставщиком при поставке и ознакомившись с сопроводительной документацией, от приемки товара отказался, о чем свидетельствует АКТ об отказе в приеме товара от 12.12.2019г. 

В причинах отказа от товара (Акт об отказе в приеме товара от 12.12.2019г.) заказчик указывает: 

По позиции №1 К уже имеющимся претензиям заказчика было добавлено: На дно изделия с названием на оригинальной цветной этикетке «Диспенсерная система с салфетками» наклеена черно-белая наклейка на изделие «Диспенсер для салфеток». Этикетка плохо наклеена, край отклеивается. Две этикетки полностью противоречат друг другу. В сопроводительной документации и этикетке указано, что в комплект диспенсерной системы должны входить салфетки в рулоне.

По позиции №2 Описанные ранее претензии остались неизменными.

Получив третий раз отказ Заказчика от приемки товара, ИП ФИО2 снова обратился к производителям продукции ООО «Дезон».

Для полного удовлетворения всех требований Заказчика производителем ООО Дезон, было принято решение о замене партии товара на новую, в соответствиями с новыми требованиям Заказчика, а именно: Наименование продукции по спецификации: Диспенсер для салфеток. наименование продукции в товарных накладных и счетах: Диспенсер для салфеток. Наименование продукции на изделии в виде цветной несмываемой самоклеящейся этикетки: Диспенсер для салфеток. (полностью соответствует декларации о соответствия РОСС RU Д-Ри.НВ.25.В.00427/019 полученной 19.12.2019г.). Наименование продукции в декларации о соответствии РОСС RU Д- RU.HB.25.B.00427/019 от 19.12.2019г: Диспенсер для салфеток.

Так же было подготовлено пояснительное письмо (Исх. № 23122019/1 от «23» декабря 2019г. (Вх.№1-18/10186 от 23.12.2019), где поставщиком по каждому из пунктов причин отказа от приемки товара по предшествующим актам об отказе в приемке товара, были даны подробные разъяснения с указанием устранения тех или иных причин, не позволяющих по мнению Заказчика, принять товар.

23.12.2019г. поставщик в лице 1411 ФИО2 заранее уведомив Заказчика письмом уведомлением о поставке-4 Исх. 20122019 от 20 декабря 2019г. о предполагаемой дате поставки, выполнил четвёртую поставку товара.

Заказчик: ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» в четвертый раз осмотрев образцы товара, предоставленные поставщиком при поставке и ознакомившись с сопроводительной документацией, от приемки товара отказался, о чем свидетельствует АКТ об отказе в приеме товара от 23.12.2019г.

 В Акте об отказе в приеме товара от 23.12.2019 г. Заказчик ссылается на новые обстоятельства, не позволяющие ему, по его мнению, принять товар.

По позиции №1 Выявлено несоответствие представленной документации, поставленному товару, «Диспенсер для салфеток» а именно: В декларации о соответствии представленной с поставленным изделием указан код: ОКПД2: 22.29.23.120: предметы домашнего обихода пластмассовые, при этом в тексте декларации указано, что она выдана на изделия санитарно- гигиенического назначения из пластмасс для взрослых. Учитывая, что изделие будет контактировать с дезинфицирующими растворами, то код ОКПД2 должен соответствовать изделиям санитарно-техническим аналогичным пластмассовым. Таким образом, данная декларация о соответствии не соответствует поставляемому товару. Этикетка плохо наклеена на изделие, пузырится, край отклеивается.

Все фотографии продукции на сайте производителя соответствуют «Диспенсерная система с салфетками». На дне ведра нанесен оттиск маркировки и ссылка на сайт производителя www.miru.ru. При переходе на данный сайт комиссией обнаружено, что ТУ ведра представленного, на сайте www.miru.ru, а именно ТУ 2297-022-51560189-2007, не соответствует ТУ, указанному на приклеенной этикетке к поставленному изделию, а именно ТУ 2293-023-17643541-2019. Размеры изделия, представленные на сайте производителя http://www.miru.ru/files/pdf/catalog88.pdf, полностью соответствуют поставленному товару, но полностью расходятся с заявленными характеристиками поставщиком.

По позиции № 2

Выявлено несоответствие поставленной сопроводительной документации поставленному товару «Стаканчик для лекарства и микстур», а именно:

1)в спецификации и товарной накладной указано наименование «Стакан мерный», а на маркировке изделия указано наименование «Стаканчик для лекарств и микстур. Стерильно».

С товаром представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие «Емкости-контейнеры и принадлежности полимерные стерильные и нестерильные для лабораторных исследований, сбора, хранения и транспортировки биоматериалов». Цена деления изделия, указанная в спецификации — 5 мл., что не соответствует цене деления поставленного товара, которая составляет 1 мл.

2)Представленное РУ не касается стаканчика для приема лекарств и микстур, а касается исключительно лабораторных изделий.

Таким образом суд полагает, что заявитель со своей стороны предпринимал все возможные действия по поставке товара, в том числе в соответствии с условиями договора своевременно уведомлял Заказчика о дате поставки письмо уведомление о поставке-2 Исх. 05122019 от 05.12.19г., письмо уведомление о поставке-3 Исх. 10122019 от 10 декабря 2019г. , скан письмо уведомление о поставке-4 Исх. 20122019 от 20 декабря 2019г. 

Ответчик же каждый раз отказывал в приемке товара по различным основаниям, несмотря на все разъяснение производителей продукции, а также присутствие производителей при поставке товара. 

Кроме того, суд отмечает, что Ответчик не воспользовался возможность проведения экспертизы поставленного оборудования, с целью подтверждения своей позиции о том, что поставленный товар не соответствует Договору и будет являться основанием для одностороннего отказа от Договора, что прямо предусмотрено п. 12.5 Договора. 

Вместе с тем, 17 февраля 2020 год между ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» (ООО «МГБТЭ»), и Индивидуальный предприниматель ФИО5 был заключен договор №23 на выполнение работ по проведение независимой экспертизы качества медицинских изделий полимерных расходных материалов согласно товарной накладной №75 от 23.12.2019 года, а именно — диспенсер для салфеток в количестве 400 штук; стакан мерный (СГн-01- «Олданс») в количестве 1584  штук; стакан мерный (СГн-01-«Олданс») в количестве 2416 штук, на соответствие требований Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 307/19 от 26 ноября 2019 г. Электронный аукцион на поставку полимерных расходных материалов в 2019 году (лот № 1) для нужд ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ».

19 февраля 2020г. в 14:40 в канцелярию ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ», было передано письмо исх. 19022020, вход. 1-18/1603 от 19.02.2020г. с просьбой направить уполномоченного представителя от организации для отбора образцов товара в целях проведения независимой экспертизы в период с 20 по 21 февраля 2020г. 

21 февраля 2020г. в 16:30 ИП ФИО2 был произведен отбор образцов товара для проведения независимой экспертизы о чем свидетельствует акт отбора образцов №21022020-307/19 от 21 февраля 2020г. Представитель Заказчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 4 им. П. Б. Ганнушкина Департамента Здравоохранения города Москвы» на отбор образов товара не явился.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №-Н-0182 от 10.03.2020 года медецинский изделия полимерные расзодные материалы, а именно 0 диспенсеры для салфеток в количестве 400 штук, стаканы мерные (СГн-01-«Олданс») в количестве 1 584 штук и стаканы мерные (СГн-01-«Олданс» в количестве 2 416 штук – соответствуют требованиям Гражданско-правового договора бюджетного учреждения №307/19 от 26.11.2019 года. 

Ответчиком представленное в материалы дела заключению эксперта №-Н-0182 от 10.03.2020 года не оспорено, возражений не заявлено. 

В связи с чем суд приходит к выводу что ответчиком не доказано, что товар не соответствуют условиям Гражданско-правового договора бюджетного учреждения №307/19 от 26.11.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик при одностороннем отказе от исполнения договора действовал недобросовестно (ст. 10 ГК РФ) и злоупотребил своими правами путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения №307/19 от 26.11.2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ истцом не представлено доказательств вины ответчика, противоправность поведения сотрудника ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением сотрудника и наступившим вредом.

Таким образом, на основании вышеизложенного суда приходит к выводу о необоснованности Решение об одностороннем отказе ГБУЗ «ПКБ No4ДЗМ» от исполнения контракта от 26.11.2019 №307/19, в связи с чем суд считает обоснованными заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать незаконным Решение об одностороннем отказе ГБУЗ «ПКБ No4ДЗМ» от исполнения контракта от 26.11.2019 №307/19.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 4 ИМ. П. Б. ГАННУШКИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОТЕШНАЯ, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.07.2014) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

         Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова