ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21351/2021к8

г. Красноярск

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2023года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В.,  Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» января 2023 года по делу №  А33-21351/2021к8,  

 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» банкротом как отсутствующего должника.

Решением от 06.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «ВИТА» признано банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

В арбитражный суд Красноярского края 08.12.2022 поступило заявление ООО «Вита-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении удовлетворить требования к должнику, в соответствии которым заявитель просит удовлетворить заявление о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника в размере 1 537 855 рублей в течение 20 дней с даты вынесения определения об удовлетворении заявления путем перечисления денежных средств на специальный счет должника.

27.12.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, в соответствии с которым он указывает на то, что не возражает против удовлетворения заявления ООО «Вита-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении удовлетворить требования к должнику. Также просит установить стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему ФИО2 в размере тридцати процентов от предполагаемой к погашению суммы, что составит 461 356 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2023 года по делу №  А33-21351/2021к8 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения отказано.

Заявление ООО «Вита-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворено.

Определено ООО «Вита-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в двадцатидневный срок с даты вынесения настоящего определения перечислить денежные средства в размере 1 537 855 рублей на специальный банковский счет должника в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Обязать конкурсного управляющего в семидневный срок с даты вынесения настоящего определения открыть специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и сообщить сведения о банковском счете ООО «Вита-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с данным судебным актом,  конкурсный управляющий ФИО2 обратился апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2023 по делу № А33-21351/2021к8 в части  отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии общности имущественной массы ООО «Вита-Д» с имущественной массой лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, отсутствии доказательств вхождения в единую группу лиц с общим экономическим интересом. Апеллянт полагает, что именно его действия привели к тому, что контролирующее должника лицо – ООО «Вита-Д», учредителем и руководителем которого является привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо – ФИО4, было смотивировано погасить задолженность должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2023. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.03.2023 12:48:33 МСК.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела 06.03.2023 посредством системы «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой уполномоченный орган поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что данные документы имеются  материалах дела, представил их для удобства рассмотрения жалобы, об их приобщении не заявляет. 

Поскольку заявитель жалобы не просил приобщить документы, приложенные с жалобой, судебная коллегия вопрос о приобщении документов не рассматривает. Также установлено, что данные документы представлены в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности. 

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Конкурсный управляющий, заявляя об установлении себе суммы стимулирующего вознаграждения, ссылался, что решение третьего лица ООО «Вита-Д» погасить задолженность должника перед кредитором принято в результате подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц было подано конкурсным управляющим 21.03.2022, обособленному спору присвоен номер № А33-21351-6/2021.

Одновременно с заявлением было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2022г.

Во исполнение данного определения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №67453/22/19034-ИП от 11.04.2022. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 были наложены аресты на имущество ООО «Вита-Д»:

здание, 486.6 кв.м. кад номер 19:07:040101:596 РХ 

<

...>;

здание, 117.1 кв.м. кад номер 19:07:040101:617 РХ 

<

...>;

здание, 235.5 кв.м. кад номер 19:07:040101:596 РХ 

<

...>.

Именно данные действия, по мнению конкурсного управляющего, привели к тому, что контролирующее должника лицо - ООО «Вита-Д», учредителем и руководителем которого является еще одно контролирующее и привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо - ФИО4, было смотивировано погасить задолженность должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, отказывая в удовлетворении    заявления     конкурсного    управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств того, что именно его действия побудили ООО «Вита-Д» обратиться в арбитражный суд заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов. 

Данный вывод суда первой инстанции сделан на основании следующего.

- конкурсным управляющим не представлено доказательств общности имущественной массы ООО «Вита-Д» с имущественной массой лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ответчиков по оспариваемым сделкам, доказательств вхождения в единую группу лиц с общим экономическим интересом и др.;

- само по себе заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не образует оснований для получения стимулирующей части вознаграждения;

- проведенные конкурсным управляющим мероприятия входят в круг его основных обязанностей, установленных законодательством, и не могут быть поставлены в зависимость между наличием спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и намерением ООО «Вита-Д» погасить требования уполномоченного органа;

- заявление ООО «Вита-Д» о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, поступило в суд 08.12.2022, то есть намного позднее даты поступления в суд заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (более полугода, заявление поступило 21.03.2022) и в настоящее время обособленный спор не рассмотрен судом, что свидетельствует об отсутствии юридически значимой причинно-следственной связи между погашением требований кредиторов и результатами привлечения контролирующих должника лиц к ответственности на основании заявления арбитражного управляющего.

Поскольку определение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в той части, в которой в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения было отказано, от лиц, участвующих  в деле не поступило возражений против частичной проверки обжалуемого акта арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет определение арбитражного суда только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа). 

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее – заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Учитывая вышеизложенные положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и приведенных в пунктах 63 - 67 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснений, стимулирующее вознаграждение может быть установлено арбитражному управляющему исключительно в случае доказанности его вклада в виде действий, связанных с подачей заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности при достижении одного из следующих результатов: поступление от контролирующего или иного лица денежных средств в конкурсную массу и погашение за счет них требований кредиторов должника; погашение контролирующим или иным лицом требований кредиторов (уполномоченного органа) в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1. 85.1. 112.1. 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве; погашение контролирующим или иным лицом требований кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему части этого требования в размере его требования.

Таким образом, смысл выплаты стимулирующего вознаграждения в случае погашения требований уполномоченного органа в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, состоит в том, что арбитражный управляющий своими действиями создает для контролирующего должника лица такие негативные имущественные последствия, которые заставляют последнего предпринять меры к погашению задолженности должника-банкрота (то есть для контролирующего лица становится экономически выгоднее погасить требования уполномоченного органа, нежели быть должником в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности).

В силу того, что по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 08.12.2022 поступило заявление ООО «Вита-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении удовлетворить требования к должнику, в соответствии которым заявитель указывает на намерение погасить в полном объеме требования кредиторов должника в размере 1 537 855 рублей в течение 20 дней с даты вынесения определения об удовлетворении заявления путем перечисления денежных средств на специальный счет должника.

Конкурсный управляющий полагает, что именно его действия привели к тому, что контролирующее должника лицо – ООО «Вита-Д» заявило  о намерении удовлетворить требования к должнику, следовательно, имеются основания для установления стимулирующего вознаграждения   в размере тридцати процентов от предполагаемой к погашению суммы, что составит 461 356 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление, в соответствии с которым он просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Вита» следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Вита-Д» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вита-Д» (ИНН 

<

***>). 

Из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что контролирующими лицами должника являлись следующие лица:

-ООО «Вита-Д» (ИНН: 

<

***>), зарегистрированное 30.01.2017г.

-ФИО9, как единоличный исполнительный орган с 30.01.2017г. по 03.10.2019г. и как учредитель с 30.01.2017г. до настоящего времени в ООО «Вита-Д» (ИНН: 

<

***>).

-ООО «Вита-Д» (ИНН: 

<

***>), зарегистрированное 27.07.2005г.

-ФИО4 с 04.08.2017г. по настоящее время единоличный исполнительный орган и учредитель в ООО «Вита-Д» (ИНН: 

<

***>).

В обоснование наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал следующее. 

По пояснениям управляющего, перечисленные выше физические лица связаны с должником в том числе трудовыми отношениями, они состояли в штате должника: ФИО4 в должности технолога, ФИО9 в должности заместителя директора. При этом ФИО4 является отцом учредителя должника - ФИО8 и лучшим другом директора должника - ФИО6, директором и одним из учредителей ООО «Вита-Д».

Перечисленные же юридические лица (ООО «Вита-Д» (ИНН: 

<

***>), и ООО «Вита-Д» (ИНН: 

<

***>), осуществляли схожую с должником деятельность и схожие названия, вели деятельность по одному адресу: 

<

...>. Между должником и ответчикам: ООО «Вита-Д» (ИНН: 

<

***>), и ООО «Вита-Д» (ИНН: 

<

***>) было заключено Соглашение сторон о взаимном сотрудничестве от 01.07.2019г. 

Указанные юридические лица зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. По этому же адресу зарегистрировано ООО «Бухгалтер Плюс» (ИНН: 

<

***>) руководителем которой и учредителем является: ФИО9.

По условиям Соглашения сторон о взаимном сотрудничестве от 01.07.2019г. именно должник оплачивал задолженность по электроэнергии за ООО «Вита-Д» (ИНН: 

<

***>) перед ПАО МРСК «Сибири». В результате исполнения соглашения о сотрудничестве, в период с 27.08.2019 по 30.11.2020, должник перечислил в адрес ПАО МРСК «Сибири» 1 562 000 рублей.

Кроме того, должник перечислил за ООО «Вита-Д» (ИНН: 

<

***>) - 314 156,07 рублей в адрес УФК по РХ (аренда земельных участков).

По пояснениям управляющего, встречного исполнения по данным перечислениям должник не получал; при этом 30.11.2021, в период после возбуждения дела о банкротстве должника, последний вместе с ООО «Вита-Д» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Вита-Д» (ИНН: 

<

***>) заключили акты зачетов.  Данные зачеты в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим в Арбитражном суде Красноярского края.

Также за счет должника были приобретены материалы и оказаны услуги на сумму более 2 000 000 рублей по восстановлению от последствий пожара строений, находящихся на праве собственности у ООО «Вита-Д» (ИНН: 

<

***>).

Конкурсный управляющий ссылался, что в результате такой организации деятельности трех компаний (консолидации), все расходы по оплате труда, налогов, и платежей за электроэнергию, платежей за восстановление помещений осуществлялись за счет должника, а ООО «Вита-Д» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Вита-Д» (ИНН: 

<

***>) и их бенефициары ФИО4, ФИО9 извлекали в спорный период существенные выгоды.

Определением от 22.03.2022 заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер № А33-21351-6/2021.

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Красноярского края 22.03.2022. Судебным актом приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ответчикам: ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Д» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вита Д» (ИНН 

<

***>). 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Вита-Д» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда о принятии обеспечительных мер. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года по делу №А33-21351/2021к6 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также в деле о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «Вита-Д»: 

- 21.02.2022 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление о признании сделки (акты взаимозачета № 6, № 7 от 30.11.22) между должником и ООО «Вита-Д» недействительной; о применении последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Вита-Д» (ИНН 

<

***>) на сумму 474 446,80 руб.; 

- 24.02.2022 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление о признании сделки (акт взаимозачета № 5 от 30.11.2022) между должником и ООО «Вита-Д» недействительной, применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Вита-Д» (ИНН: 

<

***>) на сумму 908 000 рублей. 

Также 14.02.2022 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Красноярского края подано заявление о признании договора уступки права требования №2 от 21.05.2021 между ООО «Вита» и ФИО7 (учредитель и директор должника до 2020 года)  недействительным. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2022 признан недействительной сделкой договор уступки права требования № 2 от 21.05.2021, заключенный между ООО «ВИТА» и ФИО7. 

Как было указано выше, согласно абзацу четвертому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Вита-Д» указана как ответчик по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности положены доводы о создании должником и аффилированными с ним лицами, в том числе ООО «Вита-Д» схемы взаимодействия, при которой центр убытков приходится на сторону должника, а центр прибыли – на аффилированные компании, в том числе на ООО «Вита-Д». При этом руководителем ООО «Вита-Д» является ФИО4 – отец ФИО8 – учредителя должника с февраля 2020 года. В отношении ООО «Вита-Д» приняты обеспечительные меры, которые она обжаловала в суд апелляционной инстанции, судебный акт оставлен без изменения постановлением от 19.09.2022. Также управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО7 (учредитель и руководитель должника до февраля 2020 года) и ООО «Вита-Д». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2022 признан недействительной сделкой договор уступки права требования № 2 от 21.05.2021, заключенный между ООО «ВИТА» и ФИО7.  

В судебном акте от 21.11.2022 по результатам признания сделки недействительной отражено, что в результате оспариваемого договора, в условиях неплатежеспособности должника ООО «ВИТА» из его имущественной сферы выбыла дебиторская задолженность в значительном размере, в связи с чем, был причинен вред имущественным интересам его кредиторов. ООО «ВИТА» на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, а заключение оспариваемого договора и без того усугубило финансовое состояние должника. Указанные обстоятельства очевидно указывают на факт злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки и на наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, в частности, кредиторам. Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов ООО «ВИТА» в результате совершения оспариваемой сделки также следует из того, что спорное имущество (дебиторская задолженность) отчуждено аффилированному по отношению к должнику лицу.

Заявление управляющего по сделкам с ООО «Вита-Д» по существу не рассмотрено, судебные заседания отложены. 

С заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО «Вита-Д»  обратилось 08.12.2022, т.е. после апелляционного обжалования судебного акта о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2022 о признании сделки недействительной. 

Апелляционная коллегия по результатам исследования материалов дела, приходит к выводу,  что заявление ООО «Вита-Д» о намерении погасить требования кредитора по налогам и сборам направлено на избежание привлечения его к субсидиарной ответственности. 

В данном случае положительный результат в виде удовлетворения требований кредитора обусловлен именно действиями конкурсного управляющего, выразившихся в подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, заявлений о принятии обеспечительных мер, заявлений об оспаривании сделок, совершении иных эффективных процессуальных действий, что документально не опровергнуто ООО «Вита-Д». ООО «Вита-Д» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приводила каких-либо иных мотивов, побудивших ее погасить задолженность за должника. 

Судебная коллегия полагает, что именно действия конкурсного управляющего привели к положительному результату в виде намерения погасить третьим лицом обязательств, что соответствует смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о стимулирующем вознаграждении.

Несмотря на то, что заявление ООО «Вита-Д» о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, поступило в суд 08.12.2022, то есть позднее даты поступления в суд заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (более полугода, заявление поступило 21.03.2022) и в настоящее время обособленный спор не рассмотрен судом, данные обстоятельства не препятствуют установлению стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по смыслу п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, поскольку установлено, что обращение с заявлением о намерении погасить требования кредиторов осуществлено после апелляционного обжалования судебного акта о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2022 о признании сделки недействительной. 

В настоящем случае временной разрыв между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и подачей заявления о намерении гашения требований кредиторов не может свидетельствовать об отсутствии юридически значимой причинно-следственной связи между погашением требований кредиторов и результатами привлечения контролирующих должника лиц к ответственности на основании заявления арбитражного управляющего.

Коллегия судей также учитывает, что само по себе наличие у управляющего обязанности по добросовестному ведению процедур банкротства не может служить основанием для отказа в  удовлетворении требования об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему, иное толкование противоречило бы  нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что стимулирующее вознаграждение, подлежащее установлению конкурсному управляющему, является, по смыслу статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дополнительным вознаграждением, выплачиваемым за достижение положительного результата в виде реального взыскания денежных средств в конкурсную массу, либо поступления кредитору, выбравшего уступку, либо продажи требования к субсидиарным ответчикам.

Снижение размера стимулирующего вознаграждения возможно только при представлении обоснования, что привлечению к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В данном случае судом подобных обстоятельств не установлено.

По расчету управляющего размер стимулирующего вознаграждения составил 461 356,50 руб., что составляет 30% от суммы полученного кредитором исполнения (1 537 855*30%). 

Расчет стимулирующего вознаграждения проверен апелляционным судом, признан соответствующим приведенным выше нормам права, при отсутствии признаков явной чрезмерности и неразумности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленный размер 461 356 рублей 50 копеек стимулирующего вознаграждения (процентов) является обоснованным, правовые основания для его уменьшения из материалов дела не усматриваются. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края  «30» января 2023 года по делу №  А33-21351/2021к8 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения и взыскания с ООО «Вита-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 суммы стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 461 356 рублей 50 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края  «30» января 2023 года по делу №  А33-21351/2021к8 подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  «30» января 2023 года по делу №  А33-21351/2021к8 изменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Вита-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 сумму стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 461 356 рублей 50 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края  «30» января 2023 года по делу №  А33-21351/2021к8 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко