АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184421/2019

02 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания»  (ПАО «ПГК»; ранее АО «ПГК») – неявка, извещено,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Нордметалл»  (ООО «Нордметалл») – неявка, извещено,  

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Нордметалл»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года 

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля  2020 года,  

по иску АО «ПГК» к ООО «Нордметалл» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» (в настоящее время ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ООО «Нордметалл» о взыскании денежных средств  в размере 2 259 084 руб., а также государственной пошлины в размере  34 295 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. по делу   № А40-184421/2019, заявленные исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. по  делу № А40-184421/2019 в части взыскания с ООО «Нордметалл» 986 076 руб.  стоимости недостающих деталей отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  отказом истца от иска в указанной части; производство по делу в данной части  прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

По делу № А40-184421/2019 поступила кассационная жалоба  от ООО «Нордметалл», в которой заявитель просит отменить решение суда  первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Заявлений об отводе через канцелярию Арбитражного суда Московского  округа не поступило.  

АО «ПГК», ООО «Нордметалл», извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3  ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

В соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об уточнении  его наименования с приложением соответствующих документов,  подтверждающих смену наименования: в настоящее время наименование истца -  АО «ПГК» изменено на ПАО «ПГК» (соответствующие сведения содержатся в  Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся  открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом).  

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2  ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об  уточнении наименования истца.  

Через канцелярию от истца поступил отзыв (поименован как «письменные  пояснения на кассационную жалобу»), который к материалам дела не приобщен  и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2  ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный  отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.  

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением  кассационной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Московского  округа не поступили.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда  апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что между сторонами заключен договор № АО-ДЦ/В- 190/14 от 21.03.2014 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого  ответчик - ООО «Нордметалл» (подрядчик) приняло на себя обязательства  принять вагоны у заказчика (истец) и выполнить работы по разделке в  металлолом вагонов, обеспечить сохранность металлолома и запасных частей,  пригодных для дальнейшего использования.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в  соответствии с п. 1.5 договора ответственность за сохранность металлолома и  ремонтопригодных запасных частей, образовавшихся при разделке вагонов  несет подрядчик; при проведении плановой инвентаризации материально- производственных запасов производственного назначения в 2018 г. на площадке  разделки (ст. Череповец) выявлена недостача запасных частей/деталей в  количестве 73 ед. (образованных в процессе разделки вагонов); факт принятия  запасных частей (собственником которых является заказчик) на ответственное  хранение подрядчиком подтверждается соответствующими актами. В  соответствии с п. 5.2 договора в случае утраты или повреждения деталей  подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по ценам, согласованным  сторонами в протоколе согласования стоимости ремонтопригодных деталей,  принимаемых на ответственное хранение подрядчиком (приложение № 13).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым иском (в связи с выявленной недостачей  истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была  оставлена без удовлетворения).  

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7  «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).  

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени  доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование  приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.  

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями  ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив  правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями  действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в  том числе главы 47 «Хранение»: ст. ст. 886-926 Гражданского кодекса  Российской Федерации), суд пришел к выводу о наличии предусмотренной  законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых  требований, указав при этом судом, что ответчиком - ООО «Нордметалл»  доказательств погашения задолженности представлено не было.  

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все  представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены  в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При  том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу  стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии  как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя  кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является  основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции, учитывая просительную часть  кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы заявитель  просит отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью), полагает необходимым отметить  следующее. Согласно положениям ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. Поэтому суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ истца от заявленных  

исковых требований в части (в части взыскания с ООО «Нордметалл»  986 076 руб. стоимости недостающих деталей), поскольку обоснованно  установил, что ходатайство истца об отказе от иска в данной части не  противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких  обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ истца  от заявленных исковых требований в части и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил  производство по делу в данной части.  

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Нордметалл» по вопросу  о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств  и исследование доказательств является компетенцией судов первой и  апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают  несогласие с выводами суда, сделанными на основе правильного применения  норм материального права.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной  инстанции необоснованно приняты новые доказательства подлежат отклонению,  как основанный на неправильном толковании ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки  утверждению (мнению) заявителя процессуальный закон не запрещает суду  апелляционной инстанции принимать дополнительные документы,  представленные для обоснования возражений относительно апелляционной  жалобы (абзац второй ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; то есть дополнительные доказательства, приложенные к  отзыву истца были приобщены судом апелляционной инстанции на основании  указанной нормы права).  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе  ответчику судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных  доказательств по делу, не может служить основанием для отмены судебного  акта, поскольку отказ в приобщении дополнительных доказательств (мотивы,  приведенные судом апелляционной инстанции в обоснование отклонения  

ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  изложены в протокольном определении от 12-18.12.2019 г. Девятого  арбитражного апелляционного суда; суд отказал в удовлетворении заявленного  ходатайства, поскольку «ответчиком не представлены уважительные причины  непредставления документов в суд первой инстанции – л.д. 155 т. 2)  соответствует положениям абзаца первого ч. 2 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (сохраняет  свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона  от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ).  

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «Нордметалл» о пропуске  истцом - ПАО «ПГК» срока исковой давности рассмотрен и также отклонен  судом, в связи с тем, что срок исковой давности не пропущен.  

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Нордметалл» (в том  числе о пропуске истцом срока исковой давности) не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального  права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273- 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст.  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО «Нордметалл», а принятое по делу постановление  суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Нарушений  норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого  судебного акта не допущено.  

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда  первой инстанции отменено в части, то оставлению без изменения подлежит  только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части  кассационной жалобы ООО «Нордметалл» просит отменить решение суда  первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью).  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03 февраля 2020 года по делу № А40-184421/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордметалл  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: Е.В. Кочергина  

 Н.Н. Кольцова