Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16127/24-61-114

город Москва

12 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНЫЙ ПОЛЮС" (308501, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ, БЕЛГОРОДСКИЙ Р-Н, ДУБОВОЕ П, ЩОРСА (ПРИГОРОДНЫЙ МКР.) УЛ, Д. 64, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 310201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" (105066, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о взыскании задолженности по договору аренды № 109/11 от 15.09.211 г. в размере 783 305 руб. 24 коп., пени в размере 140 994 руб. 94 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНЫЙ ПОЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" о взыскании задолженности по договору аренды № 109/11 от 15.09.211 г. в размере 783 305 руб. 24 коп., пени в размере 140 994 руб. 94 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истцом, ответчиком заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства истца, ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом, ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-230923/23-127-1893.

В силу п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможности рассмотрения дела до разрешения дела № А40-230923/23-127-1893 судом не усматривается. 

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии доводами которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

29.03.2024 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений №109/11, по условиям которого, арендодатель передал арендатору в аренду помещения общей площадью 2 878,1 кв.м. на 2 этаже Многофункционального Торгово-развлекательного Комплекса «Сити Молл «Белгородский»», расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Дубовое, микрорайон «Пригородный», ул. Щорса, д. 64, а арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендодателю арендную плату.

Помещение передано арендатору по акту от 15.05.2011, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п. 3.5.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы и плату за эксплуатацию авансом не позднее 10-го числа каждого текущего календарного месяца, а в январе – не позднее 20 числа на основании счетов, выставляемых арендодателем арендатору за каждый календарный месяц аренды.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №13 от 10.06.2021 года к договору, с 15.06.2021 ставка постоянной части арендной платы за пользование помещениями составит 5 371 руб. 96 коп., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ, за 1 квадратный метр общей площади помещений в год.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения №13 от 10.06.2021 к договору, с 15.06.2021 первая составляющая платы за эксплуатацию – в размере ставки 2 118 руб. 72 коп., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ, за 1 кв.м. площади помещения в год – плата за все эксплуатационные услуги в здании, кроме помещения. С 15.06.2021 вторая составляющая платы за эксплуатацию – в размере ставки 3 530 руб. 22 коп., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ, за 1 кв.м., площади помещения в год – плата за все эксплуатационные услуги в помещении.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №13 от 10.06.2021 к договору, начиная с 15.06.2022 и далее ежегодно один раз в год 15 июня, размер постоянной части арендной платы и платы за эксплуатацию (в составе первой и второй составляющих платы за эксплуатацию) увеличивается автоматически на 5 (Пять) %, при этом заключения между сторонами дополнительного соглашения не требуется.

Таким образом, на 01.12.2023 года величина постоянной части арендной платы с учетом ежегодного автоматического увеличения составила 1 704 578 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 20%; величина первой составляющей платы за эксплуатацию с учетом ежегодного автоматического увеличения – 672 292 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 20%; величина второй составляющей платы за эксплуатацию с учетом ежегодного автоматического увеличения – 1 120 173 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 20%.

Как указывает истец, ответчиком предусмотренные договором аренды обязательства в полном объеме не исполнены, задолженность по оплате арендной платы за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 составляет 783 305 руб. 24 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не обоснованные и противоречащие условиям договора, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Пунктом 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 15.06.2017 к договору), стороны согласовали, что поскольку размер арендной платы формируется на основании определенной экономики по окупаемости и прибыльности магазина арендатора, стороны пришли к соглашению, что заключая договор аренды и, договариваясь о его существенных условиях, включая размер арендной платы, арендатор и арендодатель исходят из того, что арендатор будет представлен в здании, в котором расположены помещения, как единственный продавец (оператор по продаже) бытовой техники, электроники и сопутствующих товаров/услуг.

Указанное условие не распространяется на действующий (по состоянию на 01.06.2017) магазин «DNS» общей площадью 102,37 кв.м. 

Стороны договорились, что в случае, если в торговом центре, начинает ведение коммерческой деятельности какой-либо продавец бытовой техники и электроники, размер арендной платы, согласованный в договоре аренды, устанавливается в размере, определяемом по следующей формуле: размер ежемесячной арендной платы, установленный в договоре аренды, снижается на 1% за каждые 20 квадратных метров, занимаемых продавцом бытовой техники и электроники, при этом такое снижение размера арендной платы не может составлять более 50 % от размера ежемесячной арендной платы, установленного в договоре аренды. Выплата Арендной платы в новом размере, в соответствии с указанной выше формулой, осуществляется на основании соответствующего уведомления от арендатора и не требует составления отдельного дополнительного соглашения. 

Подпунктом 6 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что «здание» - это результат строительства, представляющий собой объёмную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с п. 53 Национального стандарта «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 №582-ст, в редакции от 29.03.2016, действовавшей на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 15.06.2017 №6 к договору), «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР» - совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

Пунктом 3.2 Свода Правил «СП 306.1325800.2017. Свод правил. Многофункциональные торговые комплексы. Правила эксплуатации» (утв. Приказом Минстроя России от 18.09.2017 № 1228/пр) установлено, что многофункциональный торговый комплекс (МТК) – это здание (или группа зданий, взаимосвязанных друг с другом с помощью планировочных приемов), включающее помещения различного функционального назначения, преимущественно для предприятий розничной торговли, управляемое единой администрацией.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела договоров аренды нежилых помещений от 10.08.2022г. №197/22; от 12.08.2023г. №191/23 усматривается, что торговый объект – магазин «DNS», расположен в нежилом здании с кадастровым номером 31:15:1202014:1018, общей площадью 18 830,9 кв.м., по адресу: 

<

...>

Указанное нежилое здание принадлежит истцу на праве собственности, о чём 10.07.2014 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №31-31-01/155/2014-552, что подтверждается: свидетельством о праве собственности ООО «Южный полюс» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 31:15:1202014:1018 на бланке серии 31-АВ №959959; кадастровым паспортом нежилого здания общей площадью 18 830,9 кв.м. с кадастровым номером 31:15:1202014:1018, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.01.2024г. №КУВИ-001/2024-20372367, копии которых представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неверном исчислении истцом арендной платы со ссылкой на п. 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 15.06.2017 к договору, подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на установленных договором условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 783 305 руб. 24 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора при просрочке арендатором арендных платежей свыше 5 банковских дней, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за нарушение срока оплаты арендной платы составил 140 994 руб. 94 коп. за период с 12.12.2023 по 16.01.2024.

Расчет судом проверен, признан судом арифметически и методологически верным.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 140 994 руб. 94 коп. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНЫЙ ПОЛЮС" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" о приостановлении производства по делу № А40- 16127/24-61-114 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А40-230923/23-127-1893 отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНЫЙ ПОЛЮС" задолженность в размере 783 305 руб. 24 коп., пени в размере 140 994 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21 486 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Н.В. Орлова