Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41071/2017

г. Москва                                       Дело № А40-33945/2012 13.09.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  13.09.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-33945/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,о признании незаконными действий Медик М.М., выразившихся в установлении требований ФИО1 на сумму 65 000 000 руб. без проверки их обоснованности в деле о банкротстве ЗАО «Пушкинский Автодор», 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор» - ФИО2 дов. от 01.03.2016

от ЗАО «АБЗ Рахманово»- Пасенов Г.С. дов. от 04.09.2017

ФИО1 – паспорт, лично 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 ЗАО «Пушкинский Автодор» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением суда от 19.12.2013 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор», конкурсным управляющим суд утвердил ФИО5 

Определением суда от 10.02.2015 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" возложены на ФИО5  до  утверждения  кандидатуры арбитражного  управляющего. 

Определением суда от 28.04.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Пушкинский Автодор» суд утвердил ФИО6 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор", конкурсным управляющим ЗАО "Пушкинский Автодор" суд утвердил Медик М.В. 

Определением от 20.07.2017 прекращено производство по требованию уполномоченного органа в части признания необоснованным требования ФИО1, признаны незаконными действия Медик М.В., выразившиеся в установлении требования ФИО1 на сумму 65 000 000 руб. без проверки обоснованности указанного требования, конкурсный управляющий Медик М.В. обязана  исключить из реестра текущих платежей требование ФИО1

Конкурсный управляющий ЗАО «Пушкинский Автодор»  не согласился с определением суда в части удовлетворения требований уполномоченного органа, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления в полном объеме.

ЗАО «АБЗ Рахманово», ФИО1  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение отменить, отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. 

Представитель ЗАО «АБЗ Рахманово», ФИО1  поддержали позицию конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в оспариваемой части незаконно в части и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как указывает в жалобе уполномоченный орган, из отчета конкурсного управляющего  Медик М.В. от 19.08.2016 ему стало известно, что  в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 65 000 000 руб. перед бывшим руководителем ФИО1 На запрос в адрес конкурсного управляющего им получены документы, подтверждающие задолженность и соответствующие пояснения, из которых следовало, что должник получил денежные средства от ФИО1 по договорам беспроцентного займа, которые предусматривали расходование денежных средств на выплату заработной платы. Исходя из данных о его доходе за период с 2010-2012 гг., Пирожков не располагал указанной суммой денежных средств для выплаты заработной платы. Пирожков знал о тяжелом финансовом положении предприятия и невозможности погасить заем. Согласно сведениям формы 2НДФЛ  общий объем заработной платы в 2012 г. составил 20 523 978, 23 руб. и полученный заем не мог расходоваться на выплату заработной платы в связи с его превышением над суммой задолженности по заработной плате. Акт сверки взаимных расчетов с должником  от 01.02.2013 подписан  Пирожковым как займодавцем и заемщиком, то есть заинтересованным лицом, поэтому не может являться надлежащим доказательством. Акт подписан  за 6 дней до истечения срока исковой давности. Требование о включении в реестр Пирожковым заявлено 25.01.2016, а в отчете отражено 19.08.2016. В отчетах, представленных к собранию кредиторов 226.02.20016 и комитету кредиторов 20.05.2016 информация о требовании отсутствует. Конкурсный управляющий скрывала  заявленные Пирожковым требования.

Уполномоченный орган также указал в жалобе, что конкурсному управляющему не были предоставлены первичные бухгалтерские документы, денежные средства были внесены в кассу предприятия  и не были учтены на банковских счетах. В связи с этим конкурсный управляющий не может проверить поступление денежных средств от ФИО1 в счет исполнения договоров займа. Признание конкурсным управляющим требований ФИО1 основано на доказательствах, представленных кредитором, без проверки иных источников и не подтверждено решением суда, конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно. На первом собрании кредиторов  должника 31.10.2012  временным управляющим ФИО4 был представлен финансовый анализ должника, к которому приложена расшифровка задолженности кредиторов по данным должника. На стр. 58 анализа имеется информация о наличии  задолженности перед Пирожковым в размере 7 153, 60 руб.

На основании изложенных обстоятельств уполномоченный орган сделал вывод о том, что действия конкурсного управляющего Медик М.В. причиняют вред интересам кредиторам должника, и просил суд признать действия конкурсного управляющего по принятию требования ФИО1 без проверки изложенных в нем обстоятельств не соответствующими Закону о банкротстве, признать требования ФИО1  необоснованными и обязать конкурсного управляющего Медик исключить из реестра текущих платежей требования ФИО1

Как следует из материалов дела, при оценке доводов уполномоченного органа суд первой инстанции исследовал обстоятельства заключения Пирожковым договоров займа, в итоге придя к выводу о их незаключенности, оценивал факты получения  Пирожковым денежных средств от ФИО7 и индивидуального предпринимателя Молочной, в результате чего сделал вывод об отсутствии у  ФИО1 финансовой возможности передать должнику взаем указанную сумму денежных средств, суд также указал на недоказанность Пирожковым факта хищения у него оригиналов документов, подтверждающих факт передачи заемных средств, недоказанность того обстоятельства, что заработная плата перед работниками  была погашена за счет денежных средств, переданных по договорам займа, указал, что в нарушение ст. 20. 3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял мер к предотвращению возникновения обстоятельств, влекущих невозможность погашения требований кредиторов, в том числе других текущих кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных уполномоченным органом требований. Прекращая производство по требованию уполномоченного органа о признании необоснованными требований ФИО1 по тем основаниям, что они являются текущими и в рамках дела о банкротстве их оспаривание не осуществляется, суд первой инстанции вместе с тем оценил их обоснованность с учетом положений п. 26  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Суд по существу признал заключенные Пирожковым сделки недействительными по мотиву их незаключенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об их размере, очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Жалоба уполномоченного орган, являющегося конкурсным кредитором должника представляет собой разногласия данного кредитора и конкурсного управляющего Медик М.В.  об обоснованности требований кредитора по текущим платежам ФИО1

Право на обращение в суд имеет кредитор по текущим обязательствам ФИО1 Законом о банкротстве не предусмотрено право конкурсного кредитора на подачу возражений на требования кредиторов по текущим платежам. 

Уполномоченный орган выбрал неправильный способ защиты нарушенных, по его мнению, прав его как кредитора и иных кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется достаточных оснований полагать, что конкурсный управляющий включил требования ФИО1 в реестр текущих требований без надлежащей проверки. Тот факт, что конкурсный управляющий произвел проверку без исследования обстоятельств, на которые указал уполномоченный орган, сам по себе о включении требований ФИО1 в реестр текущих платежей без какой-либо их проверки конкурсным управляющим не свидетельствует.

Определение суда в оспариваемой части незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-33945/12 изменить. 

Отменить определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор»  Медик М.В. по установлению требований ФИО1 в сумме 65 000 000 руб. без проверки их обоснованности, обязании конкурсного управляющего  Медик М.В.  исключить из реестра текущих платежей требование ФИО1 в сумме 65 000 000 руб.

Отказать ИФНС России № 10 по г. Москве в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор»  Медик М.В. по установлению требований ФИО1 в сумме 65 000 000 руб. без проверки их обоснованности, обязании конкурсного управляющего Медик М.В. исключить из реестра текущих платежей требование ФИО1 в сумме 65 000 000 руб.

            В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов