АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15524/2022

г. Тюмень

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2022г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец)

к ООО «ТюменьНефтьСервис» (далее – ответчик)

третье лицо – внешний управляющий ООО «ТюменьНефтьСервис» ФИО3

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 13.12.2021 №б/н

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 26.07.2022 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «ТюменьНефтьСервис» о взыскании:

- 1174000,00 рубля долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.10.2021 №1/ТС за период декабрь 2021 года – апрель 2022 года,

- 18206,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 31.03.2022 года,

- 40000,00 рублей расходов на юридические услуги,

- 24992,00 рубля расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле, третьим лицом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на стороне ответчика был привлечен внешний управляющий  ФИО3.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1/ТС, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. Объектом аренды по договору является транспортное средство: тс – 6377т3, vin – X896377T3E0AR3002, наименование – автомобиль боротой с КМУ, шасси – Х1Р432000Е0011176, год изготовления – 2014, шасси (рама) – Х1Р432000Е00111176, кузов – 532301Е0000299, цвет кузова – голубой, мощность двигателя – 240, государственный регистрационный знак – 

<

***> особые отметки – шасси УРАЛ 4320 -4951-78 (п.1.2 договора).  Арендная плата составляет 262500,00 рублей в месяц (п.4.1 договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее тридцатого числа месяца, следующего за отчетным (п.4.2 договора). За несвоевременную передачу объекта. Сторона. Нарушившая договор, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки, но не более десяти процентов (п.8.1 договора). Срок договора – со дня заключения по 31.12.2021 (п.2.1 договора).Дополнительным соглашением от 28.12.2021 стороны продлили договор аренды на срок до 31.12.2022 года.

Актом приема-передачи транспортного средства без экипажа от 01.11.2021, подписанным сторонами в двустороннем порядке, подтверждается, что арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство, являющееся предметом договора в аренду. Ответчик возвратил транспортное средство истцу 18.04.2022, что подтверждается актом возврата транспортного средства без экипажа, подписанным в двустороннем порядке. Транспортное средство передано в надлежащем состоянии, пригодным для эксплуатации. 

В качестве доказательств аренды ответчиком транспортного средства истцом в материалы дела представлены акты от 01.12.2021 №1, от 10.10.2022 №1, от 01.02.2022 №2, от 01.03.2022 №3, от 18.04.2022 №4, подписанные сторонами в двустороннем порядке. Доказательствами частичной оплаты задолженности ответчиком является представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 24.05.2022 №17.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендных платежей, истец 16.05.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности. Поскольку после получения указанной претензии ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности ответчика состоит из:1174000,00 рублей основного долга, 18206.25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 года.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили, исковые требования не оспорили, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

Положениями ст.ст.309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Статьями 611, 615 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что на арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа ложится обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии арендованного транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).

В п.38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной платой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств того, что договор признан недействительным, материалы дела не содержат.

Факт аренды имущества в спорный период ответчиком не оспаривается.

Доказательств полного внесения арендной платы за указанный период материалы дела не содержат.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 по делу №А70-6781/2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.01.2022). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 в отношении ответчика введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 04.11.2023).

Согласно ч.1 ст.134 Федерального закона от 26.12.2002 №1270ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – закон о банкротстве) установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч.1 ст.5 закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом.

Таким образом, задолженность ответчика, в рамках настоящего договора с даты его заключениями является текущими платежами.

С учетом указанного, требования истца о взыскании  с ответчика 1174000,00 рублей долга за указанный период подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов в данной части суд считает обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом и признан правильным, контр расчёт процентов ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт просрочки оплаты арендной платы ответчиком, суд требования истца в этой части удовлетворяет в размере 18206,25 рублей за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 года.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 40000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.07.2022 № 30-2022, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая компания «История (исполнитель). Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии со своей компетенцией добросовестно и оперативно оказать заказчику юридические услуги: представление интересов заказчика его в суде первой инстанции по иску о взыскании задолженности с ООО «ТюменьНефтьСервис» по договору транспортного средства без экипажа от 26.10.2021 года. Стоимость услуг составляет 40000,00 рублей (пункт 4.1 договора). Получение денежных средств в размере 40000,00 рублей подтверждается платежным поручением от 21.07.2022 №6790.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым в силу ст.106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд признает, что расходы истца на оплату юридических услуг фактически понесены.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Согласно п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек суд первой инстанции вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Заявлений о чрезмерности расходов ответчиком не заявлено.

Суд, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств и процессуальных документов по данному делу, небольшое количество проведенных судебных заседаний, с учетом объема выполненных работ представителя истца, невысокой сложности дела, а также с учетом сложившейся в регионе судебной практики по указанной категории дел и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 40000,00 рублей признает чрезмерными и считает необходимым снизить их размер до 20000,00 рублей.

В п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (ст.106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 24992,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТюменьНефтьСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1174000,00 рубля долга, 18206,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000,00 рублей расходов на юридические услуги, 24992,00 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.