АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года

Дело №

А66-14486/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО1 (доверенность от 09.12.2022),   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А66-14486/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134_136_138, лит. Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), о признании незаконными уведомлений от 01.09.2021  № КУВД-001/2020-25315734/4 и КУВД-001/2020-25315734/5 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав; обязании Управления Росреестра осуществить действия, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Общества в отношении сооружения – железнодорожного подъездного пути № 7, 9, 11, 8, расположенного по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кувшиновского района; общество с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 170004, 

<

...> быт.пом.пр.ст.стр., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Альянс»).

Решением от 02.09.2022 заявленные требования удовлетворены; с Управления Росреестра в пользу Общества взыскано 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по заявлению.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 данное решение изменено в части распределения судебных расходов; с Управления Росреестра в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине; Обществу возвращено из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права по существу спора, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют подтверждение предоставления земельных участков, на которых расположено сооружение, в аренду или безвозмездное пользование на период строительства, а также документы о вводе спорного объекта в эксплуатацию; технический паспорт 2011 года, изготовленный федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее – Университет), не является тем документом, на основании которого мог быть изготовлен технический план сооружения; Общество представило противоречивые сведения о протяженности спорного объекта; Общество не подтвердило принадлежность ему спорного объекта на праве собственности.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество 23.11.2020 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении сооружения - железнодорожного подъездного пути № 7, 9, 11, 8, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости. К заявлению приложены среди прочих документов технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, передаточный акт от 06.07.2010.

Уведомлениями от 01.09.2021 № КУВД-001/2020-25315734/4 и           КУВД-001/2020-25315734/5 Управление Росреестра сообщило об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на сооружение по следующим основаниям: земельные участки с кадастровыми номерами 69:17:0070301:33, 69:17:0070301:6, 69:17:0070301:19, 69:17:0070301:31, по которым проходит объект учета, находятся в собственности иных лиц либо право собственности на них не зарегистрировано; технический план не соответствует установленным требованиям, при изготовлении технического плана не использовалась проектная и разрешительная документация; имеются противоречия в сведениях технического плана и заключения кадастрового инженера по протяженности объекта.

Общество, считая, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы и препятствий для совершения регистрационных действий не имелось, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимости и государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, регулируются Законом о регистрации.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 в редакции, действовавшей на дату подачи Обществом документов); технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено названным Законом) (пункт 7.3 в редакции, действовавшей на дату направления оспариваемых уведомлений); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8).

Исходя из пунктов 5, 7 части 1 статьи 26, статьи 27 Закона о регистрации непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также несоответствие представленных документов по форме и (или) содержанию требованиям законодательства Российской Федерации и неустранение данных обстоятельств в течение установленных сроков являются основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении железнодорожного подъездного пути № 7, 9, 11, 8, 1978 года постройки, в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости (за исключением случаев ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, изъятия земельного участка для государственных нужд), поскольку ранее в отношении спорного сооружения не осуществлялся кадастровый учет, сооружение не является ранее учтенным объектом.  

Особенности государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с созданием объекта установлены статьей 40 Закона о регистрации. По смыслу части 2 данной статьи необходимым условием для осуществления первичного государственного кадастрового учета объекта и государственной регистрации прав на него является наличие у заявителя соответствующих прав на земельный участок в период создания объекта и на момент окончания его строительства. 

Размещение спорного железнодорожного пути, сооруженного в 1978 году, на земельном участке с нарушением требований, действовавших в период его сооружения и на момент окончания строительства, регистрирующий орган в нарушение возложенной на него частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности не доказал. 

Таким образом, суды с учетом также позиции ООО «Альянс», которому принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 69:17:0070301:33, 69:17:0070301:19, 69:17:0070301:31 и которое не возражало против размещения железнодорожного пути на его земельных участках, пришли к правильному выводу, что прохождение железнодорожного пути по земельным участкам, не принадлежащим заявителю, не является препятствием для государственного кадастрового учета сооружения и государственной регистрации права Общества на него.        

Согласно части 1 статьи 24 Закона о регистрации технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости. Технический план состоит из графической и текстовой частей. Форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В период существования спорных правоотношений действовали требования, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 № 953 (далее – Требования).   

Согласно пункту 20 Требований сведения о сооружении, за исключением сведений о местоположении такого сооружения на земельном участке и его площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого сооружения. В случае отсутствия разрешения на ввод здания или сооружения в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости сведения о здании или сооружении указываются в техническом плане также на основании представленного заказчиком кадастровых работ технического паспорта такого объекта недвижимости, изготовленного до 01.01.2013, и (или) утвержденного в установленном федеральным законом порядке акта о приемке в эксплуатацию соответствующего объекта. 

Как установлено судами, в отношении спорного железнодорожного пути     № 7, 9, 11, 8 отсутствует проектная и разрешительная документация, что подтверждается представленными Обществом ответами соответствующих органов на его запросы; технический план был составлен кадастровым инженером с использованием сведений, содержащихся в техническом паспорте железнодорожного хозяйства ОАО «Северо-Западный «Промжелдортранс», станция примыкания – Кувшиново, разработанном в 2011 году Университетом, согласованном начальником станции Кувшиново. 

Суды с учетом особенностей оформления документов на железнодорожные пути необщего пользования, созданные до 1982 года, применения к данным сооружениям специального правового регулирования в области перевозок железнодорожным транспортом, приняв во внимание, что в техническом паспорте 2011 года содержались все необходимые характеристики сооружения и отсутствуют основания считать данный технический паспорт недостоверным документом, правомерно признали, что названный технический паспорт мог быть использован для изготовления кадастровым инженером технического плана.

Суды, отклоняя доводы Управления Росреестра о противоречивости сведений технического плана в отношении протяженности железнодорожного пути № 7, 9, 11, 8, правомерно со ссылкой на пункты 20, 50 Требований и с учетом пункта 41 Требований указали, что в разделе «Характеристики объекта недвижимости» текстовой части технического плана протяженность объекта должна быть указана в соответствии с документами, на основании которых составляется технический план, в данном случае – в соответствии с техническим паспортом 2011 года, а в разделе «Заключение кадастрового инженера» отображаются выявленные кадастровым инженером в ходе кадастровых работ расхождения между характеристиками объекта, указанными в исходных документах, и фактическими характеристиками. 

В таком случае указание в строке «Основная характеристика и ее значение» раздела «Характеристики объекта недвижимости» текстовой части технического плана протяженности объекта 1360 м по данным технического паспорта 2011 года, а в разделе «Заключение кадастрового инженера» - фактической протяженности 293 м с приведением обоснований такого расхождения (разрушение за давностью лет частей железнодорожных путей, а также хищение рельсов и деталей верхнего строения железнодорожного пути)  не свидетельствует о несоответствии технического плана требованиям законодательства. При этом отсутствие видимой части пути (рельсов, шпал) само по себе может не означать отсутствие объекта, поскольку железнодорожный подъездной путь как сооружение представляет собой не только совокупность рельсов и шпал, уложенных в определенной последовательности, но и включает земляное полотно с балластным устройством и водоотводными устройствами. С учетом фактического состояния объекта кадастровый инженер предложил указать в особых отметках об объекте, что объект недвижимости частично разрушен, степень разрушения составляет 78%, протяженность сооружения – 293 м. Частичное разрушение объекта также не свидетельствует о невозможности его восстановления.

Что касается довода Управления Росреестра о недоказанности Обществом принадлежности ему спорного сооружения, то ссылка на данное обстоятельство в оспариваемых отказах отсутствовала. Представленные Обществом документы позволяют придти к выводу о приобретении заявителем железнодорожного подъездного пути в процессе приватизации.   

При таких обстоятельствах суды правомерно применительно к положениям статей 14, 21, 24, 40 Закона о регистрации, конкретным обстоятельствам дела и характеристикам спорного объекта посчитали, что Общество представило достаточные документы для осуществления кадастрового учета спорного сооружения, 1978 года постройки, и регистрации права на него, и признали недействительным оспариваемое решение регистрирующего органа, оформленное уведомлениями от 01.09.2021.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом в части распределения судебных расходов, исходя из положений статей 180, 269, 271 АПК РФ в совокупности следует оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2023 по ходатайству Управления Росреестра исполнение решения от 02.09.2022 в части, оставленной без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2022, было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением в силе постановления, которым решение в этой части не изменялось, приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А66-14486/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2022 в части, оставленной без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по настоящему делу, отменить.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин