﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1743/20 

Екатеринбург

12 мая 2020 г.

Дело № А71-9736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (далее – общество «Торгово-промышленная компания», ответчик)  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2019 по делу                             № А71-9736/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Е-Рэйл» (далее – общество «Е-Рэйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Торгово-промышленная компания» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2016 № 75 (далее – договор  поставки), в том числе долга в размере 349 980 руб., процентов за период с 07.06.2016 по 06.06.2019 в размере 87 037 руб. 64 коп. 

 Решением суда от 19.09.2019 (судья Торжкова Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Торгово-промышленная компания» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец уже ранее обращался

в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшимися в рамках спорного договора.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на наличие договоренности

между руководителей организаций по вопросу погашения спорной задолженности, а также настаивает на том, что действия истца по предъявлению рассматриваемых исковых требований свидетельствует о допущенном со  стороны истца злоупотреблении доверием ответчика, в том числе, о возможном факте мошенничества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что основанием для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим сумму предварительной оплаты обязательств по поставке товара на сумму 349 980 руб. в рамках спецификаций № 2 и 4 к  спорному договору. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований, ввиду  доказанности наличия предъявленной истцом задолженности и отсутствия доказательств ее  оплаты со стороны ответчика в заявленном размере. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам признан судами первой и апелляционной инстанции правомерным.

Выводы судов являются верными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности.

Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факты исполнения истцом обязанности по предварительной оплате поставляемого товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком возникшей по договору задолженности и наличия возражений относительно заявленной суммы задолженности, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 349 980 руб.

Вследствие неисполнения обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 037,64 руб., начисленных за период с 07.06.2016 по 06.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правомерным, в отсутствии контррасчета, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Доводы общества «Торгово-промышленная компания» основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указание ответчика на наличие факта обращения истца в суд ранее с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшимися в рамках спорного  договора, судом апелляционной инстанции признано не соответствующим материалам дела. Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № А71-770/2018 истцом предъявлены иные требования, чем в рассматриваемом деле (о взыскании стоимости некачественного и частично не поставленного товара по спецификации № 1 в рамках договора).

Довод ответчика о наличии договоренности между руководителями организаций по вопросу погашения задолженности, судом апелляционной отклонен со ссылкой на частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение условий договора, заключенного в письменной форме, путем  устных договоренностей не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2019 по делу                               № А71-9736/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						О.Г. Гусев 

                                             					 Т.П. Ященок