АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а 

РЕШЕНИЕ

Дело №А07-31986/2020

24 сентября 2021 года

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года,

решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года,

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Курбангалиева Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глас – Ойл» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Формула Ойл»,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Глас-Ойл»: ФИО3, доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом,

от ответчика ФИО2: ФИО4, доверенность от 02.08.2021, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глас – Ойл» о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» 20 081 295 руб. Истец уточнил основания заявленных требований, уточненное заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глас – Ойл» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 07.06.2021 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 09.09.2021 объявлен перерыв, 09.09.2021 судебное заседание продолжено после перерыва. Состав суда не изменился. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против исковых требований, указал, что аналогичные требования были ранее рассмотрены судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уфимский завод технических масел «Формула 89» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 04.08.2021 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                ООО «Формула Ойл».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-26198/2014 от 24.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» (далее – ООО «УЗТМ «Формула 89», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 в удовлетворении заявления ООО «Глас-Ойл» о признании ООО «УЗТМ «Формула 89» несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) в отношении ООО  «Уфимский завод технических масел «Формула 89»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) в отношении ООО «УЗТМ «Формула 89» открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 конкурсное производство в отношении ООО  «Уфимский завод технических масел «Формула 89»  завершено.

 01.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО  «Уфимский завод технических масел «Формула 89» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Требования ООО «Глас-Ойл», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ООО  «Уфимский завод технических масел «Формула 89», в размере 20 081 295 рублей остались непогашенными.

Требования других кредиторов, а также кредиторов первой и второй очереди также остались непогашенными.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст.ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что ответчиком были совершены незаконные сделки, повлекшие вывод основных и наиболее ликвидных активов должника и невозможность удовлетворения требований ООО «Глас-Ойл».

07.05.2018 по делу о банкротстве №А07-26198/2014 на запрос суда в материалы дела поступил ответ из ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №42/24-780 от 11.04.2018, из содержания которого следовало, что в период с 08.06.2015 по 17.06.2015, т.е. в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), руководителем должника были совершены сделки по продаже автомобилей в пользу аффилированного юридического лица - ООО «Формула Ойл», директором которого являлся и является в настоящее время ФИО2

Судом установлено, что от 08.06.2015 года между ООО «Уфимский завод технических масел «Формула 89» и ООО «Формула Ойл» были подписаны договоры о продаже автомобилей Мерседес Бенц 500, 1996 г.в., и ГАЗ 2752, 2006 г.в.

В соответствии с договором купли-продажи от 08.06.2015 ООО «УЗТМ «Формула 89» в лице директора ФИО2 продало легковой автомобиль Мерседес Бенц 500, 1996 г.в. ООО «Формула Ойл» по цене 407 113,77 руб., в том числе НДС.

В соответствии с договором купли-продажи от 08.06.2015 ООО  «Уфимский завод технических масел «Формула 89» в лице директора ФИО2 продало грузовой автомобиль марки ГАЗ 2752, 2006 г.в. ООО «Формула Ойл» по цене 178 172,33 руб., в том числе НДС.

По актам приема - передачи транспортные средства переданы ООО «Формула Ойл» 08.06.2015, в актах указано, что транспортные средства передаются в известном покупателю техническом состоянии, претензий по которому, а также по внешнему виду у покупателя не возникает, претензий по оплате у продавца нет.

При этом ООО  «Уфимский завод технических масел «Формула 89» передало ООО «Формула Ойл» вышеуказанные автомобили безвозмездно, то есть без фактической оплаты стоимости автомобилей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда : имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Грузовой автомобиль марки ГАЗ 2752, 2006 г.в. обнаружен конкурсным управляющим, включен в конкурсную массу, однако легковой автомобиль Мерседес Бенц 500, 1996 г.в. вернуть в конкурсную массу не удалось, розыскные мероприятия тоже не принесли положительного результата.

Таким образом, незаконные и умышленные действия ФИО2 привели к тому, что легковой автомобиль Мерседес Бенц 500, 1996 г.в. безвозмездно выбыл из конкурсной массы, что причинило кредиторам убытки.

ФИО2, будучи контролирующим должника лицом, совершил незаконные сделки, приведшие к уменьшению размера имущества должника, которые привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Законность доводов суда первой инстанции о совершении ФИО2 незаконных сделок с транспортными средствами подтверждена, по мнению истца, подтверждается Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-17579/2018 от 10.01.2019 года по делу № А07-26198/2014, в котором сделан следующий вывод:

«Из материалов дела усматривается, что договоры купли-продажи от 08.06.2015 были заключены с ООО «Формула Ойл», в котором ФИО2, являющийся директором должника, является единственным участником с долей в уставном капитале ООО «Формула Ойл» в размере 100 %. Таким образом, сделка была совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).»

Кроме того, несмотря на то, что указанные были сделки заключены ФИО2, с 08.06.2015 до 07.05.2018 он умышленно скрывал указанные обстоятельства от суда, конкурсного управляющего и кредиторов.

Также, по мнению истца, ответчик обязан был самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании общества «УЗТМ «Формула 89» банкротом, однако указанную обязанность он не исполнил, что привело к уменьшению имущества должника в 2015, что также причинило кредиторам убытки в виде полной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

14.01.2013 между ООО «Глас-ойл» и ООО «Уфимский завод технических масел Формула 89» был заключен договор займа на сумму 8 000 000 руб. Во исполнение указанного договора ООО «Глас-ойл» на расчетный счет ООО «УЗТМ Формула 89» перечислено 3 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3 от 15.01.2013.

Согласно п. 2.2. настоящего Договора срок займа-1 календарный год.

При перечислении суммы займа не единовременной суммой, срок каждой части займа начинает течь с даты поступления соответствующей суммы на расчетный счет Заёмщика на условиях настоящего договора. Сроком возврата денежных средств является 14.01.2014.

В соответствии с п.3.2.1, вышеуказанного договора заемщик обязан своевременно возвратить сумму и проценты на сумму займа.

ООО «Глас-Ойл» неоднократно обращалось к должнику с требованием вернуть сумму займа, сумма займа не была выплачена.

Таким образом, ФИО2 обязан был обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о несостоятельности (банкротстве) еще 14.02.2014, то есть спустя месяц с даты возникновения денежных обязательств перед ООО «Глас-Ойл» по договору займа от 14.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу №А07-6940/2014 с ООО  «Уфимский завод технических масел «Формула 89» в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 3 839 545 руб., в том числе 3 500 000 руб. основного долга по договору займа от 14.01.2013, 294 000 руб. пени, 45 545 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2014 и в дальнейшем послужило основанием для обращения ООО «Глас-Ойл» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из содержания положений ст.ст.9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Неисполнение ФИО2 своей обязанности по подаче заявления о банкротстве 14.02.2014 года, привело к утрате активов и имущества должника в 2015 году, а также причинило кредиторам убытки в виде полной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности также является: непредставление конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей, а также то, что ФИО2 не предпринимал никаких действий, направленных на восстановление, получение копий и дубликатов запрашиваемых документов. Руководитель должника ФИО2 обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника не исполнил.

С даты государственной регистрации общества и до 23.11.2016 ФИО2 являлся участником должника (доля в уставном капитале 50%), а также всегда являлся его руководителем, т.е. ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

В письменном отзыве ответчик просил прекратить производство по исковому заявлению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 по делу №А07-26198/2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены: с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскана заявленная сумма 27 182 650 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 оставлено без изменения.

13.08.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято повторно исковое заявление ООО «Глас-Ойл» по делу №А07-18935/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, определением суда 25.09.2020 исковое заявление возвращено. 

Ответчик, ссылаясь на нормы статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что считает ходатайство о прекращении производства по заявлению необоснованным, считает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности по настоящему иску не аналогичны ранее заявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).   

28.08.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 27 182 650 руб. бывшего генерального директора должника - ФИО2.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал факт непередачи документов должника, а также совершение сделок по отчуждению автотранспортных средств.

Между тем, заявление ООО «Глас-Ойл» о привлечении к субсидиарной ответственностируководителя и учредителя ООО «УЗТМ «Формула 89» ФИО2 подано на основании следующих обстоятельств: совершение незаконных сделок, повлекшие вывод основных активов должника и невозможность удовлетворения требований должника; неисполнение обязанности самостоятельно обратиться с заявлением о признании общества «УЗТМ «Формула 89» банкротом, после наступления последствий невыполнения денежных обязательств; непредставление конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей; не принятие никаких действий, направленных на восстановление, получение копий и дубликатов запрашиваемых документов; наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица.

С учетом изложенного, истец считает ходатайство о прекращении производства по делу №А07- 31986/2020 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик представил отзыв с дополнениями, в котором пояснил, что, по мнению истца, основанием иска является продажа в 2015 году двух автомобилей, и что директор в 2013 году не подал заявление в суд, о признании предприятия несостоятельным (банкротом), а также не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. В рассматриваемом случае истец не обосновал, каким образом не передача конкурсному управляющему бывшими руководителями компании всей документации повлияла на проведение процедуры банкротства. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В письменном отзыве представитель ответчика заявил о пропуске срока давности для обращения с данными требованиями, истечении срока давности 15.12.2017, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд соглашается с позицией ответчика о необходимости прекращения производства по исковому заявлению в части требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, так как требование заявлено по тем же основаниям, было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, предусмотренном пунктом 1 этой статьи, производство по поданному заявлению подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, имеются правовые основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

 При этом истцом заявлено о причинении убытков ответчиком в связи с отчуждением транспортного средства иному подконтрольному лицу ООО «Формула Ойл». Определение суда о признании сделки недействительной и возврате транспортного средства  ООО «Формула Ойл» должнику  ООО  «Уфимский завод технических масел «Формула 89» не было исполнено. Руководителем и единственным участником ООО «Формула Ойл» на дату заключения оспариваемой сделки и на дату рассмотрения настоящего спора является ФИО2 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего должника лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ (п. 3 ст. 53 Кодекса в ранее действовавшей редакции), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абз. 1 п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Указанная правовая позиция изложена в "Рекомендации Научно-консультативных советов при Арбитражном суде Поволжского округа и Арбитражном суде Уральского округа" по итогам совместного заседания, состоявшегося 05.07.2019.

Определением суда от 25.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО  «Уфимский завод технических масел «Формула 89» ФИО5 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2015, заключенный между ООО «Уфимский завод технических масел «Формула 89» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Формула Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в соответствии с которым продан легковой автомобиль Мерседес Бенц 500, 1996 г.в., VIN 

<

***>.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» вернуть обществу «Уфимский завод технических масел «Формула 89» транспортное средство легковой автомобиль Мерседес Бенц 500, 1996 г.в., VIN 

<

***>.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский завод технических масел «Формула 89» и обществом с ограниченной ответственностью «Формула Ойл», в соответствии с которым продан грузовой автомобиль марки ГАЗ 2752, 2006 г.в., VIN 

<

***>. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора при рассмотрении обособленного спора, привлечен бывший руководитель ООО  «Уфимский завод технических масел «Формула 89» ФИО2, являющийся также учредителем и генеральным директором ООО «Формула Ойл».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-26198/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без  удовлетворения.

В соответствии с договором купли-продажи от 08.06.2015 ООО  «Уфимский завод технических масел «Формула 89» в лице директора ФИО2 продало легковой автомобиль Мерседес Бенц 500, 1996 г.в. ООО «Формула Ойл» по цене 407 113,77 руб. В качестве размера причиненных убытков представитель истца указал стоимость выбывшего из конкурсной массы и не возращенного транспортного средства.

 Довод о пропуске срока давности для обращения конкурсного кредитора ООО «Глас-Ойл» с самостоятельным иском о привлечении ФИО2 к ответственности судом отклоняется.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 конкурсное производство в отношении ООО  «Уфимский завод технических масел «Формула 89»  завершено. До рассмотрения судом вопроса о завершении конкурсного производства кредитор ООО «Глас-Ойл» мог ожидать исполнения ООО «Формула Ойл» в лице директора ФИО2 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 о признании сделки недействительной. С исковым заявлением истец обратился в суд 24.12.2020 в пределах срока давности.

Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 следует, что по актам приема - передачи транспортные средства переданы  ООО «Формула Ойл» 08.06.2015, в актах указано, что транспортные средства передаются в известном покупателю техническом состоянии, претензий по которому, а также по внешнему виду у покупателя не возникает, претензий по оплате у продавца нет. ФИО2 с 08.06.2015 до 07.05.2018 скрывал указанные обстоятельства от суда, конкурсного управляющего и кредиторов.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган при исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). Аналогичные положения закреплены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при осуществлении своих полномочий, как единоличного руководителя должника ФИО2, который должен действовать разумно и добросовестно, заключил сделку с заинтересованным лицом, должник не получил встречного исполнения, вследствие чего у должника выбыло имущество стоимостью 407 113,77 руб.

Следовательно, действия руководителя должника привели к убыткам в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глас – Ойл» в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глас – Ойл» о взыскании убытков с  ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глас – Ойл» убытки в сумме 407 113,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы в случае обжалования решения   суда можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                           Курбангалиев Р.Р.