ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94547/2021

04 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.,

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности; 

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 30.08.2021;

от ООО «СК «Навис»: ФИО6 по доверенности от 28.06.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24394/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительной корпорации «Навис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по обособленному спору № А56-94547/2021/тр.8, принятое

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.05.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 112.

ФИО2 20.07.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 765 000 руб.

При этом, решением суда от 09.02.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, а определением суда от 09.02.2023 требование ФИО2 в размере 765 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 09.03.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на  то, что в момент выдачи займов, на которых основывается требование кредитора, у ФИО4 фактически имелась задолженность по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-117381/2018/сд.21 от 20.02.2021, более того - у него имелись денежные средства, полученные им от реализации имущества по заниженной стоимости по указанной сделке, что исключало необходимость спорного заимствования, в этой связи податель жалобы полагает, что заключение договоров займа между сторонами преследовало цель создания подконтрольной кредиторской задолженности в преддверии банкротства (искусственного создания задолженности).

В представленных отзывах ФИО2 и должник просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель ФИО2 и должника возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 29.07.2021 и 16.12.2021 заключили договоры займа, на основании которого должнику перечислено 300 000 руб. и 465 000 руб. на расчетный счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), сторонами составлены расписки о получении денежных средств.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету должника в Сбербанке (страница 213 выписки, порядковый номер записи 1778, дата операции 29.07.2021, время 10:46; страница 250 выписки, порядковый номер записи 2079, дата операции 16.12.2021, время 20:36).

Должник полученные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае возникновения соответствующего спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства, и в частности - платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В данном случае, как указано выше, в подтверждение факта выдачи денежных средств представлена выписка по расчетному счету в Сбербанке.

Денежные средства приняты должником и не возвращены. Согласно распискам от 29.07.2021 и 16.12.2021, ФИО4 подтвердил получение денежных средств от ФИО2 и обязался вернуть заемные средства.

Кроме того, в подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств кредитор представил справки по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 год, согласно которым, суммарный доход ФИО2 за 2020 год составил 1 320 000 руб., а за 2021 - 978 651 руб. 60 коп.

Сумма доходов кредитора за 2020 и 2021 годы подтверждает, что у него имелась финансовая возможность выдать должнику займы на сумму 765 000 руб.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходование должником, полученных денежных средств - согласно выпискам по лицевому счету из акционерного обществе «Экспобанк» и публичного акционерного общества «МТС-Банк».

Признаки мнимости сделки судом не установлены, денежные средства перечислены и получены должником, займы являются денежными, что не опровергнуто лицами, участвующими в обособленном споре.

Сведения о том, что ФИО2 ошибочно зачислил денежные средства на счет должника, которые бы также подлежали возврату должником как неосновательное обогащение, отсутствуют.

Таким образом, принятие ответчиком без замечаний денежных средств, перечисленных 29.07.2021 и 16.12.2021, свидетельствует о совершении должником действий по принятию исполнения именно по договорам займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательств по договорам займа.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности реальности совершения сделки займа на сумму 765 000 руб. и о наличии у должника денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 г. по делу № А56-94547/2021/тр.8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Навис» в лице конкурсного управляющего ФИО8 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

И.В. Юрков