215/2018-13153(2) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-7139/2017

г. Рязань

02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дуни- ной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Территория права" (ОГРН  

<

***>; Тюменская область, г. Тюмень)  

к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (ОГРН  

<

***>; г. Рязань)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб" (ОГРН 

<

***>, г.  Москва), ФИО1 (г. Екатеринбург), ФИО2- дровна (Калининградская область, г. Калининград)  

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 265 100 руб., расходов на  услуги эксперта в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 540 руб., расходов  на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 10 000 руб., расходов на  оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства в сумме 50 000 руб.,  неустойки в сумме 400 000 руб.(с учетом уменьшения от 22.02.2018)  

при участии в заседании:  

от истца - не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рас- 

смотрении дела в отсутствие представителя; 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 136-1- 

18-Ю, личность установлена на основании паспорта; от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Территория права" обра- тилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу  "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" о взыскании суммы страхового возмещения в  размере 265 100 руб., расходов на услуги эксперта в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 540 руб., расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке  

в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя на стадии судебного раз- бирательства в сумме 40 000 руб., неустойки в сумме 925199 руб.  

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не за- являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ак- ционерное общество "Страховая группа "Уралсиб" (ОГРН 

<

***>, г. Москва).  

Представители истца и третьих лиц, участвующих в деле в судебное заседание не  явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о  времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

22.02.2018 в адрес суда от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уменьшении заявленных требований, согласно которому истец просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей и принять отказ от взыскания почтовых расходов в размере 540  рублей.  

Суд принимает уменьшение заявленных требований и частичный отказ от иска, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.  

Иных заявлений, ходатайств не поступило. 

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Отказ от исковых требований в указанной части арбитражным судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании почтовых расходов в сумме 540 руб., производство по делу прекратить.  

Из материалов дела следует: 29.06.2016 г. в 21:30 час. по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием 2-ух автомобилей Фольксваген Пассат, г/н  

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО4 и  ТОЙОТА КАМРИ, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО5 (произведена смена фамилии в связи с вступлением в брак, что подтверждается  свидетельством о заключении брака, т.2, л.д.12).  

Справкой ГИБДД от 29.06.2016 г. установлено, что водитель а/м Фольксваген Пассат, г/н 

<

***> управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного  движения и допустил столкновение с а/м ТОЙОТА КАМРИ, г/н 

<

***> (т.2, л.д.74).  

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, за- страхована в страховой компании АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА УРАЛСИБ" на основании  страхового полиса серия ЕЕЕ № 0354450544 (период действия с 17.11.2015  по16.11.2016), пострадавшая ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (т.1,  л.д.19).  

В адрес АО СГ «УРАЛСИБ» было направлено заявление о получении возмещения  при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов (в том числе  приглашение на осмотр 08.07.2016г. по адресу: 

<

...> в 09:00 час. т.1, л.д.31). Страховая компания АО СГ «УРАЛСИБ», документы полу- 

чила 01.07.2016г. (т.1, л.д.29), однако представитель страховой компании на осмотр  транспортного средства не явился.  

01.07.2016г. между ФИО2 и ООО «ТЕРРИТОРИЯ  ПРАВА» был заключен договор «Уступки права (требования)» № 44, относительно ДТП  произошедшего 29.06.2016 г. в 21:30 час. по адресу: 

<

...>  (т.1, л.д.32-35).  

По вышеуказанному договору ФИО2 уступает ООО "ТЕРРИТОРИЯ  ПРАВА" в полном объеме право требования возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее ТС) ТОЙОТА КАМРИ, г/н 

<

***> в Дорожно- Транспортном Происшествии, произошедшем 29.06.2016 года, с участием ТОЙОТА  КАМРИ, г/н 

<

***> ТС Фольксваген Пассат, г/н 

<

***> в том числе и право  требовать возмещения ущерба от виновника ДТП выплаты страхового возмещения от  страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от  профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва  лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещение утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, финансовых  санкций, пеней и штрафов в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также права и гарантии,  предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителя».  

06.07.2016г. ООО "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" уведомило АО СГ «УРАЛСИБ» о за- ключении договора цессии № 44 от 01.07.2016 г. (т.1, л.д.25).  

В результате ДТП а/м ТОЙОТА КАМРИ, г/н 

<

***> были причинены механи- ческие повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС (т.1, л.д.45-47).  

Заключением независимого эксперта ИП ФИО6 № 4/1841-16  от 29.07.2016г. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа дета- лей, узлов, агрегатов ТС которая составила 206 500 руб. (т.1, л.д.42-44).  

Заключением № 4/1841-16-1 от 29.07.2016г определена утрата товарной стоимости  (УТС) автомобиля, которая составила 58 600 рублей. Итого сумма ущерба составляет:  265 100 руб. (т.1, л.д.76-84).  

В результате обращения в 20-дневный срок установленный законодательством АО  СГ «УРАЛСИБ» выплату не произвела (срок до 21.07.2016г.).  

За проведение экспертизы потерпевший заплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 001743 (т.1, л.д.99).  

Руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для разрешения вопроса в досудебном порядке страховщику АО «СГ «УРАЛСИБ» была направлена претензия с полным  пакетом документов (в том числе: отчет заключение эксперта № 4/1841-16; отчет заключение эксперта № 4/1841-16-1; оригинал квитанции № 001743 об оплате услуг эксперта),  которая получена им 23.08.2016г.(т.1, л.д.37- 40). Страховщик заявленную выплату не  произвел.  

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ"  (далее - Закон РФ № 4015-1), страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества  взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и  платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на  

осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена  страховщика).  

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1, страховщик, передающий страховой  портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о  передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о  передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на  дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым  страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты  страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.  

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче  страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема- передачи страхового портфеля (п. 6 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1).  

19.04.2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» (Страховщик) и Ответчиком (Управляющая страховая организация) был подписан договор о передаче страхового  портфеля № 2, в соответствии с п. 2.1 которого, Страховщик передает, а Управляющая  страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на  условиях, предусмотренных договором.  

Согласно п. 2.2 договора о передаче страхового портфеля № 2 от 19.04.2017 в страховой портфель включаются:  

1. обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия  Страховщиком решения о передаче страхового портфеля - 10 февраля 2017 г. и итоговый  перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля;  

2. обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на  дату принятия Страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные  Страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по  таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет,  определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу су- дебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет).  

В п. 1.1 договора о передаче страхового портфеля № 2 от 19.04.2017 указаны обязательства Страховщика, которые не передаются Управляющей страховой организации по договору о передаче страхового портфеля № 2 от 19.04.2017; это:  

1. обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов;  

2. обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварий- ными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков  по договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами  и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения  ими договоров страхования;  

3. обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых по- лисов, не сданных Страховщику (в т. ч. утраченных, украденных), и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования по акту приема-передачи страхового портфеля;  

4. обязательства по договорам страхования, заключенным с нарушением законодательства РФ, влекущими недействительность этих договоров страхования.  

В указанный в п. 1.1 договора о передаче страхового портфеля № 2 от 19.04.2017  перечень обязательства по уплате штрафных санкций, возмещению убытков, судебных  расходов, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства не входят.  

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1: со дня подписания акта приема- передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.  

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие  сформированным страховым резервам и активы, принимаемые для покрытия сформиро- ванных страховых резервов.  

Согласно п. 1 ст. 26 Закона РФ № 4015-1 для обеспечения исполнения обязательств  по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщи- ки на основании актуарных расчетов определяют выраженную в денежной форме вели- чину страховых резервов (формируют страховые резервы) и обеспечивают их активами  (средствами страховых резервов). Средств страховых резервов должно быть достаточно  для исполнения обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых  выплат по договорам страхования, сострахования, по перестрахованию, взаимному страхованию и исполнения иных действий по обслуживанию указанных обязательств.  

В п. 3.1 договора о передаче страхового портфеля № 2 от 19.04.2017 указан состав  страховых резервов, передаваемых АО «Страховая группа «УралСиб» Ответчику, кото- рый включает в себя следующие резервы:  

1. резерв незаработанной премии; 2. резерв заявленных, но неурегулированных убытков; 3. резерв произошедших, но незаявленных убытков. 

Согласно п. 2 ст. 26 Закона РФ № 4015-1 формирование страховых резервов осу- ществляется страховщиками в соответствии с правилами формирования страховых резервов, которые утверждаются органом страхового надзора.  

Согласно п. 3.4 договора о передаче страхового портфеля № 2 от 19.04.2017 для  проверки расчета прогнозных значений резерва незаработанной премии и резервов убытков (резерва заявленных, но неурегулированных убытков и резерва произошедших, но  незаявленных убытков) стороны руководствовались «Правилами формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни», утвержденными приказом  Минфина РФ от 11.06.2002 № 51н (далее - Правила).  

Согласно п. 8 указанных Правил резерв заявленных, но неурегулированных убытков является оценкой неисполненных или исполненных не полностью на отчетную дату  (конец отчетного периода) обязательств страховщика по осуществлению страховых вы- плат, включая сумму денежных средств, необходимых страховщику для оплаты эксперт- ных, консультационных или иных услуг, связанных с оценкой размера и снижением  ущерба (вреда), нанесенного имущественным интересам страхователя (расходы по уре- гулированию убытков), возникших в связи со страховыми случаями, о факте наступления  которых в установленном законом или договором порядке заявлено страховщику в от- четном или предшествующих ему периодах.  

С учетом изложенного, обязательства по уплате штрафных санкций, возмещению  убытков, судебных расходов, уплате процентов за пользование чужими денежными сред- 

ствами за нарушение денежного обязательства были переданы Ответчику на основании  подписанного договора о передаче страхового портфеля № 2 от 19.04.2017.  

В отзыве ответчик ссылается на результаты актуарного заключения по итогам деятельности АО «Страховая группа «УралСиб» за 2015 год, содержащего результаты актуарного оценивания деятельности компании по состоянию на 31.12.2015, в качестве обос- нования непередачи Ответчику обязательств по уплате штрафных санкций (неустойки),  процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.  

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 02.11.2013 № 293-ФЗ "Об актуарной деятельности в Российской Федерации" актуарное заключение представляет собой доку- мент, подготовленный по итогам актуарного оценивания, содержит обоснованные выво- ды об объеме финансовых обязательств органа или организации, деятельность которых  являлась объектом актуарного оценивания, о возможности их выполнения или о возмож- ности достижения определенных финансовых показателей и предназначен для использо- вания заказчиком или уполномоченным органом, иными заинтересованными лицами.  

Актуарное заключение за 2015 год, составленное по состоянию на 31.12.2015, в части анализа достаточности резервов убытков является результатом проведенного актуа- рием ретроспективного анализа на основе собственной статистики АО «Страховая группа «УралСиб» о фактической оплате убытков в прошлом и текущих оценках резервов  убытков отдельно по каждой резервной группе и по страховому портфелю в целом.  

Таким образом, актуарное заключение представляет собой предположение (про- гноз) на основе данных за прошлый период и не может являться доказательством непере- дачи Ответчику обязательства по возмещению убытков страхователям по переданным  договорам страхования, в том числе по уплате штрафных санкций (неустойки).  

Договор о передаче страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» к  АО «Страховая Компания Опора» заключен и исполнен в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017,  АО «Страховая группа «УралСиб» перестало быть стороной по передаваемым договорам  страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли  к АО «Страховая Компания Опора».  

Согласно распечатке с сайта РСА полис ОСАГО ЕЕЕ 0354450544 закреплен за  страховой компанией АО "Опора" (т.1, л.д.19).  

Истец направил досудебную претензию также в адрес АО "Опора" (т.1, л.д.101-107),  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Не имея специальных познаний в области права, истец был вынужден обратиться за  юридической квалифицированной помощью для реализации своего права на судебную  защиту. По договору на оказание юридических услуг истец оплатил 60 000 руб. (10 000  руб. + 50 000 руб.).  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец вынужден был обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением, начислив при  этом неустойку.  

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.  

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сдел- ка, а также причинение вреда другому лицу.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждани- на, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полно- го возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повре- ждение его имущества (реальный ущерб).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сто- роне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопри- обретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуще- стве либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Истец обращается с рассматриваемыми требованиями в соответствии с договором  уступки прав (цессии) от 01.07.2016 № 44 (т.1, л.д.32).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существо- вали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обес- печивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на неуплаченные проценты.  

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования,  другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя  по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт  2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может  быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по  договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового  возмещения или страховой суммы.  

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего граждан- ско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения,  связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как та- ковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного  Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граж- данина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью  второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу  чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным  лицам, в данном случае истцу.  

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в  пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к  ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной  имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного зна- чения для должника.  

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не преду- сматривает.  

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения  вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, вы- годоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в  данном случае истцу.  

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору  ОСАГО, а право требования взыскания убытков и неустойки, в рамках этого договора.  

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъяв- ление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения  не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения  выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение  страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки  права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является  определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора)  произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступа- емого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1  статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осу- ществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и  суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами договора  цессии соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.  

Вопреки доводу ответчика предмет договора уступки права требования в данном  

случае определенный, из содержания договора можно установить конкретные обязательства. Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.  

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия  данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.  

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Территория права"  является надлежащим истцом по делу.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, относящейся к  спорному периоду) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств  причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение  или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о  страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного  страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или  его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.  

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения  страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исклю- чающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указан- ные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) про- водятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабо- чих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.  

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно органи- зованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, когда страховщик  в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок не осмотрел поврежденное имуще- ство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, неза- висимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.  

В пункте 32 Постановления N 58 указано, что если характер повреждений или осо- бенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его  предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеют- ся повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и  условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и т.д.), ука- занные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка)  проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).  

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного  имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества  или его остатков.  

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспер- 

тиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недосто- верных сведений о том, что характер повреждений исключает предоставление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопусти- мым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи  12 Закона N 40-ФЗ).  

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспер- тизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик уклонился от проведения  осмотра и (или) независимой технической экспертизы.  

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до- казать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений.  

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Тойота Камри г.р.з. 

<

***> подтверждаются материалами дела и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не оспорены.  

01.07.2016 г. потерпевший обратился с заявлением о получении возмещения при  наступлении страхового случая, в том числе ущерба в виде утраты товарной стоимости, в  котором указал о том, что характер повреждений поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и просил организовать осмотр, по месту  нахождения транспортного средства указав адрес 

<

...>.  

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него  Законом об ОСАГО.  

Ответчик, в свою очередь, не осмотрел поврежденное транспортное средство и не  произвел страховую выплату, при этом страховая компания неоднократно направляла в  адрес потерпевшего уведомление о необходимости предоставления поврежденного  транспортного средства для осмотра, оставляя вышеуказанные обстоятельства без вни- мания (т.1, л.д.32, 58).  

Между тем из материалов дела следует и судом установлено, что полученные авто- мобилем повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в  акте осмотра, делали невозможным участие такого автомобиля в дорожном движении. В  частности, у автомобиля были повреждены левая и правая фары, правое и левое зеркала  заднего вида, что подтверждается справкой о ДТП от 29.06.2016, извещением о ДТП от  29.06.2016, экспертным заключением № 4/1841-16 от 29.07.2016.  

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых за- прещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Прави- тельства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и свето- возвращателях запрещена. Сделанный вывод соответствует позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.09.2017 N 18-КГ17-152.  

После получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе  заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые сведе- ния, ответчик также не осуществил страховую выплату.  

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размер утра- 

ты товарной стоимости определены на основании заключений судебной экспертизы от   № 4/1841-16 от 29.07.2016 и № 4/1841-16-1 от 29.07.2016 (т.1, л.д.42,76).  

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью  ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение  стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного  (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате  снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений  и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующе- го ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу  наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств").  

Ответчик заявлял о намерении ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку полагал, что не все повреждения получены в ДТП от 29.06.2016, однако правом предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации не воспользовался, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.  

Оценивая экспертные заключения от № 4/1841-16 от 29.07.2016 и № 4/1841-16-1 от  29.07.2016, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достоверны- ми доказательствами по делу.  

Каждое из экспертных заключений, содержит подробное описание проведенного  исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными  и полными.  

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертные заключения от   № 4/1841-16 от 29.07.2016 и № 4/1841-16-1 от 29.07.2016 надлежащим доказательством по  делу, подтверждающим размер восстановительных расходов (206 500 руб.) и утраты товарной стоимости (58 600 руб.) автомобиля Тойота Камри г.р.з. 

<

***>.  

Поскольку доказательств возмещения восстановительных расходов и утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри г.р.з. 

<

***> ответчиком не представлено,  арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с  ответчика в пользу истца ущерб в общей сумме 265 100 руб.  

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 20 000 руб., составляю- щие расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри  г.р.з.

<

***>.  

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представ- лена квитанция на оплату услуг № 001743 от 07.07.2016 (т.1, л.д.99).  

В соответствии с п. 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи  с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного  средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.  

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного  

страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или  судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе  потерпевшего при возникновении разногласий между страховщиком и потерпевшим,  подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору  ОСАГО. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рас- смотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 22.06.2016.  

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в полном объеме  в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).  

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании суммы оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.  

Оснований для взыскания с ответчика убытков в меньшем размере в данном кон- кретном случае арбитражный суд не усматривает. Надлежащих доказательств, свиде- тельствующих о явно несоразмерной цене услуг, оказанных ИП ФИО6, или о  значительном превышении над рыночной стоимостью подобных услуг, ответчиком в  нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено, материалы дела таких документов не содержат.  

Поскольку ответчиком выплата суммы страхового возмещения своевременно не  была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за период с 22.07.2016 по 05.07.2017 в сумме 400 000 руб. (с учетом уменьшения от  22.02.2018).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла- тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика в виде уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за несоблюдение  срока осуществления страховой выплаты.  

При этом Законом об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки (пени) рассчи- тывается от установленной статьей 7 этого Закона предельной страховой суммы по виду  возмещения вреда каждому потерпевшему - 400 000 руб.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 N 85-КГ16-3.  

В пункте 78 постановления N 58 даны разъяснения о том, что размер неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему  направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за  каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой  компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об  

ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня,  следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.  

Ответчик возражал по сумме предъявленной ко взысканию неустойки, заявил хода- тайство об уменьшении неустойки (т.2, л.д. 27-28).  

Суд, рассмотрев заявление ответчика не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществле- нии конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой  нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нару- шителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критери- ев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым  спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом от- дельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие преде- лы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть умень- шена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприни- матель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле- нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна  последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.  

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление  

об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по прави- лам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, под- тверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.  

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, по- следнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового  возмещения в полном объеме, что им не осуществлено. В нарушение установленного  срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном  объеме не исполнена, в силу чего потерпевший был вынужден обращаться в суд за защи- той нарушенных прав.  

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие- либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.  

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при при- влечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми  принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во  внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки ответчиком принималась пас- сивная позиция, действий по оплате не предпринято.  

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал,  мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послу- жить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченно- го им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и ра- зумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что  увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.  

Суд, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, учитывая дли- тельность неисполнения ответчиком денежного обязательства, признает, что начислен- ная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполне- нием ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в  связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер  которой установлен федеральным законом.  

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку такое  снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу  интересов сторон.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований  истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме 400 000 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме  60 000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), отнесены к судебным издержкам.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие преде- лы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбира- тельства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представ- лению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рас- сматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Разумность предела судебных издержек, требование о которой прямо закреплено в  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  оценочной категорией, поэтому разумность размеров определяется арбитражным судом  самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произве- денной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний и судебных ин- станций. Немаловажным обстоятельством при оценке разумности предела расходов на  оплату услуг представителя - физического лица может являться его профессиональный  уровень, стаж работы, наличие ученой степени. Если речь идет о юридическом лице, то  здесь также может учитываться его профессиональная репутация на рынке юридических  услуг и рейтинг.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогич- ные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необхо- димое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информацион- ном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуаль- ных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не- разумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о воз- 

мещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцени- вает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  исследовании доказательств.  

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе  поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязан- ностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.  

Представленными в материалы дела доказательствами (договором поручения от  27.04.2017 № 1963-Д заключенным с целью досудебного урегулирования спора, актом  выполненных работ от 14.06.2017, платежным поручением от 14.06.2017 № 558 на сумму  10 000 руб., договором поручения № 1963-С от 05.07.2017 заключенным с целью пред- ставления интересов истца в рамках настоящего спора, актом выполненных работ от  20.09.2017, платежным поручением от 20.09.2017 № 755 на сумму 50 000 руб. (т.1,  л.д.108-116) подтверждается факт несения обществом с ограниченной ответственностью  "Территория права" расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.  

В предварительное судебное заседание 27.11.2017, в судебные заседания 25.12.2017,  26.01.2018 и 26.02.2018 представитель истца не явился.  

Таким образом, представителями истца услуги по представлению интересов дове- рителя в судебном заседании не оказывались и оплате не подлежат.  

Также не подлежат оплате расходы, заявленные в рамках досудебного урегулирова- ния спора за составление, сбор пакета документов и направление в страховую компанию  "Опора", поскольку истцом в адрес "Уралсиб" направлялась досудебная претензия. В  данном случае истец не обязан направлять еще одну претензию в адрес правопреемника  (АО СК "Опора"), так как замена стороны в обязательстве не изменяет содержание пра- воотношений, а изменяет лишь его субъектный состав, процессуальные права и обязанности переходят к правопреемнику всегда в полном объеме, исходя из положений статей  382, 384 ГК РФ.  

Ответчик по размеру предъявленных расходов на оплату услуг представителя  представил возражения, в качестве документальных доказательств, подтверждающих  чрезмерность заявленных расходов представил прайс-лист на юридические услуги Кол- легии адвокатов "Ваше право" (т.2, л.д.114).  

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следующие обстоятельства: заявленную сумму иска, учитывая, что исковое  заявление по своему содержанию является типовым, объем и сложность выполненной  работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 15 000 руб.  

Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг  представителя подлежат удовлетворению на сумму 15 000 рублей.  

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя  следует отказать.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 110  руб., что подтверждается платежным поручением № 602 от 07.07.2017 (т.1, л.д.14).  

При цене иска 685100 руб. государственная пошлина составляет 16702 руб. и относится на ответчика, с учетом уменьшения истцом заявленных требований излишне упла- ченная государственная пошлина в размере 8408 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА"  (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Территория права" (ОГРН 

<

***>; Тюменская область, г. Тюмень) страховое  возмещение в размере 265 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000  руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15  000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16702 руб.  

2. В части требования общества с ограниченной ответственностью "Территория  права" (ОГРН 

<

***>; Тюменская область, г. Тюмень) о взыскании почтовых  расходов в сумме 540 руб. производство по делу прекратить.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Территория права"  (ОГРН 

<

***>; Тюменская область, г. Тюмень) из федерального бюджета госу- дарственную пошлину в сумме 8408 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья М.Е. Костюченко