ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76278/2017тр

26 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии лиц согласно протоколу судебного  заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1725/2019) ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018  по делу № А56-76278/2017/тр.2 (судья  Глумов Д.А.), принятое 

по заявлению ФГУП «Главное военно-строительное управление №7»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Управление автомобильного транспорта», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) в отношении ОАО «Управление автомобильного транспорта (ОАО «УАТ»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 №100.

26.06.2018 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №7» (далее - кредитор, ФГУП «ГВСУ №7»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением,  уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 82 716 360,98 руб. основного долга.

Определением суда от 24.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 18.12.2018, в удовлетворении заявления федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №7» о включении требования в размере 82 716 360,98 руб. основного долга в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта» отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №7» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 82 716 360,98 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были приняты во внимание его доводы относительно невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре. Устранение указанных обстоятельств субподрядчиком и подрядчиком было невозможно  замены спорного оборудования на оборудование соответствующее проектной документации по объекту, доказательств обратного не представлено. Следовательно, результат работ должника не соответствует указанным в проектной и рабочей документации требованиям и является непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку представленной в материалы дела переписке сторон, согласно которой должник подтверждал ненадлежащее качество выполненных работ.  Работы по устранению недостатков  в указанные сроки не производились, мотивированных причин их невыполнения в материалы дела не представлено. Возражений по расчету расходов по устранению недостатков должником в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит в ее удовлетворении отказать, полагает доводы кредитора о неработоспособности технической системы охраны на момент сдачи-приемки работ по устройству ТСО не состоятельным, поскольку в материалах дела содержатся доказательства обратного, также являются не основанными на доказательствах доводы относительно ненадлежащего качества ТСО ввиду ее несоответствия проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Материалами дела также опровергается довод кредитора о том, что он на момент приемки работ по устройству ТСО не знал и не мог знать о произведенной замене оборудования.

В судебном заседании  представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, между кредитором и должником был заключен договор субподряда от 28.12.2012 №283/ГУСДА/12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого должник обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция аэродрома Энгельс» г. Энгельс, Саратовской области (2-й пусковой комплекс I этапа) (шифр объекта Аэро-Эн/2) (далее - объект) в объеме и сроки, предусмотренные договором. Цена договора составляет 1201200140 руб., в том числе НДС 18%. Сроки выполнения работ: дата начала работ - 29.12.2012; дата окончания работ - 01.10.2014 с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 25.06.2014 №4.

Договор заключен в целях исполнения кредитором договора субподряда от 20.11.2012 №ДГЗ-Аэро-Эн/2-86.1 (далее - договор), заключенного между кредитором и генеральным подрядчиком - Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №14» (до 03.05.2017 ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») (пункт 1.11 договора субподряда). 

Договор субподряда от 20.11.2012 №ДГЗ-Аэрон-Эн/2-86.1, в свою очередь, заключен в целях исполнения ФГУП «ГВСУ №14» Государственного контракта №ДГЗ-Аэро-Эн/2 от 03.11.2012, заключенного с Государственным заказчиком - Минобороны России в лице Федерального казенного предприятия «Управление Заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (пункт 1.10 договора субподряда). 

За период с 12.01.2015 по 29.04.2016 на объекте были выполнены работы, о чём сторонами были подписаны акты выполненных работ (форма КС-2): №78 от 02.02.2015, №107 от 29.04.2016, №108 от 29.04.2016, №109 от 29.04.2016, №110 от 29.04.2016, №111 от 29.04.2016, №112 от 29.04.2016, №113 от 29.04.2016, №114 от 29.04.2016, №115 от 29.04.2016, №117 от 29.04.2016, №118 от 29.04.2016, №119 от 29.04.2016, №120 от 29.04.2016, №121 от 29.04.2016, №122 от 29.04.2016.

В данные акты входят, в том числе работы по приобретению, доставке, монтажу необходимого оборудования и устройству системы технических средств охраны ограждения Объекта (далее - система ТСО).

Общая сумма принятых работ по устройству системы ТСО объекта составляет 82 716 360,98 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №13 от 30.03.2017 и актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (№189 от 30.03.2017, №190 от 30.03.2017, №191 от 30.03.2017, №192 от 30.03.2017)).

Кредитор указывал, что актом от 19.04.2017 осмотра технических средств охраны, смонтированных на периметре аэродрома «Энгельс», зафиксировано, что при проведении комиссионных испытаний работоспособности системы ТСО были выявлены нарушения и недостатки ТСО, смонтированных на периметре аэродрома «Энгельс», о чем был сделан вывод, что система ТСО неработоспособна.

В обоснование своей позиции кредитор указывал, что должник поставил оборудование непредусмотренное проектом и выполнил работы по его установке, устранять выявленные недостатки должник за свой счет отказался. 

Заявленный размер задолженности ОАО «УАТ» перед кредитором составил  82 716 360,98 руб. 

Возражая  против включения заявленного требования в реестр должник  указывал, что строительно-монтажные работы выполнены надлежащим образом, объект (ТСО) введен в эксплуатацию в декабре 2015 года, на момент приемки ТСО работала исправно, работы по устройству ТСО не были оплачены, выход из строя ТСО обусловлен отсутствием надлежащей эксплуатации ТСО со стороны эксплуатирующих организаций (военной части).

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что должником представлены доказательства надлежащего качества выполненных работ, в том числе:

- программа пуско-наладочных работ по проекту: реконструкция аэродрома «Энгельс», г. Энгельс, Саратовской области, шифр объекта Аэро-Эн, 1 этап (далее по тексту Объект), АЭРО-ЭН/1К.П-СС2, согласованная 03.06.2015 главным инженером РУЗКС ЦВО Долговым В.В.;

- акт комплексного опробования оборудования (прогона), смонтированного в процессе реконструкции объекта, №АЭРО-ЭН/1К.П-СС2, подписанный, в том числе уполномоченным представителем ФГУП «ГВСУ №7» Латышевым А.А.;

- акт о выполнении пусконаладочных работ по проекту от 14.08.2015 №АЭРО-ЭН/1К.П-СС2, подписанный, в том числе уполномоченным представителем ФГУП «ГВСУ №7» Латышевым А.А.;

- акт о выполнении пусконаладочных работ по проекту от 14.08.2015 №АЭРО-ЭН/1К.П-ЭС2, подписанный, в том числе уполномоченным представителем ФГУП «ГВСУ №7» - Латышевым А.А.;

- акт о соответствии построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства требованиям технических условий от 23.12.2015;

- акт о соответствии параметров построенного (реконструированного) ТСО проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 23.12.2015;

- акт о соответствии построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 23.12.2015;

- акт итоговой проверки государственного архитектурно-строительного надзора при реконструкции объекта капитального строительства от 25.12.2015 №783;

- заключение от 29.12.2015 №134.12.15.41-6 о соответствии ТСО требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; 

- разрешение на ввод ТСО в эксплуатацию от 30.12.2015 №64-64538000-461-2015-153; 

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме №КС-14.

Судом также отмечено, что  работы по устройству ТСО были приняты ФГУП  «ГВСУ №7» без замечаний,  путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2  (акты № 78 от 02.02.2015 на сумму 4 782 420 руб., № 120 от 29.04.2016 на сумму 43 764 907 руб., № 121 от 29.04.2016 на 7 069 883,86 руб., № 122 от 29.04.2016 на сумму 27 099 150,76 руб.).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу,  что  работы по устройству ТСО были выполнены ОАО «УАТ» в соответствии с условиями договора, на момент сдачи-приемки таких работ ФГУП «ГВСУ №7» результат работ соответствовал всем предъявляемым требованиям и условиям договора субподряда, в том числе пункту 1.32 договора, в связи с чем,  требования кредитора о наличии у должника перед ним денежных обязательств в размере 82 716 360,98 руб. суд признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств, вытекающих из кредитных правоотношений, а также из залоговых обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.    

 Довод кредитора о неработоспособности ТСО (ненадлежащем качестве ТСО) ввиду ее несоответствия проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, правомерно отклонен судом первой инстанции.

 Кредитором указано на расхождение с проектной документацией: вместо изначально предусмотренного в проекте серверного, периметрального оборудования завода изготовителя ЗАО «Стилсофт» в ТСО было установлено иное оборудование: «Тантал-600», «Лиана», LX-402.

Однако, из материалов обособленного спора следует, что замена оборудования была согласована Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - предприятие) письмом от 03.10.2014 №4/6049.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 №272-р, Устава, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 №290-р, предприятие является заказчиком (застройщиком) на объекте, которое было вправе согласовать замену одного оборудования в ТСО на другое.

Во исполнение письма предприятия от 03.10.2014 №4/6049 рабочая документация была скорректирована в части включения в нее информации об использовании в системе ТСО извещателей «Тантал-600», «Лиана», LX-402, что подтверждается отметкой предприятия на титульном листе рабочей документации (раздел 13 «сети связи», АЭРО-ЭН/1К.П-СС2) «К производству работ» и подписью представителя предприятия.

Доводы кредитора о том, что на момент приемки работ он не знал и не мог знать о замене оборудования, арбитражным судом отклонены, поскольку акты о приемке выполненных работ от 02.02.2015 №78, от 29.04.2016 №№120-122, подписанные ФГУП «ГВСУ №7», содержат информацию об установке в ТСО извещателей «Тантал-600», «Лиана», LX-402, рабочая документация (Раздел 13 «Сети связи» АЭРО-ЭН/1К.П-СС2) содержит информацию об использовании в ТСО оборудования «Тантал-600», «Лиана», LX-402. Кроме того, уполномоченный представитель ФГУП «ГВСУ №7» Латышев А.А. принимал участие в комплексном обследовании ТСО с 10.08.2015 по 13.08.2015 (акт от 13.08.2015), при выполнении пуско-наладочных работ с 26.06.2015 по 14.08.2015 (акт от 14.08.2015), что свидетельствует о том, что ФГУП «ГВСУ № 7» было известно о замене оборудования.

Относительно акта проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от 26.04.2017 №133, составленного 134 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России, суд первой инстанции  отметил  следующее.

Согласно пункту 1.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены, возможно только до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод ТСО в эксплуатацию №64-64538000-461-2015-153 получено 30.12.2015, то есть после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, должником в материалы спора представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору и соответствии ТСО на момент сдачи-приемки работ требованиям, предъявляемым договором.

Относительно довода кредитора о том, что ОАО «УАТ» отвечает за недостатки, которые были выявлены 19.04.2017 в акте осмотра технических средств охраны, смонтированных на периметре аэродрома «Энгельс» (далее - акт осмотра от 19.04.2017), суд первой инстанции указал.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 15.2 договора субподряда гарантийный срок на ТСО начинает течь с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устанавливается сроком на 5 лет.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 740 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно условиям договора на ОАО «УАТ» не возложена обязанность по техническому обслуживанию системы ТСО после получения разрешения на ввод ТСО в эксплуатацию.

Субподрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией (пункт 15.8 договора).

В соответствии с пунктами 134, 136 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 №1495, Руководству по оснащению объектов Минобороны РФ техническими средствами охраны и их эксплуатации (РОЭ ТСО МО РФ-98) субъектом, обязанным осуществлять поддержание ТСО в исправном состоянии после введения ТСО в эксплуатацию, является соответствующая воинская часть.

Согласно пункту 7.2.31 договора субподряда ОАО «УАТ» обязано обеспечить совместно с подрядчиком (ФГУП «ГВСУ №7») передачу объекта (ТСО) эксплуатирующей организации.

После получения разрешения на ввод ТСО в эксплуатацию ОАО «УАТ» обеспечило передачу ТСО эксплуатирующим организациям, что подтверждается представленным в материалы спора актом передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта, подписанным представителями государственного заказчика и иными членами комиссии. 

Эксплуатирующие организации (военные части 06987, 44502) немотивированно отказались от приемки ТСО в эксплуатацию, что подтверждается отсутствием подписей командиров воинских частей, начальников инженерно-аэродромной службы воинских частей в акте передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта. При этом материалами спора установлено, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 эксплуатирующими организациями подписан без замечаний.

Факт неисполнения эксплуатирующими организациями обязанностей по обслуживанию ТСО послужил основанием для неоднократного обращения ОАО «УАТ» в адрес ФГУП «ГВСУ №7» (письма от 30.05.2018 №01-09/33, от 07.03.2017 №01-09/103), в адрес Минобороны России, воинской части, Государственного заказчика (письма от 07.10.2016 №01-09/2159), Генерального подрядчика в адрес Государственного заказчика (письмо от 22.11.2016 №21-02-10-31894).

Обстоятельства непринятия воинскими частями ТСО в эксплуатацию, неисполнения воинскими частями обязанностей по обслуживанию ТСО, не оспорены ФГУП «ГВСУ №7» в установленном порядке.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что отказ эксплуатирующих организаций от подписания акта передачи ТСО не свидетельствует о нарушении ОАО «УАТ» своих обязательств по пункту 7.2.31 договора субподряда.

Таким образом, ОАО «УАТ» не отвечает за недостатки, которые отражены в акте осмотра технических средств охраны, смонтированных на периметре аэродрома «Энгельс» от 19.04.2017. 

Материалами обособленного спора также установлено, что в отношении ТСО в период с 26.06.2015 по 14.08.2015 проведены в соответствии с утвержденной программой пуско-наладочные работы (акт о выполнении пуско-наладочных работ от 14.08.2015), в период с 10.08.2015 по 13.08.2015 осуществлено комплексное опробование оборудование (прогон) (акт комплексного опробования оборудования (прогона) от 13.08.2015). По результатам проведенных испытаний и работ установлено, что требования к сборке и монтажу ТСО соблюдены, неисправности в работе ТСО не обнаружены, оборудование работает в штатном режиме и готово к вводу в эксплуатацию с 14.08.2015. 

В материалы спора представлены протоколы испытаний каждой из частей ТСО (в том числе протоколы испытаний «Лиана», «Тантал-600», «ИО102-16/2», «Optex LX-402»), по результатам которых какие-либо неисправности и недоделки не выявлены (акт осмотра от 19.04.2017).

Согласно акту проверки от 25.12.2015 №783, проведенной 134 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России при осуществлении государственного строительного надзора, установлено, что строительно-монтажные работы по устройству ТСО выполнены в полном объеме и отвечают всем необходимым требованиям.

02.10.2016 с участием представителей государственного заказчика, генерального подрядчика, ОАО «УАТ», воинских частей №06987, 85927, ОАО «УАТ» были проведены комплексные испытания ТСО в течение 72 часов. Результаты испытаний зафиксированы в акте рабочей комиссии от 02.10.2016, в котором указано, что система работает исправно, но требует постоянного обслуживания службами аэродрома. Были также зафиксированы нарушения, за которые ОАО «УАТ» не несет ответственность, а именно:

1) ОАО «Оборонэнерго» не обеспечена возможность осуществления резервного подключения ТСО в подстанциях ТП-7Б и ТП-17А, при этом все кабели к местам подключения проложены (п. 3 Акта осмотра от 19.04.2017),

 2) выявлена необходимость замены датчиков вскрытия корпусов СО «Лиана», «Тантал», отмечено, что на момент выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ все датчики работали исправно,

 3) механическое повреждение грызунами чувствительных элементов СО «Лиана» (3 шт.), отмечено, что на момент выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ все чувствительные элементы работали исправно.

Недостатки, указанные в пунктах 1, 2, 3, 9, 10, 11 акта осмотра от 19.04.2017, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникли вследствие отсутствия надлежащей эксплуатации ТСО, которая должна осуществляться эксплуатирующими организациями (воинские части), а также в связи с бездействием третьих лиц (энергоснабжающей организации ОАО «Оборонэнерго»), то есть по причинам, за которые ОАО «УАТ» не отвечает.

Нарушения, указанные в пунктах 4, 5, 6, 7, 8 акта осмотра от 19.04.2017, не являются недостатками системы ТСО. Ворота, калитки, замки, АСКЛ «ЕГОЗА» входят с состав ограждения, устройство которого предусмотрено договором субподряда, но в рамках других очередей реконструкции - 1 и 2 очередей 2-ого пускового комплекса 1 этапа, тогда как устройство ТСО предусмотрено в рамках 5 очереди. 

Вместе с тем, согласно пункту 15.3 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком (ОАО «УАТ») принятых им на себя обязательств, то подрядчик, заказчик или эксплуатирующая организация совместно с субподрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 7 (семи) дней со дня обнаружения недостатков. 

В силу пункта 15.4 договора субподряда в рекламационном акте фиксируются обнаруженные дефекты и недостатки, согласовывается порядок и сроки их устранения субподрядчиком. 

ФГУП «ГВСУ №7» не представлен в материалы спора рекламационный акт, составленный в порядке, предусмотренном договором. Акт осмотра от 19.04.2017 не является рекламационным актом по смыслу положений договора.

Кроме того, судом первой инстанции также отмечено, что по делам №А40-50984/2016, №А40-185171/2016 в пользу ОАО «УАТ» с кредитора взысканы денежные средства за выполненные работы по договору субподряда: 340702875,85 руб. (включающие задолженность по оплате, в том числе работ, подтвержденных на основании акта по форме №КС-2 от 02.02.2015 №78 сумму 4782420 руб.), и 329017090,62 руб. (включающие задолженность по оплате, в том числе работ, подтвержденных на основании акта КС-2 от 29.04.2016 №120 на сумму 43764907,00 руб., №121 от 29.04.2016 на 7069883,86 руб., №122 от 29.04.2016 на суму 27099150,76 руб.) соответственно. 

В указанных делах ФГУП «ГВСУ №7» не заявлялись возражения о частичной оплате работ согласно платежным поручениям №13516 от 29.12.2012 на сумму 300 000 035 руб., №13693 от 25.09.2014 на сумму 7 512 108,18 руб., а также возражения относительно качества ТСО.

С учетом приведенного выше, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов  ОАО «УАТ»требования  ФГУП «ГВСУ №7»  в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2018 по делу №  А56-76278/2017  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская