452/2017-19148(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007  

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru тел. (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18274/2016

г. Киров

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Ярославской области"  

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда  Ярославской области от 28.02.2017 по делу № А82-18274/2016 (дело  рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в  составе судьи Кашириной Н.В.,  

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая  компания № 2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Ярославской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая  компания № 2" (далее – ПАО «ТГК-2», истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  

с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Ярославской области" (далее - ФКУ «ЦХиСО», ответчик, Учреждение,  заявитель) неустойки в размере 19 055,23 руб., а также государственной  пошлины в размере 2000,00 руб.  

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда  

Ярославской области от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.02.2017 по делу № А82-18274/2017, принять по данному делу новый  судебный акт.  

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением материальных и  процессуальных норм права, судом неполно рассмотрены доводы и  доказательства сторон, произведена формальная оценка доказательств,  представленных истцом, позиция ответчика не принята во внимание. Поясняет,  что с целью исключения бездоговорного потребления ФКУ «ЦХиСО»  предприняты все возможные меры с целью получения дополнительного  финансирования на коммунальное обеспечение, неоднократно направляя в адрес  распорядителя средств федерального бюджета с просьбами о выделении  дополнительного финансирования. Указывает, что для заключения  государственных контрактов на оказание коммунальных услуг, в том числе на  снабжение электроэнергией, на 2016 год до Учреждения доведены лимиты  бюджетных обязательств с дефицитом 52 % от необходимого объема лимитов.  Полагает, что ПАО «ТГК-2» умышленно отказывалось от заключения  контрактов с отсрочкой оплаты до января 2017 года, преследовав цель в  получении выгоды, в части взыскания неустойки, что можно расценить как  злоупотребление правом. Подробно доводы заявителя изложены в  апелляционной жалобе.  

Общество в ходатайстве от 24.04.2017 заявило отказ от исковых  требований в части 11004 руб. 40 коп. неустойки, последствия отказа от части  исковых требований истцу известны и понятны; просит взыскать неустойку в  размере 8050 руб. 83 коп.  

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Ответчиком возражений относительно принятия отказа от части требований  не выражено.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не  нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной  инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с  прекращением производства по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение  арбитражного суда рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  

статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 19 Устава,  утверждённого приказом МВД России от 30.03.2012 № 261 «Об утверждении  устава федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Ярославской области»_(далее - Устав), ФКУ «ЦХиСО» обеспечивает  исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов  бюджетных обязательств.  

Являясь теплоснабжающей организацией, в соответствии с  государственным контрактом № 5257 от 01.05.2016 истец в октябре 2016 года  поставил в адрес ответчика тепловую энергию и теплоноситель на сумму 516076  руб. 05 коп., подтвердив факт поставки актом приема-передачи тепловой  энергии от 31.10.2016, выставил к оплате счет-фактуру (л.д.14-16).  

Несвоевременная оплата потребленной тепловой энергии послужила  основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненным  впоследствии иском о взыскании пени.  

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой  инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки  вследствие просрочки уплаты задолженности.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе  неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом  

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Пени, предусмотренные в статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), по своей  правовой природе являются законной неустойкой.  

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г.  N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в  соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О  газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в  Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -  Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ  "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от  7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о  водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления  законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по  оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей  (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных  специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих  энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка  может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы  государственной власти и местного самоуправления, государственные и  муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии  проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей  надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на  предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет  гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.  

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике,  Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в  редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону  о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности  участия органов государственной власти и местного самоуправления,  государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско- правовых отношениях именно в целях повышения эффективности  осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения  

заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика  отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения  договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика  по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях  удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении,  необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об  электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и  водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.  

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки  исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в  целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в  энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Расчет пени, приложенный к ходатайству об отказе от части иска от  24.04.2017, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 49, 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества "Территориальная  генерирующая компания № 2" от иска в части взыскания 11004 рубля 40 копеек  неустойки.  

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.02.2017 по делу № А82-18274/2016 отменить, производство по делу  прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда Арбитражного суда  Ярославской области от 28.02.2017 по делу № А82-18274/2016 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения  "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" – без  удовлетворения.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Арбитражного суда  Ярославской области от 28.02.2017 по делу № А82-18274/2016 изложить в  следующей редакции.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской  

Федерации по Ярославской области" в пользу публичного акционерного  общества "Территориальная генерирующая компания № 2" неустойку в размере  8050 рублей 83 копейки.  

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная  генерирующая компания № 2" из федерального бюджета 845 рублей 00 копеек  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.11.2016   № 25735.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается  непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Т.М. Поляшова