АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8286/2022

г. Владивосток

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12.10.2022-19.10.2022 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.11.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 05.04.2022 № 10702000

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 16.05.2022), посредством участия в онлайн-заседании директор общества ФИО3 (решение от 30.09.2020),

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 26.11.2021 № 825), после перерыва в судебном заседании – представитель ФИО5 (доверенность от 26.07.2-22 № 89),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала» (далее – заявитель, общество, ООО «Металлпром холдинг Урала») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 05.04.2022 № 10702000 о внесении изменений дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, вынесенное на основании акта проверки таможенных и иных документов и (или) сведений после выпуска товаров от 28.03.2022 № 10702000/213/280322/A0155 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК определением от 21.09.2022).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2022 судом объявлен перерыв до 19.10.2022 до 15:15 час., о чем вынесено определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием явившегося представителя заявителя ФИО2 и представителя ответчика ФИО5

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика, дополнительных пояснениях к заявлению. Полагает, что оспариваемое решение принято при отсутствии правовых оснований¸ поскольку обществом при декларировании партий товаров по спорным ДТ в подтверждение заявленных сведений представлены пакеты коммерческих и иных товаросопроводительных документов, в том числе сертификаты происхождения товаров, оценив которые после выпуска товаров, таможня необоснованно пришла к выводу, что они не могут быть рассмотрены в качестве документа, подтверждающего происхождение товара и не подтверждении страны происхождения (Индонезия) товара, учитывая, что поставка товара осуществлялась вне рамок преференциальной торговли, в связи с чем, требование о заполнении или не заполнении графы для служебных отметок «для непреференциальных целей» не влияет на достоверность сведений, указанных в сертификатах происхождения товара. Считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, что повлекло за собой доначисление антидемпинговой пошлины, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что таможней обоснованно и правомерно принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ в части страны происхождения товара и доначислении антидемпинговой пошлины в размере 25 386 889,4 руб. Считает, что доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в ходе таможенного контроля после выпуска товаров было установлено, что представленные декларантом сертификаты о происхождении товаров не соответствуют требованиям, предусмотренным приложением к Непреференциальным правилам, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении дела суд установил, что в 2020 году ООО «Металлпром холдинг Урала» в рамках исполнения контракта от 20.01.2020 № WM2020-0120 в счет поставки по инвойсам от 28.01.2020 № WM2020-CI-002, от 03.02.2020 № WM2020-CI-003, от 07.02.2020 № WM2020-CI-004, от 11.02.2020 № WM2020-CI-005, от 17.02.2020 № WM2020-CI-006, от 20.04.2020 № WM2020-CI-007, от 21.01.2020 № WM2020-CI-001, от 18.05.2020 № WM2020-CI-008, от 06.08.2020 № WM2020-CI-009, от 09.07.2020 № WM2020-CI-011, от 25.06.2020 № WM2020-CI-010, от 27.07.2020 № WM2020-CI-012, от 13.08.2020 № WM2020-C1-013, от 01.12.2020 № WM2020-CI-015 с использованием средств электронного декларирования, во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру «Выпуска для внутреннего потребления» поданы 15 деклараций на товары: № 10702070/200320/0055229, № 10702070/310320/0063234, № 10702070/310320/0063268, № 10702070/080420/0070349, № 10702070/140420/0074296, № 10702070/150520/0099836, № 10702070/190620/0130051, № 10702070/130720/0154345, № 10702070/220720/0163296, № 10702070/150820/0189613, № 10702070/310820/0206561, № 10702070/150920/0220358, № 10702070/051020/0242374, № 10702070/261020/0263265, № 10702070/290321/0082708.

В графе 31 спорных ДТ, в отношении товара заявлены сведения «трубы полые, бесшовные, круглого сечения из коррозионной стали, холоднокатанные».

В графе 33 спорных ДТ заявлен классификационный код 7304 41 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Индонезия. Ставка таможенной пошлины - 7,5%, НДС-20%.

Таможенная стоимость составила 5 450 210,02 руб., в подтверждение которой представлены пакеты коммерческих и товаросопроводительных документов, сведения о которых заявлены в графе 44 спорных ДТ.

На основании статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении ООО «Металлпром холдинг Урала» проведена проверка таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров, представленных при декларировании товаров, заявленных в спорных ДТ, по результатам которой оформлен акт от 28.03.2022 № 10702000/213/280322/А0155.

Из указанного акта следует, что в результате проверки инвойсов, коносаментов, непреференциальных сертификатов о происхождении товара формы «А», установлено, что предоставленный на этапе декларирования товаров по спорным ДТ по запросу таможенного органа документ, подтверждающий происхождение товара,, а именно сертификат о происхождении товаров формы «А» не соответствует требованиям  пункта 8 Непреференциальных правил, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 4,  следовательно, страна происхождения товара по спорным ДТ должным образом не подтверждена.

Таможня пришла к данному выводу по тем основаниям, что поскольку в графе 4 «For official use» указывается отметка «for non-preferential i purposes» или «a des fins non preferentielles», которая отсутствует в сертификатах о происхождении товара от 10.03.2020 № 0017300/JKP/2020, от 20.03.2020 № 0019742/JKP/2020, от 18.03.2020 0019383/JKP/2020, от 03.04.2020 № 0022954/JKP/2020, от 11.05.2020 № 0028350/JKР/2020, от 11.08.2020 № 0032718/JKP/2020, от 20.03.2020 № 0019743/JKP/2020, от 18.05.2020 № 0036956/JKР/2020, от 08.06.2020 № 0038567/JKР/2020, от 30.07.2020 № 0042052/JKP/2020, от 18.08.2020 № 0044054/JK/2020, от 03.09.2020 № 0006820/JKP/2020, от 18.09.2020 № 0007274/JKP/2020.

В отношении товара, задекларированного в ДТ № 10702070/290321/0082708 установлено, что страна происхождения товара подтверждена надлежащим образом, поскольку предоставленный непреференциальный сертификат о происхождении товара формы «А» № 0011402/JKP/2021 от 26.04.2021 соответствует требованиям, установленным в приложении к Непреферендиальным правилам, и может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара.

Сделав выводы по итогам проверки о неподтвержденности происхождения товаров, задекларированных в декларациях на товары № 10702070/200320/0055229, № 10702070/310320/0063234, № 10702070/310320/0063268, № 10702070/080420/0070349, № 10702070/140420/0074296, № 10702070/150520/0099836, № 10702070/190620/0130051, № 10702070/130720/0154345, № 10702070/220720/0163296, № 10702070/150820/0189613, № 10702070/310820/0206561, № 10702070/150920/0220358, № 10702070/051020/0242374, № 10702070/261020/0263265, таможней в том числе в отношении ДТ № 10702070/290321/0082708, на основании пункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 принято решение от 05.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

На основании данного решения внесены изменения в графу 47 спорных ДТ, а именно: добавлено начисление антидемпинговой пошлины, на суммы которых оформлены формы КДТ.

Считая факт происхождения товара в Индонезии подтвержденным и, следовательно, предъявление по результатам проверки, оформленной актом от 28.03.2022 к уплате антидемпинговой пошлины, в связи с принятием таможней решения от 05.04.2022, на основании которого обществу доначислена антидемпинговая пошлина в сумме 22 821 680 руб. и пени 2 565 209,40 руб., всего 25 386 889,40 руб., неправомерным и нарушающим права и законные интересы, общество обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав и изучив мнение сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по заявлению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются, в том числе, сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

При подаче декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о происхождении товаров (абзац 4 подпункт 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС) с одновременным приложением документов, подтверждающих происхождение товаров (подпункт 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно положениям части 1 статьи 30 ТК ЕАЭС декларация о происхождении товара - коммерческий или любой другой документ, имеющий отношение к товару и содержащий сведения о происхождении товара, заявленные изготовителем, продавцом или отправителем страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

В статье 2 ТК ЕАЭС указано, что «коммерческие документы» - документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза (счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы).

В соответствии со статьей 48 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 настоящего Договора.

Решение о применении специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Евразийская экономическая комиссия (далее также - Комиссия).

Применение специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер осуществляется на условиях и в порядке согласно Приложению № 8 к настоящему Договору.

Согласно пункту 100 указанного Приложения № 8 антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли экономики государств-членов.

Антидемпинговая мера применяется по решению Комиссии в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли экономики государств-членов вследствие демпингового импорта (пункт 107 Договора).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09,04.2013 № 65 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношений холоднодеформированных бесшовных труб из нержавеющей стали, происходящих из Китайской Народной Республики и Малайзии и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза» (далее - Решение Коллегии ЕЭК от 09.04.2013 № 65) установлено, что в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза холоднодеформированных бесшовных труб из нержавеющей стали, происходящих из Китайской Народной Республики и Малайзии, классифицируемых кодами 7304 41 000 5 и 7304 41 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, применяется антидемпинговая мера посредством введения антидемпинговой пошлины в размерах, согласно приложению к Решению Коллегии ЕЭК от 09.04.2013 № 65).

Судом установлено, что обществом при декларировании партий товаров «трубы полые, бесшовные, круглого сечения из коррозионной стали, холоднокатанные», ввезенных с Индонезии на таможенную территорию ЕАЭС со спорными ДТ таможне представлены сертификаты происхождения по форме А от 10.03.2020 № 0017300/JKP/2020, от 20.03.2020 № 0019742/JKP/2020, от 18.03.2020 0019383/JKP/2020, от 03.04.2020 № 0022954/JKP/2020, от 11.05.2020 № 0028350/JKР/2020, от 11.08.2020 № 0032718/JKP/2020, от 20.03.2020 № 0019743/JKP/2020, от 18.05.2020 № 0036956/JKР/2020, от 08.06.2020 № 0038567/JKР/2020, от 30.07.2020 № 0042052/JKP/2020, от 18.08.2020 № 0044054/JK/2020, от 03.09.2020 № 0006820/JKP/2020, от 18.09.2020 № 0007274/JKP/2020, № 0011402/JKP/2021 от 26.04.2021, согласно которых товары, согласованные в контракте от 20.01.2020 № WM2020-0120 и указанные в инвойсах, оформленных на каждую поставку, произведены в Индонезии, заявив в графе 33 классификационный код 7304 41 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС и страну происхождения - Индонезия.

Также таможенному органу были предоставлены в подтверждение сведений, заявленных в спорных ДТ: договор транспортной экспедиции № 180583/010516 от 01.05.2019, коносаменты, отражающие маршрут следования товара, счета за фрахт, инвойсы, сертификаты происхождения.

Товар выпущен таможней в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Таможней на основании статьи 326 ТК ЕАЭС проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров по спорной ДТ в части правильности определения страны происхождения товаров, по результатам которой оставлен акт проверки от 28.03.2022 № 10702000/213/280322/А0155.

Таможней установлено, что спорные товары являются аналогичным товаром, указанным в Решении Коллегии ЕЭК от 09.04.2013 № 65 и подпадают под действие антидемпинговой меры, вместе с тем, заявлена страна происхождения товаров – Индонезия.

Установив, что представленные декларантом сертификаты происхождения товара по форме А не в соответствии с требованиями пункта 8 Непреференциальных правил, предусмотренным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49, следовательно, страна происхождения товара - Индонезия должным образом не подтверждена, поскольку в графе 4 «For official use» указывается отметка «for non-preferential purposes» или «a des fins non preferentielles» для непреференциальных целей, которая в представленных сертификатах отсутствует, таможенный орган  по результатам проверки вынес решение от 05.04.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10702070/200320/0055229, № 10702070/310320/0063234, № 10702070/310320/0063268, № 10702070/080420/0070349, № 10702070/140420/0074296, № 10702070/150520/0099836, № 10702070/190620/0130051, № 10702070/130720/0154345, № 10702070/220720/0163296, № 10702070/150820/0189613, № 10702070/310820/0206561, № 10702070/150920/0220358, № 10702070/051020/0242374, № 10702070/261020/0263265, ДТ № 10702070/290321/0082708 после выпуска товаров, на основании которого  начислена антидемпинговая пошлина, рассчитанная в размере, предусмотренном приложением к Решению Коллегии ЕЭК от 09.04.2013 № 65.

В соответствии со статьей 37 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) на таможенной территории Союза применяются единые правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза.

Согласно пункту 2 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор) Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее - Непреференциальные правила), применяются для определения происхождения товара при его ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза в условиях непреференциальной торговли для целей применения мер нетарифного регулирования, мер защиты внутреннего рынка (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры и иные меры в случаях, предусмотренных статьей 50 Договора), осуществления государственных (муниципальных закупок), ведения статистики внешней торговли товарами, установления требований к маркировке происхождения товаров.

Пунктами 3 и 4 статьи 37 Договора установлено, что для целей предоставления тарифных преференций Союза (в рамках режима свободной торговли или в рамках единой системы тарифных преференций развивающимся или наименее развитым странам) необходимо выполнение специально установленных для этих целей правил определения происхождения товаров.

Аналогичные положения установлены статьей 28 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 ТК ЕАЭС.

Подтверждение происхождения товаров не требуется в следующих случаях (пункт 2 статьи 29 ТК ЕАЭС):

1)ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита;

 товары перемещаются через таможенную границу Союза в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС;

 иные случаи, предусмотренные правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В целях проверки соблюдения законодательства государства-члена Евразийского экономического союза, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы государства-члена Евразийского экономического союза вправе требовать в случаях и порядке, определенных законодательством этого государства-члена, подтверждение происхождения товаров, за исключением товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Евразийского экономического союза в другое государство-член (пункт 5 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Аналогичные нормы установлены пунктом 23 Непреференциальных правил.

Сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (пункт 1 статьи 31 ТК ЕАЭС).

В порядке пункта 25 Непреференциальных правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес одного получателя от имени одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу, подтверждается сертификатом о происхождении товара.

При этом декларант вправе не предоставлять сертификат о происхождении товара в случаях, если подтверждено соблюдение применяемых мер защиты внутреннего рынка, или в случае, если общая таможенная стоимость товаров не превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США. В таком случае происхождение товаров подтверждается декларацией о происхождении товара.

Непреференциальные правила не устанавливают обязательную форму сертификата о происхождении товара для целей подтверждения происхождения товаров в рамках непреференциальной торговли.

Однако непреференциальные правила устанавливают требования к сертификату о происхождении товара, которые приведены в приложении к Непреференциальным правилам (далее - Требования), в том числе минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате о происхождении товара.

Также пунктом 8 Требований предусмотрено, что в случае если в качестве документа о происхождении товара используется сертификат, применяемый в рамках преференциальной торговли, графа для служебных отметок в таком сертификате должна содержать отметку «для непреференциальных целей», «for non-preferential purposes» или «а des fins поп preferentielles».

В подтверждение страны происхождения товара по спорным ДТ декларант представил таможне сертификаты по форме А, которая предусмотрена приложением № 1 к Преференциальным правилам.

Указанное не противоречит, а напротив, допускается Непреференциальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил «происхождение товара» - принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами.

Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

Согласно пункта 3 Непреференциальных правил товары признаются происходящими из страны в случае, если такие товары:

полностью получены или произведены в стране в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил;

подверглись достаточной переработке в стране в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными пунктами 5-8 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 20 Непреференциальных правил происхождение товара подтверждается одним из следующих документов:

1) декларация о происхождении товара;

2) сертификат о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению.

Согласно пункту 23 указанных Правил происхождение ввозимых на таможенную территорию Союза товаров подтверждается декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом о происхождении товара, за исключением случаев, установленных пунктами 24 и 25 настоящих Правил.

Пунктом 25 Непреференциальных правил предусмотрено, что в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

В рассматриваемом случае общая таможенная стоимость товаров превысила сумму, эквивалентную 150 долларам США, в связи с чем, декларант обязан был представить именно сертификат о происхождении товара.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС если происхождение товаров считается неподтвержденным специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с ТН ВЭД и (или) наименования.

В соответствии с пунктом 34 Непреференциальных правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам;

3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил;

4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил;

5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

При этом определенная форма сертификата о происхождении товара Непреференциальными правилами не предусмотрена. В приложении к данным Правилам содержится перечень требований к такому сертификату.

Согласно пункта 5 Приложения указанных Правил сертификат должен содержать следующую информацию:

1)наименование страны происхождения товара;

2)номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшегосертификат;

 наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

 наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

 описание товара, позволяющее произвести его идентификацию;

вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7)реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара);

8)информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

В соответствии с пунктом 6 Приложения Правил, указанные в пункте 5 настоящих Требований сведения, представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительной информации.

В порядке пункта 9 Приложения Правил наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для не рассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

Из пункта 8 указанного Приложения «Требования к сертификату о происхождении товара» следует, что декларант вправе представить сертификат по форме А, предусмотренной Преференциальными правилами, однако в этом случае графа для служебных отметок в таком сертификате должна содержать отметку «для непреференциальных целей», «for non-preferential purposes» или «a des fins non preferentielles».

Как следует из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон, представленные обществом со спорными ДТ сертификаты о стране происхождения товаров формы «А» содержат всю необходимую информацию и реквизиты, указанные в пункте 5 требований Правил к сертификату о происхождении товара, а именно: наименование страны, происхождения товара, номер сертификата, наименование и печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, наименование и адрес экспортера, наименование и адрес грузополучателя, описание товара, позволяющее произвести его идентификацию, вес брутто, реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара, информация об удостоверении сертификата (печать органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица, дата выдачи сертификата) и отвечает всем требованиям, предусмотренным приложением к Непреференциальным правилам, за исключением того, что не имеет в графе 4 отметки «for non-preferential purposes» или «а des fins поп preferentielles» для непреференциальных целей.

Судом отмечается, что отметка «for non-preferential purposes» имеется в графе 7 спорных сертификатов о стране происхождения товаров.

Как полагает таможня, исходя из ее позиции по заявленным требованиям, если в соответствии с пунктом 8 Приложения к Непреференциальным правилам в качестве документа о происхождении товара используется сертификат, применяемый в рамках преференциальной торговли и графа 4 не содержит отметку «для непреференциальных целей», «for non-preferential purposes» или «а des fins поп preferentielles», то такой сертификат не может рассматриваться в качестве документа о происхождении товара.

Оценив доводы таможни, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 Приложения «Требования к сертификату о происхождении товара» к Непреференциальным правилам наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для не рассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

Антидемпинговые меры применяются только в случае непредставления сертификата о происхождении товара (пункт 28 Правил № 49).

В соответствии с пунктом 29 Непреференциальных правил при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства - члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификатами (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (далее - запрос о верификации).

К запросу о верификации прилагается копия проверяемого сертификата о происхождении товара.

В запросе о верификации указываются причины его направления и другая дополнительная информация, указывающая, какие сведения в сертификате о происхождении товара могут быть недостоверными, за исключением случаев направления запроса о верификации на основе выборочное

При этом, как следует из материалов дела, таможенным органом не поставлена под сомнение подлинность сертификатов, как и тот факт, что товар ввезен из Индонезии¸ согласно товаросопроводительных документов. Недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождений товаров, таможней не выявлена, подлинность сертификатов таможенным органом под сомнение не ставилась.

В компетентный орган страны, выдавшей сертификаты, таможня не обращалась.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что таможенный орган необоснованно посчитал неподтвержденной страну происхождения товара, заявленного в спорных ДТ, принимая во внимание исключение товара по ДТ № 10702070/290321/0082708.

Данные обстоятельства отражены в акте проверка таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров от 28.03.2022 № 10702000/213/280322/А0155.

Формальные недостатки сертификата, при наличии совокупности представленных документов не могут являться безусловными основаниями для отказа обществу в подтверждении заявленной им страны происхождения товара, с учетом предоставленных таможенному органу полномочий по проверке указанных в сертификатах сведений.

Также таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности, недостоверности либо фальсификации указанных сертификатов, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных пороках сертификатов о происхождении товара  от 10.03.2020 № 0017300/JKP/2020, от 20.03.2020 № 0019742/JKP/2020, от 18.03.2020 0019383/JKP/2020, от 03.04.2020 № 0022954/JKP/2020, от 11.05.2020 № 0028350/JKР/2020, от 11.08.2020 № 0032718/JKP/2020, от 20.03.2020 № 0019743/JKP/2020, от 18.05.2020 № 0036956/JKР/2020, от 08.06.2020 № 0038567/JKР/2020, от 30.07.2020 № 0042052/JKP/2020, от 18.08.2020 № 0044054/JK/2020, от 03.09.2020 № 0006820/JKP/2020, от 18.09.2020 № 0007274/JKP/2020.

Настаивая на обязательном наличии в сертификате отметки «для непреференциальных целей», таможенный орган не учитывает, что пункт 34 Непреференциальных правил необходимо применять с учетом пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Таможенный орган, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС, не направил запрос в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Фактически таможня при принятии оспариваемого решения не сомневалась в стране происхождения товара (Индонезия), а выявленный таможней недостаток сертификатов (непреференциального характера) не свидетельствуют о наличии оснований для начисления антидемпинговой пошлины.

В рассматриваемом случае таможней не установлено наличие в сертификатах (как и иных представленных со спорными ДТ документах) ошибок, которые бы ставили под сомнение происхождение товара.

Судом установлено, что в отношении партии товаров по спорным ДТ имела место поставка товара вне рамок преференциальной торговли. Поэтому и требование о заполнении графы для служебных отметок «для непреференциальных целей» не обязательно. 

При этом, в сертификатах имелись отметки «for non-preferential purposes», в иной графе документа (графа 7), чем предусмотрено пунктом 8 Непреференциальных правил к их оформлению.

По мнению суда, отметка «для непреференциальных целей» необходима на сертификате формы А, представляемого декларантом для неприменения антидемпинговых пошлин, для исключения получения этим декларантом тарифных преференций, на которые он вправе претендовать в отношении товаров, ввозимых на территорию Союза из развивающихся и наименее развитых стран.

Однако общество на получение тарифных преференций не претендовало, все пошлины и налоги (за исключением антидемпинговой) уплачены при ввозе товара на территорию ЕАЭС в полном объеме, без применения каких-либо льгот. 

Иного таможенным органом не установлено и суду доказательств обратного не представлено. 

Возможность получения таких тарифных преференций при ввозе товара из Индонезии и не усматривается, исходя из действующего таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом таможни в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, что оспариваемое решение является правомерным, поскольку оно не соответствует таможенному законодательству.

Суд считает, что при оформлении сертификатов, представленных таможне обществом, были соблюдены необходимые законодательно установленные требования, доказательств обратного таможней не представлено.

Таким образом, учитывая выполнение обществом требований к порядку оформления сертификатов, суд приходит к выводу, что спорные сертификаты оформлены надлежащим образом, и основания для доначисления антидемпинговой пошлины по спорным ДТ по основаниям, изложенным в акте поверки от 28.03.2022 № 10702000/213/280322/А0155, на основании выводов которого принято 05.04.2022 оспариваемое решении, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала наличия оснований для принятия решения от 05.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/200320/0055229, № 10702070/310320/0063234, № 10702070/310320/0063268, № 10702070/080420/0070349, № 10702070/140420/0074296, № 10702070/150520/0099836, № 10702070/190620/0130051, № 10702070/130720/0154345, № 10702070/220720/0163296, № 10702070/150820/0189613, № 10702070/310820/0206561, № 10702070/150920/0220358, № 10702070/051020/0242374, № 10702070/261020/0263265, № 10702070/290321/0082708, вынесенное на основании акта проверки таможенных и иных документов и (или) сведений после выпуска товаров от 28.03.2022 № 10702000/213/280322/A0155, которое, безусловно нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание его недействительным.

Как следует из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).

В данном случае обществом реализован такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 ГК РФ). 

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10702070/200320/0055229, № 10702070/310320/0063234, № 10702070/310320/0063268, № 10702070/080420/0070349, № 10702070/140420/0074296, № 10702070/150520/0099836, № 10702070/190620/0130051, № 10702070/130720/0154345, № 10702070/220720/0163296, № 10702070/150820/0189613, № 10702070/310820/0206561, № 10702070/150920/0220358, № 10702070/051020/0242374, № 10702070/261020/0263265, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения. 

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 05.04.2022 № 10702000 о внесении изменений дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, вынесенное на основании акта проверки таможенных и иных документов и (или) сведений после выпуска товаров от 28.03.2022 № 10702000/213/280322/A0155 как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала» излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный расчет которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения решения суда.

 Взыскать с Владивостокской таможни, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

Судья    Беспалова Н.А.