ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57622/2017

Дело № А40-34525/14

г. Москва

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Бирюза» - ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017по делу № А40-34525/14, вынесенное судьей И.В. Романченко, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Бирюза» о включении в реестр требований кредиторов должникапо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецстрой МВ»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Спецстрой МВ»- ФИО2, дов. от 16.08.2017

от конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Бирюза» - ФИО3, дов. от 24.11.2017, ФИО4, дов. от 01.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 должник ООО «Спецстрой МВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Спецстрой МВ» утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №73 от 26.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, требования ООО «Страховая компания «Бирюза» в размере 3 126 993,42 руб. основного долга, 74919,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (подано в суд 22.12.2016)  признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 14.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 г. по делу №А40-34525/14 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, что суд применил п. 3 ст. 200 ГК РФ, не подлежащую применению в данном случае.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017по делу № А40-34525/14, отказано в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Бирюза» о включении в реестр требований кредиторов должникапо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецстрой МВ».

Не согласившись с определением конкурсный управляющий ООО «Страховая компания «Бирюза» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, в обоснование  указывая  на нарушение  судом  норм материального и процессуального права.

Определением от 09.11.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель  конкурсного управляющего должника в судебном  заседании возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником и АКБ «ФОРА-БАНК» заключен договор № 01-13/одф кредитования счета №40702810200002403308 от 16.01.2013 (далее — договор кредитования счета), дополнительное соглашение от 16.01.2013 и дополнительное соглашение от 27.06.2013 к договору кредитования счета.

Согласно п. 2.6 договора кредитования счета (в ред. доп. соглашения от 27.06.2013) все обязательства заемщика (должника — ООО «Спецстрой МВ») по настоящему договору должны быть исполнены им не позднее 26.09.2013.

Заемщик (ООО «Спецстрой МВ») не возвратил банку заемные денежные средства.

В обеспечение обязательств ООО «Спецстрой МВ» перед АКБ «ФОРА-БАНК»,16.01.2013 между АКБ «ФОРА-БАНК» и ООО «Страховая компания «Бирюза»(Поручитель) заключен договор поручительства, по которому Поручитель обязуетсяперед     Банком     полностью     отвечать     за     исполнение     ООО     «Спецстрой     МВ»его

обязательств по указанному договору.

16.01.2013 между АКБ «ФОРА-БАНК» и ООО «Страховая компания «Бирюза» заключен договор гарантийного депозита № 03-2013/г (дополнительные соглашения от 27.06.2013 и от 26.09.2013) в обеспечение обязательства должника по договору о предоставлении овердрафта № 01-13/одф от 16.01.2013.

ООО «Страховая компания «Бирюза» обращаясь в суд, основывает заявленные требования на наличии регрессного требования, в связи с исполнением 30.12.2013 обязательств по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения должника договора о предоставлении овердрафта № 01-13/одф   от 16.01.2013 АКБ «ФОРА-БАНК».

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Аналогичные последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200. подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Принимая во внимание, что все обязательства ООО «Спецстрой МВ»,согласно    Дополнительному    соглашению    от27.06.2013    к    Договору    №    01-13/одф

кредитования счета № 40702810200002403308 от 16.01.2013 должны были быть исполнены  не  позднее  26.09.2013,   суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о то, что срок  исковой   давности  начинает  течь  с   указанной даты и истекает 26.09.2016, то есть до подачи кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы  апеллянта  апелляционный суд  находит несостоятельными, поскольку они аналогичным  доводам, заявленным суду первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка, с  учетом того, что дополнительные соглашения заключены между АКБ «ФОРА- БАНК» и ООО «Страховая компания «Бирюза», тогда как должник - ООО «Спецстрой МВ» в их подписании не участвовал, тогда как  изменение условий основного обязательства,закрепленного в Договоре кредитования счета с учетом Дополнительного соглашения от 27.06.2013 к договору кредитования счета, не может быть корректировано Договором поручительства и Договором гарантийного депозита, в котором не участвовала сторона основного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

 Поскольку срок исковой давности истек на момент обращения кредитора с  заявлением  в  суд истек, суд первой  инстанции  обоснованно отказал ООО «Страховая компания «Бирюза» в удовлетворении заявления, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иная оценка апеллянтом фактическим обстоятельств дела, как и иное толкование правовых норм, не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-34525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Бирюза» - ФИО6  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО7