АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-3757/2024  

15 августа 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании права собственности, при участии в заседании: от истца: представители не явились, от ответчика: представители не явились, 

установил:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (далее - истец, Общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Боровичского  муниципального района Новгородской области (далее - ответчик, Администрация) о  признании права собственности на распределительный пункт РП-4, состоящий из:  

- здания площадью 55 кв.м, одноэтажное, назначение – нежилое, год постройки –  1975, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером  53:22:0011502:11 по адресу: 

<

...>,  

- оборудования: камеры КСО-2УМ – 13 шт., выключатель масляный ВМП – 10 шт.,  трансформатор НТМИ -6 – 1 шт.  

Исковое заявление принято к производству суда определением от 27.06.2024, дело  назначено к рассмотрению в предварительном заседании, а также к судебному  разбирательству на 29.07.2024.  

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном заседании объявлялся перерыв до  08.08.2024 (до 11.20), дело к судебном разбирательству назначено на 08.08.2024 (11.35).  

В предварительное заседание стороны своих представителей не направили, заявили  ходатайства о рассмотрения спора без их участия.  

От истца в суд поступили дополнительные документы. 

Ответчик представил суду отзыв на иск, в которм исковые требования Общества не  оспорил, указав на то, что спорное имущество в реестре муниципальной собственности  района не числится.  

В соответствии с частью 4 статьи 137, статьями 136 и 156 АПК РФ суд счел  возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению  дела по существу и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что Общество учреждено решением Комитета по  управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 № 556 в  результате приватизации государственного предприятия - акционерного общества  закрытого типа «Новгородские областные коммунальные сети», с последующими  неоднократными переименованиями.  

Общество имеет статус сетевой организации, осуществляет оказание услуг по  передаче электрической энергии потребителям, владеющим на праве собственности или  на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами  электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к  электрической сети Общества, на территории г.Боровичи Боровичского муниципального  района Новгородской области.  

Распределительный пункт РП-4 построен в г.Боровичи на ул.Работницы, д.2А и  введена в эксплуатацию в 1975 году.  

В апреле 1986 года распределительный пункт принят Обществом на бухгалтерский  и инвентарный учетом.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что на протяжении 40 лет Общество открыто,  добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным имуществом –  РП-4, обслуживает указанный объект, использует в хозяйственной деятельности, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся  собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как  своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным  имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество  (приобретательная давность).  

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее  государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу  приобретательной давности, с момента такой регистрации.  

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной  давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть  истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения  срока исковой давности по соответствующим требованиям.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 19 и 21  постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление Пленума № 10/22), следует, что возможность обращения в суд с иском о  признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11  и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита  гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо,  считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности,  вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.  

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу  приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в  ЕГРП.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума 10/22, при разрешении споров,  связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности,  судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным,  если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания  возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым,  если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение  признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока  приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает  владение не по договору.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 19, 20 Постановления Пленума   № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной  давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности  другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.  

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной  давности является прежний собственник имущества.  

Однако, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка  бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по  заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и  последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права  собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту  недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной  собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.  

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной  регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием  для признания права собственности на это имущество по истечении срока  приобретательной давности.  

Как указано в пункте 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О  разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе Российской  Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1),  объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению (в  т.ч. объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав  имущества предприятий)), независимо от того, на чьем балансе они находятся,  передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного  подчинения) и районов (кроме районов в городах).  

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления,  в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом  Правительством Российской Федерации (пункт 5 Постановления № 3020-1).  

Согласно положениям статей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на  данный момент организация в границах поселения электроснабжения населения  относится к вопросам местного значения муниципального района.  

В соответствии с частью 2 статьи 125 и частью 2 статьи 215 ГК РФ от имени  муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять  права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В пункте 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении  изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими  

силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием  федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об  общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных  органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено,  что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между  муниципальными районами, поселениями, городскими округами, городскими округами с  внутригородским делением, внутригородскими районами осуществляется правовыми  актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным  предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных  образований.  

В силу изложенных законодательных норм спорный объект инженерной  инфраструктуры должен был быть передан в муниципальную собственность  Боровичского муниципального района либо городского поселения города Боровичи.  

Следовательно, Администрация Боровичского муниципального района,  одновременно исполняющая полномочия органа исполнительной власти городского  поселения, является надлежащим ответчиком по спору.  

Согласно паспортной карте РП 4, техническому плану здания распределительный  пункт является капитальным нежилым строением - одноэтажным кирпичным зданием,  площадью 55,0 +/- 0,6 кв.м, введенным в эксплуатацию в 1975 году, кадастровый номер  присвоен не был.  

Как следует из представленной суду инвентарной карточки учета основных средств  Общества, подстанция принята на учет истца в 1994 г., однако в План приватизации не  вошла.  

Распределительный пункт РП-4 расположен в кадастровом квартале 53:22:0011502  в границах земельного участка 53:22:0011502:11, находящегося в собственности АО  «БКО».  

Согласно представленным в материалы дела паспортной карте РП 4 спорный пункт  оснащен следующим оборудованием: камеры КСО-2УМ – 13 шт., выключатель масляный  ВМП – 10 шт., трансформатор НТМИ -6 – 1 шт.  

Материалами дела подтверждено, что, начиная с момента приема на баланс  Общества, т.е. с 1986 г. и по настоящее время, спорное имущество находится в открытом,  непрерывном фактическом владении истца, который несет бремя его содержания.  

Судом установлено, что Общество выполняет работы, связанные с содержанием  объекта, поддержанием ее надлежащего технического состояния, обеспечивающего  бесперебойную передачу электрической энергии потребителям.  

Представленной истцом технической документацией на объект подтверждается,  что Общество производит текущий ремонт, замену оборудования, периодическое  техническое освидетельствование, испытания, измерения сопротивления заземляющих  устройств.  

С момента приема имущества на баланс и по дату рассмотрения настоящего спора  органы местного самоуправления Боровичского района, а также иные юридические лица  не проявляли заинтересованности к объекту, действий по его содержанию не  предпринимали, имущество у Общества не истребовали.  

В соответствии с положениями статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество,  объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его  устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения  сохранить какие-либо права на это имущество.  

Спорный объект не был включен в реестры муниципального имущества,  имущества Новгородской области и Российской Федерации.  

Иные собственники, которые могли бы потенциально претендовать на указанное  имущество, не выявлены.  

Согласно представленным в материалы дела актам разграничения границ  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным между  истцом и потребителями, получающими электроэнергию с использованием спорного РП, а  также между истцу и смежной сетевой организацией АО «БКО», между указанными  лицами отсутствуют разногласия относительно балансовой принадлежности спорного  объекта Обществу.  

Отсутствие каких-либо притязаний на спорное имущества со стороны АО «БКО»,  как смежной сетевой организацией и владельца земельного участка, на котором  расположен распределительный пункт, также подтверждается письменным ответом АО  «БКО» от 12.07.2023 № исх-ВП-14-15-24836 на соответствующий запрос истца.  

Признаков недобросовестного владения со стороны Общества не выявлено,  напротив, являясь сетевой организацией, ответственной за передачу электрической  энергии на территории г.Боровичи, истец в силу норм законодательства обязан  осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных объектов.  

Так в силу положений пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ "Об электроэнергетике" бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого  хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом  гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен  (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с  эксплуатацией таких объектов.  

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого  хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче  электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой  организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является  законным основанием пользования этим имуществом.  

В пункте 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" установлено, что ответственность за надежность обеспечения  электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии,  энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого  хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от  права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к  электрическим сетям которых такие объекты присоединены.  

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации  бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо,  эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя  осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и  получает выгоду от их эксплуатации.  

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии  предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для приобретения истцом права  собственности на указанный объект в силу приобретательной давности.  

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Вместе с тем, исходя разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле,  издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не  обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4, под оспариванием прав истца ответчиком следует  понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о  несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то  есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.  

В связи с изложенным, расходы Общества по уплате государственной пошлины  относятся на истца.  

08 августа 2024 года в процессе технического оформления судом текста  резолютивной части решения была допущена опечатка в наименовании одного из видов  оборудования распределительного пункта, а именно: вместо наименования «выключатель  масляный ВМП – 10 шт.» указано «включатель масляный ВМП – 10 шт.».  

В силу положений части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе  вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

12.08.2024 в суд поступило ходатайство истца об исправлении вышеназванной  опечатки, допущенной в резолютивной части решения.  

Поскольку исправление указанной опечатки не повлечет изменения содержания  решения, суд полагает возможным исправить опечатку в резолютивной части решения  при его оформлении в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать право собственности акционерного общества «Новгородоблэлектро» на  следующее имущество:  

- объект недвижимости - нежилое кирпичное здание – распределительный пункт  РП-4, площадью 55,0 +/-0,6 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 1975, расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 53:22:0011502:11 по адресу: 

<

...>,  

- оборудование распределительного пункта РП-4: камеры КСО-2УМ – 13 шт.,  выключатель масляный ВМП – 10 шт., трансформатор НТМИ -6 – 1 шт.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья О.В. Родионова