ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.02.2024

Дело № А41-40679/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Транс-Бизнес Раменское»: ФИО1 д. от 10.02.23

от Балтийской таможни: не явился 

рассмотрев 27 февраля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года

по заявлению ООО «Транс-Бизнес Раменское»

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-Бизнес Раменское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Балтийской таможней (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованием о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 18.04.2023 г. за №10216000-1802/2022 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 20.04.2023 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года по делу № А41-40679/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Балтийской таможни, в которой заявитель просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От заинтересованного лица в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, однако представитель заинтересованного лица на онлайн-связь не вышел, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица. 

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения таможенного контроля по представленной таможенным представителем ДТ № 10702070/291022/3371614 таможенным органом вынесено постановление №10216000-1802/2022 от 18.04.2023 г., которым ООО "Транс-Бизнес Раменское» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 29 799 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155 "Об утверждении Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам и Перечня грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток", суд признал заявленные требования обоснованными, поскольку не установил вины общества в том, что часть товара, поступившего в зону таможенного контроля, не задекларирована, в связи с поступлением контейнера с товаром в закрытом (опломбированном) виде, который перед таможенным оформлением не вскрывался, пломбы на котором не снимались, ввиду отсутствия на то объективных причин. Суд пришел к выводам о том, что запорно-пломбировочные устройства подлежат установке грузоотправителем и могут нарушаться только таможенными органами для целей таможенного контроля, в связи с чем осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии контейнеров при участии таможенного органа, а, следовательно, ввиду отсутствия права таможенного представителя по самостоятельному совершению каких-либо операций с товарами без участия таможни возложение административной ответственности на данный субъект недопустимо. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы таможенного органа сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, а также к наличию в материалах дела результатов проведенной товароведческой экспертизы, согласно которой установлено наличие и рыночная стоимость незадекларированного товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно установлено, что документальных доказательств, свидетельствующих о том, что общество не приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к верным выводам об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно его субъективной стороны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А41-40679/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          О.В. Каменская