АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-24548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания» на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., ФИО2, ФИО3) по делу № А27-24548/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания» (620014, Свердловская область, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северская трубная компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 3 110 970 руб. задолженности, составляющей стоимость изготовленного, но не поставленного ответчику товара. 

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие аргументы: договор поставки от 31.05.2021 № 683ЮК/21 (далее – договор) не является рамочным, поскольку исходя из буквального толкования его условий в период с июня по август 2021 года стороны определили точное количество подлежащего поставке товара; отсутствие заявки не освобождает покупателя от оплаты всего согласованного сторонами объема товара; принимая во внимание, что товар по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 14.07.2021 № 384 поставлен на основании писем ответчика от 23.06.2021, 08.07.2021, направленных на электронную почту истца, стороны тем самым нивелировали условие договора о поставке товара по заявкам; письмо ответчика о прекращении изготовления товара ввиду отсутствия в нем потребности направлено с электронной почты неуполномоченного лица, которое наделено лишь правом на получение от истца уведомлений о готовности продукции, но не правом на подачу заявок, либо отказ от товара; продукция изготовлена по индивидуальному заказу ответчика и готова к отгрузке, о чем компания неоднократно уведомляла общество.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в течение срока его действия по заявкам покупателя передавать в его собственность отдельными партиями товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар после получения уведомления о готовности партии к отгрузке: сваи винтовые стальные СВС 89/250 в количестве 2 558 штук на общую сумму 6 366 289,01 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Под партией понимается количество товара, поставляемого по одной заявке покупателя. Количество товара в партиях определяется покупателем самостоятельно и указывается в заявке покупателя, направляемой на электронную почту поставщика. 

Поставщик в течение 14 календарных дней с момента получения заявки от покупателя направляет уведомление о готовности товара к отгрузке на электронную почту покупателя (пунктом 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя, в стоимость товара включены все расходы поставщика по доставке товара до склада покупателя, датой поставки товара является дата передачи товара покупателю на момент подписания товарной накладной на складе покупателя, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск, Южная промзона, Складское хозяйство общества.

В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что досрочная поставка товаров может осуществляться с согласия покупателя. В случае если поставщик производит поставку товара без заявки покупателя, покупатель имеет право не принимать данный товар, при этом все расходы, возникшие у поставщика, покупателем не возмещаются. 

В запросе предложения № ГП164867 исх. № 1099 от 13.05.2021, являющемся приложением № 1 к оферте на участие, в графе «срок/период поставки» отражено, что поставка производится партиями по графику покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает партию товара после получения от поставщика уведомления о готовности каждой партии товара к отгрузке путем внесения предоплаты 100% от стоимости поставляемой партии. 

Поставка товаров по договору осуществляется в период с июня по август 2021 года. Срок поставки может быть изменен по соглашению сторон. Поставка каждой партии товара осуществляется поставщиком в течение 14 календарных дней с момента поступления предоплаты за партию товара на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

На основании поступивших 23.06.2021, 08.07.2021 от ответчика заявок истец изготовил и поставил в адрес общества сваи винтовые в количестве 1 145 штук общей стоимостью 2 849 648,52 руб., что подтверждается УПД от 14.07.2021 № 384.

Письмом от 01.07.2021 общество уведомило компанию о том, что потребность в сваях составляет 1 145 штук, просило больше сваи не изготавливать, указало, что дальнейшее изготовление свай должно происходить только по письменной заявке покупателя.

Товар оплачен обществом платежными поручениями от 24.06.2021 № 17863, от 30.06.2021 № 18460, от 30.07.2021 № 21086. 

Письмом от 18.08.2021 покупатель повторно указал, что поставке подлежит только тот товар, который оплачен по заявке, а также указал на отсутствие потребности в товаре сверх указанных объемов.

Для последующей поставки компанией изготовлено 1 413 штук свай. 

Письмами от 17.08.2021 № 1268, от 21.09.2021 № 174 истец уведомил ответчика о готовности оставшегося товара к поставке и просил оплатить изготовленный товар. 

От ответчика истцу поступила заявка 07.10.2021 на поставку 163 штук свай, в которой общество также указало, что остаток товарно-материальных ценностей по договору изготовления не требует в связи с уменьшением объема строительства. 

Платежным поручением от 15.10.2021 № 28293 ответчик оплатил 405 670,78 руб. за сваи в количестве 163 штук, товар поставлен на основании УПД от 18.11.2021 № 737.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 11.10.2021 № 1342о готовности продукции с предложением оплатить ее в количестве 1 413 штук (включая 163 штуки), а также сообщить о готовности принять оставшийся товар в количестве 1 250 штук.

Неисполнение ответчиком вышеуказанного требования послужило причиной обращения компании с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 429.1, 431, 458, 486, 487, 506, 508, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате всего количества изготовленного, но не поставленного истцом товара.

Повторно рассмотрев спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные статьи 328 Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, предусматривающие доставку товара до склада покупателя после получения поставщиком от покупателя соответствующей заявки на условиях внесения авансового платежа, принимая во внимание неоднократное уведомление истца о потребностях ответчика в определенном количестве товара, отсутствие доказательств фактической передачи спорного количества товара либо отказа общества от его принятия, суды обеих инстанций аргументированно указали, что требования компании о взыскании стоимости непоставленного и неполученного ответчиком товара направлены на понуждение покупателя к оплате непереданного ему товара, что не согласуется с нормами гражданского законодательства и условиями договора, в том числе предусматривающего предоставление поставщиком независимой гарантии банка.

Судами верно отмечено, что действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по синаллагматическому (взаимному) договору, каковым является договор купли-продажи (поставки), поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9217/10).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Отклоняя доводы истца относительно направления письма о прекращении изготовления товара с электронного адреса неуполномоченного лица, суды указали, что использование спорного электронного адреса не противоречит сложившимся между сторонами отношениям. Кроме того, в данном письме представитель ответчика лишь указал на условия договора в части необходимости направления и исполнения обязательств по заявке.

Признавая аргумент компании об изготовлении продукции по индивидуальному заказу ответчика необоснованным, суды обеих инстанций отметили, что согласно представленным ответчиком сведениям, на рынке имеется значительное количество компаний, которые предлагают к продаже сваи, аналогичные согласованным сторонами в договоре параметрам. Поэтому спорный товар не является уникальным, изготовленным специально для ответчика.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1