Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6858/2021

14 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес»: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Азия Лес» 

на решение от  22.09.2021

по делу № А73-10817/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Азия Лес»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о  взыскании 34 713 719,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305272322000014, ИНН 

<

***> долга 27 239 023,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 7 474 695,56 руб.

          Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2021 по  делу  №А73-10817/2021 в удовлетворении заявленных  обществом требований отказано. 

          Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.09.2021 по делу № А73-10817/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

        В силу статьи  268 АПК РФ апелляционный суд не приобщает  к материалам дела приложенную к апелляционной жалобе  копию реестра требований кредиторов ООО «Азия Лес»  на 10.09.2021, поскольку данный документ имеется в материалах дела (л.д.45). Документ возвращен конкурсному управляющему ООО «Азия Лес» почтовым отправлением. 

        Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

           Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

          Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).  

          В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 по делу №А73-8263/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В настоящее время конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Между ООО «Азия Лес» (продавец) и ИП ФИО2  (покупатель) был заключен договор № 33/01-2017. Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю дрова в количестве и по цене согласно условиям договора. Количество товара, передаваемого по договору, указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится покупателем в порядке 100% предоплаты. Продавец вправе передать покупателю товар без получения предварительной оплаты. В этом случае если продавец передал  покупателю товар, предварительно не оплаченный  покупателем, расчет за поставленную лесопродукцию осуществляется покупателем в течение 7 дней с момента передачи товара ( пункт 2.4 договора). 

Бывший руководитель ООО «Азия Лес» в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в полном объеме не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества, отсутствует база программы 1С или его аналог на электронном носителе. 

          Первичная документация по контрагенту ИП ФИО2 у конкурсного управляющего отсутствует. В ходе анализа книг продаж, полученных конкурсным управляющим от налогового органа, была выявлена поставка товара обществом предпринимателю на сумму 27 239 023,98 руб. с 31.01.2016 по 31.01.2019. Согласно анализу выписки по расчетному счету общества не следует поступление денежных средств от ИП ФИО2

Предпринимателю была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, оставленная без удовлетворения.

О взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.         

 Отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей встречное исполнение ответчиком по оплате товара, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось.

 Довод жалобы о том, что отсутствуют первичные документы, отклоняется, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

          Довод жалобы о том, что от ответчика на расчетный счет истцу деньги не поступали не подтверждает отсутствие оплаты по договору иным способом в соответствии с законодательством. 

         Ссылка в жалобе на не представление возражений предпринимателем не доказывает доводы жалобы, поскольку процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле.

        С учетом изложенного, имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает факт наличия оснований для взыскания с предпринимателя денежных средств 27 239 023,98 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются верными, основанными на правильном применении норм права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Поскольку апелляционная жалоба ООО «Азия Лес» оставлена без удовлетворения, а при ее подаче предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО  «Азия Лес» в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2021  по делу № А73-10817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко