446/2023-25244(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-18585/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Аникиной Н.А.,  

судей Клат Е.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй  Ремонт» на решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 27.01.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу   № А45-18585/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Монарх Сибирь  (630108, 

<

...>, этаж 3, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт»  (660049, 

<

...>, помещ. 7, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Красноярского края (судья Винокурова М.Ю.) в заседании участвовал представитель  общества с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт» - ФИО2,  доверенность № 1 от 30.01.2023, диплом, паспорт.  

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества  с ограниченной ответственностью Монарх Сибирь - ФИО3, доверенность   № 1/2023 от 10.01.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Монарх Сибирь (далее - ООО Монарх  Сибирь, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй  

Ремонт» (далее - ООО «Строй Ремонт», ответчик) о взыскании неустойки за период  с 16.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 816 072 руб. 73 коп.  

Решением от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 27.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Строй Ремонт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Красноярского края; или отменить решение и постановление  полностью, принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец произвольно  засчитывает оплаты, произведенные ответчиком; судами не исследованы, существуют ли  другие универсальные передаточные документы (УПД), относятся ли они к спорному  договору, какой срок оплаты по ним, какие суммы УПД; суды не мотивировали причину  непринятия контррасчета ответчика, в котором учтены все суммы платежных поручений;  суды не приняли во внимание доводы ответчика о нарушении истцом хронологического  порядка начисления неустойки; истец произвел зачет оплат в произвольном порядке,  чтобы увеличить размер неустойки; суды необоснованно отказали в снижении неустойки,  не учли неравноценность размера ответственности истца и ответчика, а также то, что  неустойка составила 94,73 % от суммы долга на момент подачи искового заявления  и превышает ключевую ставку; при этом истец не воспользовался правом не производить  отгрузку товара. Считает, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности,  поскольку представленный первоначально в материалы дела договор поставки сторонами  не подписан, следовательно, иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом  Красноярского края.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО Монарх Сибирь возражает против доводов  кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными,  обжалуемые судебные акты - законными, обоснованными и не подлежащими отмене.  Указывает, что платежи, зачтенные в счет оплаты по УПД, в отношении которых не было  спора по срокам оплаты, не представлялись в материалы дела, вместе с тем в актах сверок  отражены спорные оплаты; учитывая, что в назначении платежных поручений имелась  только ссылка на договор, платежи зачитывались истцом по обязательствам, по которым  срок исполнения наступил; в контррасчете ответчика указываются суммы платежей,  которые не соответствуют УПД, арифметически неверно исчислена сумма пени;  основания для снижения размера неустойки отсутствовали. Считает, что нормы  подсудности не нарушены судами, учитывая установленную сторонами договорную  подсудность, представление в материалы дела договора, подписанного сторонами,  подлинность которого не оспорена.  

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы  не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной  инстанции, предусмотренные главой 35 АПК РФ, в которые не входит исследование  

доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку отзыв подан  в электронном виде, он не возвращается истцу на бумажном носителе.  

ООО «Строй Ремонт» в возражениях на отзыв настаивает на удовлетворении  жалобы.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  изложенные правовые позиции.  

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых  судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной  жалобы, отзыва на кассационную жалобу, возражений на отзыв, суд кассационной  инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или  изменению.  

Как установлено судами, 18.06.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) заключен договор поставки № КД-01/1806 (далее - договор), в соответствии  с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар,  а покупатель - принять и оплатить товар, на условиях и в сроки, установленные  договором.  

Наименование, код, артикул, количество и цена товара отражаются в универсальных  передаточных документах (УПД) и/или товарно-транспортных накладных (ТТН),  составляемых на каждую партию товара на основании заявки покупателя (пункт 1.2  договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цена товара, с учетом налога на добавленную  стоимость (НДС), в каждой поставляемой партии устанавливается поставщиком на основе  цен, действующих у поставщика на дату размещения заявки покупателем, и указывается  в соответствующем УПД.  

Покупатель осуществляет оплату каждой поставляемой по настоящему договору  партии товара, на условиях отсрочки платежа (60 дней), в сроки, указанные  в соответствующем дополнительном соглашении о коммерческом кредите (пункт 3.1  договора).  

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 о коммерческом кредите от 18.06.2019  предусмотрено, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки  поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется  принять и произвести оплату этого товара не позднее 60 календарных дней с даты  поставки товара.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков оплаты товара  покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара,  по которому допущено нарушение сроков оплаты, за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что поставленный товар оплачивался ответчиком с нарушением  согласованных сторонами сроков, истец начислил ответчику неустойку за период  с 16.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1 816 072 руб. 73 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  нарушения ответчиком сроков оплаты товара, отсутствия доказательств оплаты  неустойки; отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления  в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным  фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  и приложениями к ним.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки товара истцом,  нарушение ответчиком согласованных сроков оплаты поставленного товара, отсутствие  доказательств оплаты неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания неустойки.  

Доводы жалобы относительно расчета неустойки, в том числе со ссылкой на  неверное распределение истцом оплат, производимых ответчиком, в счет исполнения  своих обязательств, были предметом исследования судов и получили надлежащую  оценку.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного  должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед  

кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при  исполнении или без промедления после исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда  должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит  раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно,  исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 39, 40 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым  однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе  к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных  договоров, так и из одного договора.  

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения  наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь  распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил  в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.  

Статья 319.1 ГК РФ направлена на достижение баланса интересов участников  обязательственных правоотношений.  

Судами проверены представленные в материалы дела расчеты и установлено, что  распределение платежей осуществлено истцом в соответствии с установленным статьей  319.1 ГК РФ порядком и условиями договоров, учитывая, что в назначениях платежей  имеются только ссылки на договор без привязки к конкретным УПД или периодам  задолженности.  

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки  по статье 333 ГК РФ, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены  со ссылками на разъяснения, изложенные в пунктах 69-81 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), с учетом принципа свободы  договора, баланса интересов сторон, наличия условия об отсрочке платежа на 60 дней,  а также исходя из того, что установленный размер ставки неустойки 0,1 % от суммы  задолженности не превышает размера неустойки, обычно применяемого в договорах  между участниками предпринимательской деятельности в экономической сфере.  

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом  о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос  о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд  кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса  

и рассмотрение соответствующих доводов по существу.  

В силу абзаца третьего пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом  1 статьи 333 ГК РФ. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не  приведено.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, рассмотрение  спора с нарушением правил подсудности не нашли своего подтверждения в ходе  кассационного производства.  

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» соглашение сторон  об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий  договора, то есть носит автономный характер.  

Суды, установив, что условиями договора (пункт 11.4) сторонами согласована  подсудность споров, возникающих в связи с исполнением своих обязательств  по указанному договору, Арбитражному суду Новосибирской области, не нашли  оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда (статьи 35, 36, 37,  39 АПК РФ); при этом в материалы дела представлен договор, подписанный обеими  сторонами, скрепленный печатями сторон, не оспоренный и не признанный  недействительным в установленном порядке, учитывая, что условие о подсудности спора  является автономным.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12  части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили  заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные  доказательства.  

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки  каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных  сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует  о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены  вынесенных решения и постановления.  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята,  поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого  дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки  которых и принимается судебный акт.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 27.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18585/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  Судьи Е.В. Клат  

 ФИО1