ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27104/2020

г. Самара

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № АШ-02/23),

от Общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" – представителя ФИО3 (доверенность от 22.01.2021 № 45),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу № А65-27104/2020  (судья Насыров А.Р.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации", Верхнеуслонский район, г.Иннополис; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения УФАС по РТ по делу №016/06/33- 1366/2020 от 10.08.2020, в части признания в действиях ООО «НИЦ» нарушения части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о признании недействительным предписания УФАС по РТ по делу №016/06/33-1366/2020 от 10.08.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения УФАС по РТ по делу №016/06/33-1366/2020 от 10.08.2020, в части признания в действиях ООО «НИЦ» нарушения части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о признании недействительным предписания УФАС по РТ по делу №016/06/33-1366/2020 от 10.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года заявление удовлетворено; признано незаконным решение УФАС по РТ по делу №016/06/33-1366/2020 от 10.08.2020, в части признания в действиях ООО «НИЦ» нарушения части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; признано незаконным предписание УФАС по РТ по делу №016/06/33-1366/2020 от 10.08.2020 г. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу № А65-27104/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором ООО "Национальный центр информатизации" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу № А65-27104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Татарстанским УФАС России была рассмотрена жалоба ИП ФИО4 на положения документации об электронном аукционе опубликованной ООО «НЦИ» (далее - Заказчик) при проведении закупки №1000700002020000020 на поставку компьютерного оборудования.

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом было установлено следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона №1000700002020000020 размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 23.07.2020г.

Заказчик - ООО «Национальный Центр Информатизации».

Начальная (максимальная) цена контракта - 136 235 000,00 руб.

По мнению ИП ФИО4, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы принял решение №016/16/33-1366-2020 от 10.08.2020г., в соответствии с которым:

- жалоба ИП ФИО4 (вх. №10669 от 03.08.2020г.) на действия заказчика ООО «Национальный Центр Информатизации» при проведении закупки №1000700002020000020 на предмет: «поставка компьютерного оборудования» признана необоснованной.

- заказчик ООО «Национальный Центр Информатизации» признан нарушившим требования части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

- заказчику ООО «Национальный Центр Информатизации» выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

- принято решение о передаче в установленном порядке материалов должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан материалы для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

По мнению антимонопольного органа, требование заказчика о наличии у поставщика склада товара в определенной местности (в пределах г. Москвы и Московской области) является избыточным и ограничивает количество участников.

В силу части 4 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Согласно статье 64 №44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона;

5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона;

6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями);

7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта;

9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;

10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта;

11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе;

12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм Закона уполномоченный орган вправе определить в документации об аукционе на поставку товаров для государственных нужд условия поставки этих товаров, в том числе и место их отгрузки.

Кроме того, согласно части 5 статьи 33 Закона, документация о закупке должна содержать информацию о месте, датах начала и окончания, порядке и графике осмотра участниками закупки образца или макета товара, на поставку которого заключается контракт, если в такой документации содержится требование о соответствии поставляемого товара образцу или макету товара, на поставку которого заключается контракт.

Закон не определяет понятия «место поставки товара». Не содержится определение данного понятия и в параграфах 1 и 3 главы 30, в частности, в статьях 509-510, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок поставки товаров. В этой связи место поставки товара в документации об аукционе может быть определено уполномоченным органом, действующим в интересах государственного заказчика на условиях предложенной им оферты, не только посредством указания конкретного адреса, по которому должен быть отгружен товар, но и путем установления определенных требований к месту поставки, в том числе географического и организационно-технического характера.

Таким образом, ООО «НИЦ» вправе был определить в документации об открытом аукционе место поставки товара путем установления таких требований, как наличие склада на территории Москвы и Московской области, для целей проведения экспертизы и выборочного тестирования оборудования подлежащего дальнейшей поставке в адрес государственного заказчика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, если иное не установлено федеральным законом.

Включение заявителем в документацию об открытом аукционе условий о наличии склада на территории Москвы и Московской области, для целей проведения экспертизы и выборочного тестирования оборудования подлежащего дальнейшей поставке в адрес государственного заказчика, основано на положениях норм части 2 статьи 34 и пункта 7 части 4 статьи 41.6. Закона о размещении заказов и, следовательно, является законным и не может нарушать право участников торгов на участие в данном аукционе.

Условия открытого аукциона, проводимого ООО «НИЦ», в том числе условие о наличии склада на территории Москвы и Московской области, для целей проведения экспертизы и выборочного тестирования оборудования подлежащего дальнейшей поставке в адрес государственного заказчика, были известны участникам еще до момента подачи заявок на участие в указанном аукционе, то есть еще до того момента, как они стали его участниками и, соответственно имели возможность арендовать помещение на указанной в условиях аукциона территории.

Соответственно, обращаясь с заявками на участие в аукционе, хозяйствующие субъекты, в том числе либо имели склад на территории Москвы и Московской области, либо имели намерение приобрести его во временное пользование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что преимущественного положения у участников открытого аукциона, имевших на момент подачи заявок склады на территории Москвы и Московской области,  не имелось.

На основании изложенного, суд верно отметил, что антимонопольный орган не доказал нарушение заявителем положений требования части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.   

 Наличие в действиях заявителя как Заказчика  нарушений положений ч.3 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, материалами дела не подтверждено и антимонопольным органом не доказано. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу № А65-27104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         В.А. Корастелев