104/2020-1872(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-75293/20199 

г. Москва Дело № А40-49488/2018  

20.01.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020  Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей А.С.Маслова, О.И.Шведко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-49488/18,  вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе финансовому управляющему в оспаривании сделки  должника с ФИО2(дополнительное соглашение от 01.03.2017 к соглашению об уплате  алиментов от 28.02.2017)  

в деле о банкротстве ФИО3 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО4 дов. от 25.07.2019 от ФИО3 - ФИО5 дов. от 30.08.2019 от конкурсного управляющего ООО “Цветочный сад”- ФИО6 дов. от 10.01.2020 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.  

Определением суда от 27.09.2019 финансовому управляющему должника отказано в  удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения  от 01.03.2017 к соглашению об уплате алиментов от 28.03.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО7, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2  возвратить в конкурсную массу должника 1-этажный жилой дом с мансардой, площадью 150,9 кв  м, инв. № 283, лит. А, расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...> а,  кадастровый (или условный) номер: 50-50-61/002/2006-153 и земельный участок, площадью 311 кв  м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного  подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> а,  кадастровый (или условный) номер: 50:61:0020210:19.  

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, удовлетворить заявленные требования.  

Должник, ФИО8 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть  апелляционную жалобу в свое отсутствие.  

В судебном заседании представители должника и ФИО8 возражали против ее  удовлетворения, указывая на законность определения суда.  

Представитель конкурсного управляющего ООО “Цветочный сад” поддержал доводы  апелляционной жалобы финансового управляющего, просил суд ее удовлетворить.  

 Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

 Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит  удовлетворению, а определение суда в связи с этим - отмене.  

Как установлено материалами дела, 28.02.2017 между ФИО3 и ФИО2,  действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО7, заключено  соглашению об уплате алиментов, а на следующий день - 01.03.2017 дополнительное соглашение,  по условиям которого стороны определили взыскание алиментов за весь период до достижение их  сыном ФИО7 совершеннолетия путем передачи в собственность сына 1-этажного жилого  дома с мансардой, площадью 150, 9 кв. м, инв. № 283, лит. А, расположенного по адресу: г.  Москва, 

<

...> а, кадастровый (или условный) номер: 50-5061/002/2006-153 и земельного участка, площадью 311. кв м, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по  адресу: г. Москва, 

<

...> а, кадастровый (или условный) номер:  50:61:0020210:19.  

Финансовый управляющий оспорил сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ст. ст.  10, 168 ГК РФ как совершенную со злоупотреблением правом.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал  финансовому управляющему в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции необоснованно  отклонил доводы финансового управляющего о неплатежеспособности должника, наличии у него  кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки и причинения им вреда.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии совокупности обстоятельств для  признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от  26.01.2017 по делу № А68-36/2015 с ФИО3 в пользу ООО «Чеховский сад» взысканы  убытки в размере 692 157 руб.  

Из решения суда следует, что данная сумма убытков представляет собой уплаченный  обществом штраф в сумме 692 157 руб. за совершение налогового правонарушения,  выразившегося в неперечислении и несвоевременном перечислении ФИО3 как  генеральным директором ООО «Чеховский сад» в доход бюджета сумм НДФЛ, удержанных из  доходов работников общества.  

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 31.08.2017 по гражданскому  делу № 2-249/2017 солидарно с ООО «Чеховский сад», ФИО3 в пользу АО  «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.08.2008 в размере  83 383 677, 954 руб., обращено взыскание на заложенное имущества.  

Из решения суда следует, что исполнение обязательств заемщика ООО «Чеховский сад»  было обеспечено поручительством ФИО3 – генерального директора общества на  основании договора поручительства от 07.08.2008.  

Следовательно, ФИО9 не мог не знать о наличии неисполненных обязательств ООО  «Чеховский сад» перед АО «Россельхозбанк»  

В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в случае  неисполнения обязательств по основному договору.  

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов  обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем  в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по  основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора,  поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с  основным должником по его обязательствам.  

Предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как акцессорного  должника в обязательстве - знание о вероятности наступления обязанности по оплате долга по  кредитным обязательствам. В противном случае поручительство представляет собой фикцию.  

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства, основанные на договоре, возникают с момента  заключения договора. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в  соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными  действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению либо полной утрате  финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.  

Изложенная правовая позиция соответствует выраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки  неплатежеспособности, обязательства перед кредиторами, признаки фактической  аффилированности с ФИО10, совершенная сделки причинила вред кредиторам,  поскольку привела к уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежали удовлетворению  требования в том числе названных кредиторов.  

То обстоятельство, что соответствующие судебные акты, которыми с должника  задолженность взыскана, не вступили в законную силу на момент совершения сделки, не имеет  правового значения для разрешения спора. Правовое значение имеет факт наличия задолженности  перед кредиторами на момент совершения сделки  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в  редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  

или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения  дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению  по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не  предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления  правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников  сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается  сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной 

с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы финансового  управляющего, а также конкурсного управляющего ООО «Цветочный сад» о том, что сделка  заключена со злоупотреблением гражданскими правами, направлена на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, на уменьшение конкурсной массы.  

Вопреки утверждению суда первой инстанции действия ФИО3 и ФИО10 по  заключению дополнительного соглашения не были добросовестными, были направлены на вывод  активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства  

Основания для вывода об обратном отсутствуют. 

В своем определении суд первой инстанции указал, что величина прожиточного минимума  на ребенка за 1 квартал 2017 г. составила 13 441 руб., за 1 квартал 2018 г. – 13 7878 руб. На момент  заключения алиментного соглашения должнику установлена пенсия в размере 19 500 руб., из  которой должник добровольно обязался выплачивать алименты в размере 50 % - 9 750, 23 руб. На  момент заключения соглашения об уплате алиментов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  было 12 лет 6 месяцев, срок окончания выплаты алиментов наступал через 5 лет и 6 месяцев.  Уплачивая алименты, должник потратил бы сумму 643 515, 51 руб. (66 месяцев х 9 750, 23 руб.).  

Между тем соглашением об уплате алиментов стороны определили рыночную стоимость  передаваемого жилого дома в 6 434 013 руб., а стоимость земельного участка – 1 787 631 руб.  

Таким образом, обоснован довод финансового управляющего о том, что передача  имущества на сумму более 8 000 000 руб. несоразмерна действиям должника по выплате суммы в  650 000 руб.  

Поскольку ФИО2 действовала в интересах несовершеннолетнего сына бывших  супругов, то к сделке применимы заявленные финансовым управляющим последствия  недействительности сделки. ФИО2 должна выполнить действия, обеспечивающие  нахождение переданного имущества в конкурсной массе.  

Суд первой инстанции ненадлежащим образом установил и исследовал обстоятельства,  имеющие фактическое значения е для рассмотрения дела, что привело к вынесению незаконного  определения.  

Сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на  неправильном применении норм материального права.  

Определение суда подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-49488/18  отменить.  

Заявление финансового управляющего удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.03.2017 к  соглашению об уплате алиментов от 28.02.2017, заключенное между ФИО3 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7  

Применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО2,  действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, возвратить в конкурсную  массу ФИО3 жилой дом – одноэтажный мансардный, общей площадью 150, 9 кв. м, адрес  местонахождения г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер  50:50:61:002/2006-153 и земельный участок общей площадью 311 кв. м, категория земель земли  населенных пунктов, адрес местонахождения г. Москва, 

<

...>,  кадастровый номер 50:61:0020210:19.  

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С.Сафронова  Судьи: А.С.Маслов  

 О.И.Шведко