ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-22103/2021

21 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  21 февраля 2022 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Скоростные системы» - ФИО2 по доверенности от 03.12.2021 № 621 (сроком действия по 31.12.2022) - не допущен к участию в судебном заседании, ввиду отсутствия высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Скоростные системы» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу № А43-22103/2021 о  приостановлении производства по делу,  

 

                                              У С Т А Н О В И Л :

 

     общество с ограниченной ответственностью «Скоростные системы» (далее – ООО «Скоростные системы», истец) обратилось  в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» (далее - ООО «Гидротэкс Рус», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 555-ВД от 25.06.2020 в сумме 669 156 руб. 97 коп. и пени в размере 66 915 руб. 69 коп.

   Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   В связи с тем, что в части надлежащего выполнения истцом работ по установке металлических дверей и ворот между сторонами возник спор, по ходатайству ответчика – ООО «Гидротэкс Рус» арбитражным судом   назначена судебная  экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) соответствуют ли поставленные ООО "Скоростные системы" по договору

субподряда № 555-ВД от 25.06.2020 металлические ворота (18 штук) техническому заданию (приложение № 1 к договора), а также действующим требованиям;

2) имеются ли недостатки выполненных работ? В случае выявления недостатков, определить каков характер (причина) их возникновения - производственный или эксплуатационный? Определить стоимость устранения недостатков.

   Проведение  экспертизы поручено эксперту Союза Вологодской торгово-промышленной палаты ФИО3, о чем вынесено определение от 15.12.2021.

ООО «Скоростные системы»,  не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение отменить  на основании пункта 4 части 1, 3 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель не согласен с определением суда о приостановлении производства по делу от 15.12.2021, поскольку в данном  документе:

- отсутствует вывод о необходимости проведения экспертизы по делу, а также ее цели и значение для дела;

- отсутствует обоснование отказа, по которым не приняты возражения истца против проведения экспертизы по делу;

- отсутствуют идентифицирующие признаки экспертной организации;

- отсутствует согласие эксперта ФИО3, которому поручено проведение экспертизы,  на ее проведение; 

- отсутствует точный срок приостановления производства по делу;

- отсутствует  разъяснение порядка и срока обжалования определения.

Также считает, что суд не учел тот факт, что ворота, в отношении которых будет проводиться судебная  экспертиза, демонтированы и находятся на ответственном хранении на складе третьего лица в Вологодской области. В связи с этим полагает, что ворота  подверглись изменениям при демонтаже, транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах на складе.

Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела уже имеется досудебное экспертное заключение ООО «БизнесЭксперт» № S-020/2021  от 30.05.2021, по результатам которого ответы на поставленные судом вопросы уже даны. Поскольку указанный отчет не оспорен, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В отзыве от 16.02.2022 ответчик указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

    Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям. 

    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 3 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

    Из материалов дела следует, что предметом иска ООО «Скоростные системы» является требование  о взыскании с ООО «Гидротэкс Рус» 669 156 руб. 97 коп. задолженности по договору субподряда № 555-ВД от 25.06.2020 и 66 915 руб. 69 коп. пени.    

В связи с тем, что в части качества  выполненных истцом работ по установке металлических дверей и ворот между сторонами возник спор, по ходатайству ответчика – ООО «Гидротэкс Рус» арбитражным судом   назначена судебная  экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) соответствуют ли поставленные ООО "Скоростные системы" по договору

субподряда № 555-ВД от 25.06.2020 металлические ворота (18 штук) техническому заданию (приложение № 1 к договора), а также действующим требованиям;

2) имеются ли недостатки выполненных работ? В случае выявления недостатков, определить каков характер (причина) их возникновения - производственный или эксплуатационный? Определить стоимость устранения недостатков.

    Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Законодатель указывает, что арбитражный суд  должен использовать  это право во всех случаях, когда  необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

   В данном случае, ставя под сомнение качестве выполненных истцом работ, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении экспертизы.

   Учитывая, что без помощи специалистов определить качество выполненных ООО «Скоростные системы» работ, при наличии  между сторонами спора по данному вопросу, не представляется возможным, то применительно к статьям 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение  судебной экспертизы и приостановление производства по  делу является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на отчет об оценке № S-020/2021  от 30.05.2021, выполненный независимым оценщиком ООО «БизнесЭксперт», которым уже определено качество выполненных истцом работ, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. 

   Иные доводы заявителя  жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта с учетом положений статей 82, 144 процессуального Кодекса. Таким образом, обжалуемый судебный акт (определение о приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено. 

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу № А43-22103/2021.   оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скоростные системы»  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                                   Н.А. Насонова