ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179919/16

28 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ООО «ЛЕКС СЕРВИС» - ФИО1 – дов. от 27.08.2019г.

от ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛЕКС СЕРВИС»,

на определение от 13 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи бокса, назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 142 - комната 142, адрес 

<

...>, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0011003:1639, заключённого 12.02.2013 г. между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности указанной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление, в котором она просит: признать недействительным договор купли-продажи бокса, назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 142 - комната 142, адрес 

<

...>, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0011003:1639, заключенного 12.02.2013 г. между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки: возвратить в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 бокс, назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 142 - комната 142, адрес 

<

...>, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0011003:1639.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛЕКС СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам,  нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в данном случае, в отличие от общих правил распределения обязанностей по доказыванию, законом предусмотрена не обязанность заявителя доказать осведомленность ФИО4 о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должников, а наоборот - обязанность ФИО4 по доказыванию отсутствия такой осведомленности, то есть опровержение установленной законом презумпции; суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 самостоятельных долговых обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и остаются непогашенными, что не соответствует обстоятельствам дела и является результатом неправильного толкования судом материального закона; судом первой инстанции применены положения материального закона, не подлежащие применению, а именно сделан вывод о совершении оспариваемой сделки за пределами установленного ст. 61.2 Закона периода подозрительности, что, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

   Представитель ООО «ЛЕКС СЕРВИС» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2013 между супругой должника ФИО3 и дочерью должника ФИО4 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 142, расположенного по адресу 

<

...>, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0011003:1639.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор является недействительным на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что указанная сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из того, что доводы финансового управляющего сводятся к тому, что у ФИО3 на момент заключения сделки уже имелись неисполненные обязательства перед ОАО КБ "МАСТ-Банк", в связи с чем сделка совершена исключительно с целью вывода из конкурсной массы имущества и причинения вреда кредиторам, вместе с тем, как указали суды, в 2013 году, ни ФИО3, ни ФИО4, объективно не могли преследовать такую цель, поскольку на тот период времени не действовала редакция Закона о банкротстве, предусматривающая банкротство граждан.

Относительно обязательств ФИО3 перед ОАО КБ "МАСТ-Банк" суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор заключен за пределами трехгодичного периода подозрительности, у ФИО3 не имелось самостоятельных долговых обязательств перед Банком, в отношениях с данным кредитором она выступала как поручитель по обязательствам своего супруга.

Суды указали, что кредитные обязательства основного заемщика были обеспечены залогом дорогостоящего жилого помещения, в связи с чем, ФИО3 не могла предполагать о возможном причинении ущерба кредитору.

Суды также пришли к выводу о том, что финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие злонамеренных действий при заключении договора со стороны покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации договор купли-продажи заключен на условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; договор купли-продажи полностью исполнен ответчиками, является возмездным, что свидетельствует о реальности отношений между сторонами.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 и резолютивной части постановления от 28.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда следует, что состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ООО «ЛЕКС СЕРВИС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020: председательствующий судья – Гарипов В.С., судьи Григорьев А.Н. и Клеандров И.М.

Между тем, полный текст постановления суда апелляционной инстанции подписан 30.07.2020 председательствующим судьей Гариповым В.С., судьями Клеандровым И.М. и Нагаевым Р.Г. Таким образом, судья Нагаев Р.Г., не принимавший участие в судебном заседании 28.07.2020 в рассмотрении апелляционной жалобы, тем не менее, подписал полный текст постановления.

Судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене по безусловному основанию, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение  в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суду апелляционной инстанции необходимо учесть следующее.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

ООО «ЛЕКС СЕРВИС»  ссылалось на то, что суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства фактической уплаты денежных средств покупателем (ФИО4) продавцу (ФИО3), а также наличия у покупателя вообще финансовой возможности оплаты приобретенного имущества, ограничившись указанием на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств безвозмездности сделки. Суд апелляционной инстанции, напротив, указал на непредставление ответчиками соответствующих документальных доказательств, а также на то, что сам должник по вопросу источника у дочери денежных средств для оплаты ограничился лишь устным пояснением о том, что они у нее были.

Заявляя о признании оспариваемой сделки недействительной, финансовый управляющий указывала, в числе прочего, на отсутствие каких-либо сведений о том, каким образом были истрачены денежные средства, якобы полученные супругой должника по оспариваемой сделке. 

Указанная задолженность не была погашена в полном объеме и включена в реестры требований кредиторов каждого из супругов Г-вых.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апелляционный суд сделал указал, что сам должник по вопросу источника у дочери денежных средств для оплаты ограничился лишь устным пояснением о том, что они у нее были.

Тем не менее, учитывая основания заявления (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ), апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Кроме того, заявитель утверждал, что на момент совершения оспариваемой сделки имелось решение Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г., вступившее в законную силу 14.11.2012 г. по гражданскому делу № 2-2483/2012, которым взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» 58 377 227,71 руб.

Финансовый управляющий просила признать оспариваемую сделку недействительной в силу ее притворности, как сделку, прикрывающую безвозмездную передачу заинтересованному лицу - дочери должника и его супруги имущества, составляющего общую собственность супругов Г-вых, каждый из которых признан банкротом. Таким образом, финансовый управляющий, приведя в своем заявлении ряд обстоятельств (после якобы имевшего место получения денежных средств по оспариваемой сделке кредиторская задолженность Должников не погашалась; доказательства финансовой состоятельности ФИО4 не подтверждены), указала, что целью сделки являлся вывод ликвидных активов Должников во избежание обращения взыскания на них. Более того, финансовым управляющим одновременно оспорены две сделки, совершенные супругой должника и дочерью Должников в период с 12.02.2013 г. по 18.02.2013 г. (сделка, оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора, а также договор купли-продажи квартиры от 18.02.2013 г.), что само по себе свидетельствовало о наличии согласованных действий сторон сделки.

Вместе с тем, вместо проверки обстоятельств получения супругой должника наличных денежных средств от общей дочери должников суд первой инстанции попросту ограничился констатацией общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений со ссылкой на пункт 5 ст. 10 ГК РФ, без учета необходимости применения в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам получения должником наличных денежных средств. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, установив, что сторонами спорной сделки не представлено вообще каких-либо документально обоснованных возражений против предъявленных требований, также устранился от определения значимых для разрешения спора обстоятельств и возложения на сторону ответчиков обязанности по их доказыванию.

Между тем, заявитель изначально в качестве одного из оснований для признания оспариваемой сделки недействительной указывала на то, что на указанные даты (заключения оспариваемого договора купли-продажи и перехода права собственности к ФИО4), ФИО3 уже имела неисполненные просроченные обязательства перед ОАО КБ «МАСТ-Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 18.01.2010.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21.05.2012, вступившим в законную силу 14.11.2012, по гражданскому делу № 2-2483/2012 взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» 58 377 227,71 руб. Указанная задолженность не была погашена в полном объеме. Определением арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. по делу № А40-179919/2016 требования ОАО КБ «МАСТ-Банк» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 15 723 227,71 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 было известно о наличии именно у нее долгового обязательства перед ОАО КБ «МАСТ-БАНК», которое к тому моменту было подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, для целей квалификации оспариваемой сделки как направленной на причинение вреда интересам кредиторов, не имеет юридического значения характер долгового обязательства ФИО3 перед кредитором, то есть, является ли оно самостоятельным или возникло в результате выданного поручительства. Иной подход не основан на нормах закона и является произвольным толкованием норм гражданского законодательства.

Заявитель также утверждал, что судом первой инстанции применены положения материального закона, не подлежащие применению, а именно сделан вывод о совершении оспариваемой сделки за пределами установленного ст. 61.2 Закона периода подозрительности, что, по мнению суда, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, пункт 1 статьи 213.32 Закона (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Заявитель, предъявляя рассматриваемые требования правомерно указывал в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной допущенные при ее совершении дефекты, относящиеся к общим основаниям недействительности сделок, установленным гражданским законодательством - ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а не к специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, в качестве оснований оспаривания сделки заявитель указал пороки сделки, которые свидетельствуют о её ничтожности, а не оспоримости в качестве подозрительной сделки должника. В частности, по мнению заявителя, оспариваемая сделка является ничтожной в силу ее притворности (ст. 170 ГК РФ) и совершена при злоупотреблении правом с целью вывода ликвидного имущества из-под угрозы обращения на него взыскания (ст. 10 ГК РФ).

Указанные пороки, как утверждал заявитель, выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, служащих основанием для признания недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. ст. 61.2, 61.3 Закона).

При таких обстоятельствах положения ст. 61.2 Закона, включая положения о трехлетнем периоде подозрительности, в течение которого могут быть признаны недействительными подозрительные сделки должника, не подлежат применению в настоящем споре, поскольку являются специальными основаниями недействительности сделок, совершенных должником, применение которых возможно только к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. 

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по безусловному основанию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, разрешить спор с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу № А40-179919/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья                  Н.Я. Мысак

Судьи:                                                   В.Л. Перунова

       Ю.Е. Холодкова