ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25025/2023

Дело № А41-83456/17

26 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Рантект-МФД» ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ЗАО «Гранситистрой» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рантект-МФД» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года по делу № А41-83456/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гранситистрой», по заявлению ООО «Рантект-МФД» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 в отношении ЗАО «Гранситистрой» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 ЗАО «Гранситистрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Рантект-МФД» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 256 760 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года, требование ООО «Рантект-МФД» в заявленном размере было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 определение от 28.09.2023 и постановление от 28.11.2022 в части установления очередности удовлетворения требования ООО «Рантект-МФД» отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения спора определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года требование ООО «Рантект-МФД» в размере 126 256 760 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоте.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Рантект-МФД» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ЗАО «Гранситистрой» - ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и ость определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, принятым в рамках дела №А41-107520/17 о банкротстве ООО «Рантект-МФД», отменено определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу №А41-107520/17; признан недействительным договор №ДУДС-15/2-2 от 21.02.2013 участия в долевом строительстве секций 2,3,4 жилого дома корпус 15/2 по строительному адресу: 

<

...> заключенный между ООО «Рантект-МФД» и ЗАО «Гранситистрой»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «Рантект-МФД» в отношении объектов долевого строительства, расположенных в жилом доме, корпус 15/2-2, по адресу: Московская обл., г. Одинцово, мкр. № 2, секций 2,3,4, а именно: на 195 квартир и 4 помещения.

Также с ЗАО «Гранситистрой» в пользу ООО «Рантект-МФД» взысканы денежные средства в размере 126 256 760 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 года в части понижения очередности удовлетворения требований ООО «Рантект-МФД», суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо обосновать вывод о возможности субординации требования кредитора, учитывая, если строительство жилых домов осуществлялось не за счет собственных средств ООО «Рантект-МФД», а за счет привлеченных средств граждан участников долевого строительства.

Исследовав во исполнение указаний суда кассационной инстанции характер сложившихся между должником и кредитором взаимоотношений, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является акционером должника, имеющим право распоряжаться 74,99% голосующих акций.

Он же в период с 25.05.2012 по 01.04.2013, а также с 02.02.2015 по 09.02.2018 являлся руководителем ООО «Рантект-МФД».

Таким образом, должник и ООО «Рантект-МФД» представляют группу лиц, аффилированы между собой и являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор от 20.01.2020), следует, что требование контролирующего должника лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 20.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2013 года между ООО «Рантект-МФД» и ЗАО «Гранситистрой» заключен договор участия в долевом строительстве № ДУДС-15/2-2, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок силами привлеченных подрядных организаций построить секции № 2, № 3, № 4 многоэтажного жилого дома корпус 15/2 с нежилыми помещениями общественного назначения и наружными инженерными сетями по строительному адресу: Московская обл., г. Одинцово, микр. № 2 и после получения разрешения на ввод секций 2,3,4 корпуса в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.4, участнику долевого строительства при условии уплаты последним цены договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод секций 2,3,4 корпуса в эксплуатацию.

Как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу №А41-107520/17, ЗАО «Гранситистрой» реализованы жилые помещения на сумму 126 256 760 рублей, являющиеся предметом договора участия в долевом строительстве от 21.02.13 №ДУДС-15/2-2, заключенного с ООО «Рантект-МФД».

Согласно графику в договоре №ДУДС-15/2-2 последней датой платежа в размере 562 597 335 рублей 14 копеек является 30.09.2015.

ООО «Рантект-МФД», учитывая последний платеж не позднее 30.09.2015, не предпринимало никаких мер по взысканию с ЗАО «Гранситистрой» задолженности.

Кроме того, на момент оплаты по договору №ДУДС-15/2-2 ЗАО «Гранситистрой» находилось в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу № А40-47765/2015, которым было утверждено мировое соглашение между АО «НЭО Центр, должником и ООО «Рантект-МФД».

Также установлено, что 29.04.2011 между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «Гранситистрой» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому банк предоставил должнику кредитную линию в размере 700 000 000 рублей.

ООО «Рантект-МФД» являлось поручителем по указанному кредитному договору.

Поскольку должником не исполнялись обязанности по погашению кредита, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании ЗАО «Гранситистрой» банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу №А41-18545/16 производство по делу о банкротстве было прекращено, утверждено мировое соглашение.

Отсутствие со стороны заявителя в период имущественного кризиса должника мер по взысканию задолженности по договору №ДУДС-15/2-2 преследовало цель поддерживать стабильную финансовую деятельность ЗАО «Гранситистрой» для оплаты задолженности перед кредиторами.

Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что обязательства должника по договору №ДУДС-15/2-2 частично исполнялись путем составления актов зачета встречных требований, заключенных с ООО «Рантект-МФД».

Согласно пункту 3.2 Обзора от 20.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

На основании изложенного, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции актов о зачёте встречных требований, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Рантект-МФД» не обосновало, чем вызвано неприятие мер по не востребованию в течение длительного периода времени задолженности у должника в условиях нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса, учитывая, что основной целью деятельности любой коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В данном случае отсутствие со стороны ООО «Рантект-МФД» действий по взысканию задолженности с должника по существу является формой финансирования должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ООО «Рантект-МФД» в размере 126 256 760 рублей подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Рантект-МФД» ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что строительство жилых домов осуществлялось за счет граждан-дольщиков, тем самым, отношения между аффилированными лицами не могут быть противопоставлены обязательствам перед гражданами-участниками долевого строительства.

Указанный довод является ошибочным.

Основным видом деятельности ЗАО «Гранситистрой» являлись инвестиции в строительство многоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 2, осуществляемое застройщиком ООО «Рантект-МФД».

Денежные средства для инвестирования предоставлялись должнику Банком ВТБ (ПАО).

В свою очередь, ООО «Рантект-МФД» жилые и нежилые помещения по результатам строительства передавались ЗАО «Гранситистрой» для последующей реализации.

Между ООО «Рантект-МФД» и ЗАО «Гранситистрой» был заключен договор ДУДС- 15/2-2 от 21.02.2013, согласно которому застройщиком ООО «Рантект-МФД» (силами привлеченных подрядных организаций) осуществляется: строительство секций №2,3,4 многоэтажного жилого дома 15/2 с нежилыми помещениями общественного назначения и наружными участником долевого строительства и наружными инженерными сетями по строительному адресу: 

<

...>.

В свою очередь, участник долевого строительства - ЗАО «Гранситистрой» обязуется осуществить оплату в сумме 1 160 915 136,00 рублей.

ЗАО «Гранситистрой» осуществляло финансирование строительных работ, выполняемых ООО «Рантект-МФД», за счет предоставленных ПАО Банк ВТБ кредитных средств.

ЗАО «Гранситистрой» какой-либо иной деятельности, кроме реализации построенных жилых и нежилых помещений, не осуществляло.

Фактически должником и ООО «Рантект-МФД» осуществлялась единая экономическая деятельность.

Должник и кредитор входили в одну группу компаний.

Квартиры, которые впоследствии передавались от застройщика, реализовывались ЗАО «Гранситистрой», и денежные средства, поступающие от реализации, направлялись на погашение кредита перед Банком ВТБ (ПАО).

В целях оплаты кредита, представленного Банком должнику, ООО «Рантект-МФД» неоднократно заключало с ЗАО «Гранситистрой» акты зачета встречных требований, для возможности ЗАО «Гранситистрой» осуществлять погашение кредита Банку, за счет денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, что подтверждает цель –финансирование деятельности ЗАО «Гранситистрой».

Таким образом, финансовое обеспечение деятельности группы компаний, включая ЗАО «Гранситистрой» осуществлялось за счет реализации квартир в многоквартирных домах, построенных ООО «Рантект-МФД», а также кредитных средств, полученных ЗАО «Гранситистрой» у Банка.

При этом, возврат кредита также был возможен только от реализации имущества, в отношении которого осуществлялись инвестиции, так как собственные активы у ЗАО «Гранситистрой» отсутствовали и иной экономической деятельности не осуществлялось, иные источники поступления денежных средств также отсутствовали.

Следовательно, являясь контролирующим должника лицом, ООО «Рантект-МФД» фактически осуществляло компенсационное финансирование, в целях недопущения обращения Банка с требованием о возврате денежных средств и последующего заявления о признании должника банкротом.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в производстве Арбитражного суда Московской области по делу №А41-18545/16 находилось заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ЗАО «Гранситистрой» несостоятельным (банкротом), в связи с длительным неисполнением должником обязанностей по возврату кредитных средств в размере 218 583 160,91 руб. полученных по кредитным договорам от 29.04.2011 

<

***> и от 29.03.2013 №3179.

Поручителем по указанным кредитным договорам являлось ООО «Рантект-МФД».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 г. по делу №А41-18545/16 производство по делу о банкротстве должника прекращено, утверждено мировое соглашение.

Денежные средства, поступавшие в распоряжение ЗАО «Гранситистрой» от реализации жилых и нежилых помещений, перераспределялись между ЗАО «Гранситистрой» и ООО «Рантект-МФД», исходя из внутренних потребностей в финансовых средствах.

Как указано выше, кредитором ООО «Рантект-МФД» осуществлялись контрольные функции в отношении ЗАО «Гранситистрой», т.к. все решения принимались непосредственно ООО «Рантект-МФД».

Кроме того, ООО «Рантект-МФД» до процедуры банкротства длительное время не предпринимало меры по взысканию задолженности с ЗАО «Гранситистрой», что, по сути свидетельствует о компенсационном финансировании кредитором подконтрольного общества.

Согласно графику платежей по договору №ДУДС-15/2-2 от 21.02.2013, последней датой платежа в размере 562 597 335,14 руб. является 30.09.2015 г.

За период с 30.09.2015 по 06.11.2018 (даты предъявления конкурсным управляющим ООО «Рантект-МФД» требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Гранситистрой») должник с требованием о возврате денежных средств за реализованные квартиры не обращался, что свидетельствует о том, что по существу указанные действия были направлены на финансирование деятельности ЗАО «Гранситистрой».

ЗАО «Гранситистрой» на момент оплаты по договору №ДУДС-15/2-2 от 21.02.2013 находилось в состоянии имущественного кризиса, о чем свидетельствует наличие рассмотренного Арбитражным судом города Москвы искового заявления АО «НЭО Центр» к ЗАО «Гранситистрой» и ООО «Рантект-МФД» по делу №А40-47765/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. по делу №А40-47765/15 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

Таким образом, очевидно, что на дату подачи искового заявления в рамках указанного дела (20.03.2015) должник не имел возможности своевременно погашать задолженность как минимум перед одним из кредиторов, и необходима была отсрочка уплаты денежных средств в размере 1 711 808 руб. основного долга и 241 782 руб. неустойки.

Утверждение конкурсного управляющего ООО «Рантект-МФД» о том, на момент заключения договора №ДУДС-15/2-2 от 21.02.2013 у ЗАО «Гранситистрой» не было признаков имущественного кризиса, опровергается тем, что крайней датой оплаты по указанному договору №ДУДС-15/2-2 от 21.02.2013 являлось 30.09.2015 г.

Факт нахождения ЗАО «Гранситистрой» в тяжёлом финансовом состоянии на указанную дату подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 г. по делу №А41-18545/16 о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Гранситистрой» по заявлению ПАО Банк ВТБ, в связи с утверждением мирового соглашения, что свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства перед Банком, предоставившим кредитные средства, направленные на строительство многоквартирных жилых домов, по объективной причине (отсутствие средств).

В связи с этим, денежные средства, полученные ЗАО «Гранситистрой» от реализации недвижимого имущества по договору №ДУДС-15/2-2 от 21.02.2013, направлялись на урегулирование задолженности перед кредиторами, ООО «Рантект-МФД», фактически находясь в одной группе компаний с ЗАО «Гранситистрой», и являясь его контролирующим лицом, осуществляло финансирование деятельности должника путем предоставления отсрочки платежей, предоставления финансовых средств от реализации имущества, фактического контроля и распределения денежных потоков, при этом также находясь в состоянии имущественного кризиса, в связи с невозможностью погашения (будучи поручителем) требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитным договорам 

<

***> от 29.04.2011 и №3179 от 29.03.2013.

При таких обстоятельствах являлся верным вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО «Рантект-МФД» не может быть удовлетворено наряду с требованиями независимых кредиторов должника и подлежит субординации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Рантект-МФД» ФИО2  проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года по делу № А41-83456/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин