АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-194405/22-64-1529

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ  КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (308000,  БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ УЛИЦА,  ДОМ 21, ОГРН: 1023101662154, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН:  3123012298)  

к ответчикам: 1) МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284,  Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261);  

2) ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ОБЪЕДИНЕННОЕ  СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА"  (191055, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДВОРЦОВАЯ ПЛОЩАДЬ, 10, ОГРН:  1117847144876, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 7841443420)  

о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП , при участии: от истца — Сикиркин А.В. по 09.01.2023 № 255-11/6, диплом 

от ответчика № 1 Минобороны РФ — Хромов О.А. по дов. от 12.10.2022 № 207/4/251д,  диплом  

от ответчика № 2 ФКУ ОСК ЗВО — Тарасов Р.Е. по дов. от 10.11.2021 б/н, диплом  

УСТАНОВИЛ:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ"  обратилось в арбитражный суд о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ  ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА» ущерба, причиненного ДТП в размере 648 661  

руб. 00 коп., а при недостаточности денежных средств у ФЕДЕРАЛЬНОГО  КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ  КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА» в порядке субсидиарной  ответственности о взыскании суммы ущерба с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, с учетом принятых судом уточнений исковых  требований в порядке с. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 07.12.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в  порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ  ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА".  

Определением суда от 22.02.2023г. привлечено к участию в деле в качестве  соответчика ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ  СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА".  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового  заявления со ссылкой на представленные доказательства.  

Ответчик - Минобороны РФ исковые требования не признал по доводам  письменного отзыва на иск.  

Ответчик - ФКУ ОСК ЗВО исковые требования не признал по доводам  письменного отзыва на иск.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей лиц,  участвующих в деле и представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.  

Из материалов дела усматривается, 25 мая 2022 года в 10:39 на 677 км ФАД  «Крым» (Белгородская область, Белгородский район) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 34350 г.р.н. 2269ЕЕ43  под управлением Коровина Романа Александровича и Тойота Камри г.р.н. А265ААЗ1  под управлением Кривчикова Дениса Сергеевича.  

В вышеуказанном ДТП установлена вина водителя Коровина Романа  Александровича, управлявшего автомобилем КАМАЗ 34350 г.р.н. 2269ЕЕ43, который  не выбрал безопасную дистанцию до ТС, двигающегося впереди в результате чего  произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри г.р.н. А265ААЗ1 под  управлением Кривчикова Дениса Сергеевича.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2022  года № 18810031220000070543 водитель Коровин Р.А. привлечен к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые  установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать  риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании  транспортных средств.  

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на  владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других  войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за  исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных  средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных  Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.  

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован  в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред,  причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с  гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ).  

Ответственность водителя Коровина Романа Александровича при управлении  автомобилем КАМАЗ 34350 г.р.н. 2269ЕЕ43 по договору ОСАГО не застрахована, что  также подтверждается приложением к Постановлению по делу об административном  правонарушении № 18810031220000070543 от 22.05.2022 года  

Согласно сведениям, указанным в приложении к Постановлению по делу об  административном правонарушении № 18810031220000070543 от 22.05.2022 года:  

- транспортное средство КАМАЗ 34350 г.р.н. 2269ЕЕ43 принадлежит  Министерству обороны Российской Федерации, войсковая часть 02511, Ленинградская  область;  

- транспортное средство Тойота Камри г.р.н. А265АА31 принадлежит 

ОГБУ «УКС Белгородской области» (г. Белгород, ул. Преображенская, д. 21).  

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Камри г.р.н.  А265АА31 ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в ООО «Автоэксперт», что  подтверждается контрактом № 13/417 от 23.06.2022 года.  

Телеграммами от 24.06.2022 года Министерство обороны РФ и Войсковая часть  02511 были уведомлены о проведении экспертизы поврежденного транспортного  средства, а также им было предложено принять участие в осмотре.  

От участия в осмотре поврежденного транспортного средства ответчик  уклонился, своего представителя не направил.  

По результатам проведенного осмотра было составлено заключение специалиста   № 49 от 04 июля 2022 года.  

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения специалиста № 49 от  04 июля 2022 года, изготовленного ООО «Автоэксперт» составляет 638 661 рубль 00  копеек.  

Стоимость услуг специалиста по определению стоимости восстановительного  ремонта ТС Тойота Камри г.р.н. А265АА31 составила 10000 рублей 00 копеек.  

Расходы Истца по оплате услуг специалиста (составление заключения)  подтверждаются платежным поручением № 386447 от 14.07.2022 года.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию № 255-11/6255 от 26.07.2022 года с приложением документов,  подтверждающих обоснованность требований.  

Направление претензии подтверждается реестром почтовых отправлений от  27.07.2022 года.  

Претензия № 255-11/6255 от 26.07.2022 года получена Ответчиком 01.08.2022  года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором № 30899373528645, однако оставлена без удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

 Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки  возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств;  наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между  правонарушением и убытками.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1  ст. 1068 ГК РФ).  

Собственником имущества Войсковой части 02511 является Российская  Федерация, следовательно, по обязательствам Войсковой части 02511 ответственность  несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как  главный распорядитель средств соответствующего бюджета.  

Истец является бюджетным учреждением, учредителем которого является  Министерство строительства Белгородской области, что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ.  

Зарегистрированное за Истцом транспортное средство Тойота Камри г.р.н.  А265АА31 закреплено на праве оперативного управления и фактически данным ДТП  причинен ущерб имуществу субъекта РФ - Белгородской области.  

Пунктом 2.1. Устава ОГБУ «УКС Белгородской области» закреплено, что  учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных  законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной  власти Белгородской области.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ОГБУ «УКС  Белгородской области» является деятельность органов государственной власти  субъектов Российской Федерации (республик, краев, областей), кроме судебной власти,  представительств исполнительных органов государственной власти субъектов  Российской Федерации при Президенте Российской Федерации.  

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств  предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с  установлением вины лица, причинившего данные убытки.  

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является  мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения  убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной  связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и  размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании  убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.  

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика - ФКУ ОСК ЗВО, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь  между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в  виде реального ущерба, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими  удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 648 661 руб. 00 коп.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, при определении  надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам  учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ  такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в данном  случае Российская Федерация.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной  ответственности к субъектам Российской Федерации, в частности по обязательствам  созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового  образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который  определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.  

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти,  имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по  подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный  ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.  

С учетом изложенного, главным распорядителем бюджетных средств по  отношению к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ОБЪЕДИНЕННОЕ  СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА»  является МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.  

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к  субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному  должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному  должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное  требование.  

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ № 21 в качестве ответчика, несущего  субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская  Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование  соответственно.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором  государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной  ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ  

учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим  ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого  учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его  государственные (муниципальные) органы.  

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти  (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным  фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия  главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено,  что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный  орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного  самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные  полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого  находится соответствующее казенное учреждение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к  лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица,  являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного  должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.  

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства того, что  Минобороны России или ФКУ «ОСК ЗВО» является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, судом отклоняются, поскольку опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

Представленные истцом экспертное заключение от 04.07.2022 № 49 ответчиками  в установленном законом порядке не оспорено, о проведении судебной экспертизы  ответчиками не заявлено.  

Иные доводы ответчика судом исследования и отклонены, поскольку не  являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  ответчиков.  

В соответствии с п. 1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской  Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством  Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные  органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым  Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов  или ответчиков.  

Поскольку участие ОГБУ «УКС Белгородской области» в арбитражном процессе  обусловлено осуществлением функции государственного органа и соответственно,  защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты  государственной пошлины за подачу и рассмотрение искового заявления, в связи с чем,  госпошлина с ответчиков взысканию не подлежит.  

 На основании статей 8, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО  ВОЕННОГО ОКРУГА", а при недостаточности денежных средств — с Министерства  обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОБЛАСТНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ  КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (308000,  БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ УЛИЦА,  ДОМ 21, ОГРН: 1023101662154, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 2  3123012298), сумму ущерба в размере 648 661 (шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот  шестьдесят один) рубль 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

 Судья Н.А. Чекмарева