АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года

Дело №

А56-112270/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 12.05.2021),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РАЙФ СИТИ» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56- 112270/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Райф Сити», адрес: 188643, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. 

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2020, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением суда от 13.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд поступила жалоба единственного участника должника ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Податель кассационной жалобы настаивает на доказанности совокупности обстоятельств, которые необходимы для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО3  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а  конкурсный управляющий ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, В качестве оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- в нарушение пункта 2 статьи 128, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в тексте сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, опубликованном в газете «Коммерсантъ» (от 24.04.2021 № 73 (7035), объявление № 78030318433), конкурсным управляющим не отражены обязательные для указания сведения: адрес должника; индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета конкурсного управляющего; государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес. Кроме того, в тексте публикации конкурсным управляющим указано, что доверенности, выданные должником до 12.04.2021, считаются отозванными», что противоречит, по мнению заявителя, подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- нарушение пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения: о получении требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6, публичного акционерного общества «Сбербанк», о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника - банковских операций по перечислению 7 486 000 руб. в пользу ООО «РСУ № 7» и 36 171 000 руб. в пользу ООО «Алмазстройпрофи», нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника - банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО7 и ФИО3;

- нарушение пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в установленный срок (не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов) не направил в арбитражный суд протоколы заседаний комитета кредиторов, состоявшихся 12.07.2021. 07.10.2021;

- нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в установленный срок и до настоящего времени не включил в ЕФРСБ сведения об определенных конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога;

- конкурсным управляющим допущены нарушения при публикации сообщений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» (объявления от 18.09.2021 № 78030330107, от 25.09.2021 № 78030331333, от 02.10.2021 № 78030331968, от 16.10.2021 № 78030333054) и в ЕФРСБ (сообщения от 09.09.2021 № 7306026, от 22.09.2021 № 7377365, от 30.09.2021 № 7423748, от 13.10.2021 № 7497973 и от 14.10.2021 № 7503001);

- из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.10.2021 № 75 г. (стр. 3) следует, что конкурсным управляющим не заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, заключение которого, исходя из балансовой стоимости активов должника, являлось обязательным, чем нарушена обязанность, установленная пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания ля удовлетворении настоящей жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В тексте сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, опубликованном в газете «Коммерсантъ» (от 24.04.2021 № 73 (7035), объявление № 78030318433), конкурсным управляющим, действительно, не указаны следующие обязательные для указания сведения: адрес должника; страховой номер индивидуального лицевого счета конкурсного управляющего; государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес, что не соответствует требованиям статей 128, 28 Закона о банкротстве, однако допущенное нарушение не привело к ограничению прав кредиторов, принявших решение об участии в деле о банкротстве, никак не нарушило права и законные интересы подателя жалобы.

В тексте вышеуказанной публикации конкурсным управляющим отражено, что доверенности, выданные должником до 12.04.2021, считаются отозванными», что противоречит, по мнению заявителя, подпункту 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, юридически некорректная формулировка не повлекла нарушения чьих-либо прав и законных интересов, в том числе прав и законных интересов подателя жалобы.

В отношении доводов жалобы о невключении в ЕФРСБ обязательных к опубликованию сведений о поступлении требований кредиторов, вынесении судебных актов в рамках процедуры банкротства, нарушении срока публикации сведений об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, судами обоснованно учтено, что данные нарушения были устранены конкурсным управляющим самостоятельно, нарушение срока публикации было незначительным, при этом выявленные единственным участником несоответствия не привели к нарушению его прав и законных интересов, поскольку податель жалобы участвует во всех судебных заседаниях, сведения о которых конкурсным управляющим были опубликованы с нарушением сроков публикации.

Также суд первой инстанции установил, что доводы подателя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по направлению в суд протоколов заседания комитета кредиторов от 12.07.2021 и 07.10.2021 опровергаются материалами дела, так из картотеки арбитражных дел сервиса «Мой арбитр», усматривается, что указанные протоколы заседаний комитета кредиторов поступили в суд 19.07.2021 и 07.10.2021, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Сведения об определенных залоговым кредитором начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 09.09.2021 за номером сообщения 73060260, то есть с соблюдением установленного законом пятнадцатидневного срока.

Относительно доводов подателя жалобы в части несоблюдения конкурсным управляющим процедуры проведения торгов, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что указанные недостатки не повлекли за собой нарушений прав и законных интересов участников торгов. Торги по продаже имущества должника состоялись, был выявлен победитель, на момент рассмотрения жалобы договор с победителем торгов заключен, торги никем не оспорены, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Также суд первой инстанции установил, что доводы подателя жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего договора дополнительного страхования опровергнуты представленным в материалы дела договором страхования от 09.11.2021 № 60/21/177/003743, срок действия которого с 09.10.2021 по 12.04.2022.

При этом согласно сведениям саморегулируемой организации, предоставленной для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, содержащимся в материалах электронного дела о банкротстве Общества, ответственность арбитражного управляющего ранее была застрахована на основании договора от 01.12.2020 № УБК_6878/АУ-2020, срок действия которого с 25.12.2020 по 24.12.2021.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что допущенные конкурсным управляющим недочеты носят несущественный характер, не повлекли каких-либо негативных последствий ни для должника, ни для конкурсных кредиторов, ни для единственного участника Общества, в связи с чем в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-112270/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РАЙФ СИТИ» ФИО3  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 ФИО1