ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-8860/2022

г. Самара

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3  на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023, вынесенное по жалобе ФИО2  на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела №А55-8860/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконные бездействие и действия финансового управляющего (с учетом уточнений), в которой просила:

1. Признать  незаконным  бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся:

1.1. В не принятии мер по выявлению и включению в конкурсную массу следующего имущества должника:

- имущество, принадлежащее бывшей супруге должника ФИО5, брак с которой расторгнут 04.03.2020;

- принадлежащий должнику колесный погрузчик ТО-28А, 2001 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 512932, регистрационный № 

<

***>.

1.2. В отсутствии контроля за своевременным и полным исполнением текущих алиментных обязательств.

1.3. В не принятии мер по сохранности имущества должника в отношении земельного участка кадастровый номер 63:32:1202001:0343, адрес: Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки СНТ «Зеленая Даль», массив 1, улица 1, участок №12.

1.4. В не принятии мер по обжалованию брачного договора, заключенного 12.04.2019г. между ФИО4. и ФИО5

1.5 В не принятии мер по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2022 (адрес: Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки СНТ «Зеленая Даль», массив 1, улица 1, участок №12, кадастровый номер 63:32:1202001:343).

2. Признать  незаконным  решение  финансового  управляющего  ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника находящийся в собственности объект недвижимости: 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер:63:32:1701001:5004, расположенное по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, 

<

...> Победы, д.29, кв.80.

3. Обязать финансового управляющего ФИО3 устранить допущенные нарушения.

4. Применить к финансовому управляющему ФИО3, соответствующие меры ответственности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.12.2022 указанное заявление принято к производству суда. Указанным судебным актом к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 жалоба ФИО2 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по выявлению и включению в конкурсную массу колесного погрузчика ТО-28А, 2001 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 512932, регистрационный номер 

<

***>. 

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано.

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 г. по делу № А55-8860/2022 в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 г. по делу № А55-8860/2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая обоснованными доводы жалобы о том, что финансовым управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по выявлению и включению в конкурсную массу колесного погрузчика ТО-28А, 2001 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 512932, регистрационный номер 

<

***> суд первой инстанции указал следующее.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством - статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести финансовому управляющему для поиска и выявления имущества должника.

Следовательно, в каждом конкретном случае финансовый управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению имущества должника, исходя из имеющихся у него документов, с учетом требований добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции, должником к заявлению о несостоятельности (банкротстве) приложены сведения о зарегистрированной и снятой с учета технике (приложение к ответу Госинспекции гостехнадзора Ставропольского района г. Тольятти и г. Жигулевска Самарской области от 19.04.2022 № ГТН-1-22/473), согласно которым на имя ФИО4 был зарегистрирован колесный погрузчик ТО-28А 2001 года выпуска номер двигателя 012852 желтого цвета. 15.12.2015 г. данный погрузчик был снят с учёта.

Информация о снятии с учета колесного погрузчика также отражена карточке самоходной машины от 19.04.2022, также приложенной ФИО6 к заявлению о несостоятельности (банкротстве).

Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, подтверждают, что государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации (пункт 2).

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самоходных машин и других видов техники, обусловливающая их допуск к эксплуатации, при этом их регистрация носит учетный характер.

Таким образом, прекращение государственного учета самоходной машины не свидетельствует об отсутствии у должника данного самоходного погрузчика, а снятие с регистрационного учета - о прекращении права.

С учетом того, что информация о снятии с учета колесного погрузчика была представлена должником в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) при обращении в суд с заявлением о банкротстве, финансовому управляющему, действующему добросовестно и разумно, следовало установить обстоятельства фактического выбытия из собственности должника спорного колесного погрузчика, установить обстоятельства снятия с учета данного имущества.

Как установил суд первой инстанции, финансовым управляющим был сделан запрос в Государственную инспекцию гостехнадзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.

В ответ на запрос  Государственной инспекцией гостехнадзора Клявлинского района управления по надзору за самоходными машинами государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Самарской области был предоставлен ответ от 12.05.2022 г. № ГТН-5-19-1-13/196, согласно которому по состоянию на 12.05.2022 г. за ФИО4 25.03.1981 г. р. самоходная техника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

Как установил суд первой инстанции, доказательства того, что финансовым управляющим приняты иные исчерпывающие меры по установлению обстоятельств фактического выбытия из собственности должника спорного колесного погрузчика, в том числе направления повторного запроса в регистрирующий орган, получение копий документов, являющихся основанием для снятия с учета колесного погрузчика, получение пояснений от должника, в материалы дела не представлены.

Доказательства прекращения права собственности на спорный погрузчик, его уничтожения, утилизации в материалах дела отсутствуют, на наличие таких обстоятельств финансовый управляющий или должник не указывают.

Вместе с тем, непринятие финансовым управляющим мер по выявлению имущества и имущественных прав гражданина-должника напрямую зависит полноценное формирование конкурсной массы должника, обеспечивающее возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, то обстоятельство, что с момента снятия колесного погрузчика с учета прошло более шести лет, погрузчик вновь на имя ФИО6 не регистрировался, и что на момент снятия с учета погрузчика должник не обладал признаками финансовой несостоятельности, не могут свидетельствовать о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал доводы жалобы в указанной части обоснованными, бездействие финансового управляющего – не соответствующим требованиям абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не отвечающим принципу добросовестности, нарушающим права кредиторов, в связи с чем признал ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по выявлению и включению в конкурсную массу колесного погрузчика ТО-28А, 2001 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 512932, регистрационный номер 

<

***>.

Признавая необоснованными доводы жалобы о том, что финансовым управляющим не приняты меры по выявлению и включению в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего бывшей супруге должника ФИО5, не приняты меры по обжалованию брачного договора, заключенного 12.04.2019 суд первой инстанции указал следующее.

Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС Самарской области, ФИО6 в период с 28.04.2017 по 04.03.2020 состоял в браке с ФИО5

Из ответа Управления Росреестра по Самарской области следует, что в период брака ФИО5 не совершала регистрационных действий с недвижимым имуществом, имущество, принадлежащее бывшей супруге должника, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует.

При этом 12.04.2019 ФИО6 заключил с ФИО5 брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО7, зарегистрирован в реестре № 63/302-н/63-2019-5-613.

Согласно пункту 1 данного договора, в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей, как  браке, так и в случае его расторжения в соответствии со статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги пришли к соглашению о прекращении режима совместной собственности и установлении режима раздельной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака до заключения настоящего соглашения, а также в отношении имущества, которое будет приобретено ими после заключения настоящего договора по различным основаниям, то есть то имущество, на чье имя оно приобретено, оформлено и (или) зарегистрировано, будет считаться раздельной собственностью соответствующего супруга.

В этой связи суд первой инстанции счел, что доводы заявителя о непринятии мер по выявлению и включению в конкурсную массу должника имущества, принадлежащего бывшей супруге должника ФИО5 несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что согласно полученной из материалов гражданского дела Ставропольского районного суда Самарской области №2-427/2019 выписки из ЕГРН от 15.02.2019 за ФИО8 в период с 05.08.1998 по 14.02.2019 была зарегистрирована квартира в г. Тольятти Самарской области, являющаяся в период брака с должником предметом ипотеки и о том, что исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов, приведшего к приобретению права собственности на имущество, может являться основанием к признанию имущества совместной собственностью в соответствующей его части суд первой инстанции отклонил.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, с учетом заключения бывшими супругами П-выми брачного договора от 12.04.2019, а также с учетом распределения бремени доказывания по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего и не представлением ФИО2 доказательств произведенных вложений ФИО6 в имущество ФИО5 не усматривается незаконных действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в данной части.

Признавая необоснованными доводы жалобы о том, что на дату заключения брачного договора от 12.04.2019 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед заявителем и иными кредиторами, в связи с чем, финансовому управляющему следовало оспорить указанную сделку должника, суд первой инстанции указал следующее

В силу положений абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона.

При этом арбитражный управляющий, с учетом имеющихся у него документов, самостоятельно принимает решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления.

Как установил суд первой инстанции, финансовым управляющим из регистрирующего органа получены сведения, что в период брака ФИО5 не совершала регистрационных действий с недвижимым имуществом, имущество, принадлежащее бывшей супруге должника, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2022 в отношении ФИО6 имущество, приобретенное в период брака с ФИО5 (с 28.04.2017 по 04.03.2020), отсутствует.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся документы, финансовый управляющий ФИО3 не установила оснований для оспаривания указанной кредитором сделки.

Вместе с тем, применительно к спору об оспаривании сделки помимо обстоятельств неплатежеспособности должника, на которые ссылается заявитель, необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать также недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае совокупность обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной сделке, заявителем не приведена.

Суд первой инстанции посчитал, что данные обстоятельства достаточными для вывода об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего ФИО3 в части не оспаривания брачного договора от 12.04.2019, незаконными.

Признавая необоснованными доводы жалобы о том, что финансовым управляющим не оспорена сделка должника по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, мкр Ставропольский, с. Выселки, СНТ «Зеленая Даль», массив 1, улица 1, участок № 12, суд первой инстанции указал следующее.

Как указывал кредитор в письменных пояснениях, 20.07.2022 на электронную почту ФИО3 заявителем, после предварительного телефонного разговора о продаже должником спорного земельного участка, были направлены документы, подтверждающие факт продажи земельного участка аффилированному лицу должника.

Вместе с тем, финансовый управляющий от оспаривания сделки отказался.

ФИО2 в жалобе ссылался на то, сделка совершена в пользу аффилированного лица по цене в 10 раз ниже его стоимости, а также на то, что сделка является мнимой, поскольку должник продолжал пользоваться спорным имуществом.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий указывал, что 12.05.2022 ЕГРН внесена запись о регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, мкр Ставропольский, с. Выселки, СНТ «Зеленая Даль», массив 1, улица 1, участок № 12, от должника к ФИО9

Основанием для проведения регистрационных действий и внесения регистрационной записи являлся договор купли-продажи, заключенный сторонами 04.04.2017.

04.07.2017 ФИО6 и ФИО9 подписан акт приема-передачи данного земельного участка.

После подписания указанного договора купли-продажи ФИО6 и ФИО9 обратились в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на земельный участок.

Регистрационные действия были приостановлены в связи с тем, что постановлением ФССП России по Самарской области был наложен арест на спорный земельный участок.

12.05.2022 арест был снят в связи с признанием должника банкротом, после чего регистрирующим органом осуществлена регистрация перехода права собственности.

С учетом перечисленных обстоятельств, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки.

В то же время, в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО2 к ходатайству об уточнении заявленных требований была приложена копия вступившего в законную силу решения Ставропольского районного суда от 04.12.2019 по гражданскому делу № 2-2853/2019, которым на основании искового заявления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 17264/17/63026-ИП обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, мкр Ставропольский, с. Выселки, СНТ «Зеленая Даль», массив 1, улица 1, участок № 12, принадлежащий ФИО6

Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий, ознакомившись с данным судебным актом, пришел к выводу о необходимости оспаривании сделки по продаже земельного участка, в связи с чем, обратился в арбитражный с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, а также констатировав то, что у финансового управляющего отсутствовали документы, из анализа которых он мог прийти к выводу о необходимости оспаривания сделки должника, а также то, что в настоящее время финансовым управляющим подано заявление в суд об оспаривании сделки по продаже земельного участка, суд первой инстанции посчитал, что в удовлетворении жалобы в данной части следует отказать, поскольку бездействие финансового управляющего не нарушают права ФИО2

Признавая необоснованными доводы жалобы о неосуществлении финансовым управляющим контроля за несвоевременным исполнением должником алиментных обязательств за период июля по октябрь 2022 года, суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 28.02.2017 по гражданскому делу № 2-32/2017 с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме на каждого в размере 69% от величины прожиточного минимума для детей, установленного в Самарской области, с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей, установленного в Самарской области, начиная с 29.05.2017 и до совершеннолетия детей.

08.11.2017г. в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство        № 17264/17/63026-ИП.

Определением суда от 01.04.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, требования по алиментам в части задолженности за период с июля по октябрь 2022 являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий должника.

Финансовый управляющий ссылался на то, что ФИО2 не обращалась к финансовому управляющему с заявлением о включении требования в реестр текущих платежей, а законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворениях их требования к должнику, в связи с чем, вопрос своевременности и размера выплат по текущим платежам должен быть урегулирован с лицом, отвечающим за исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал данный довод финансового управляющего ошибочным, поскольку при обращении в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФИО2 представила в материалы дела копию судебного акта об установлении размера алиментов и копию постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

При рассмотрении данного обособленного спора финансовым управляющим в материалы дела представлены возражения на требования кредитора, в связи с чем, у имеются основания полагать, что с копиями документов, представленных ФИО2, финансовый управляющий был ознакомлен.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  финансовый управляющий не мог не знать о наличии текущих обязательств должника по выплате алиментов, документы подтверждающие данные обязательства имелись у финансового управляющего, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, он мог самостоятельно установить размер текущих обязательств должника по алиментам исходя из текста резолютивной части решения суда общей юрисдикции (69 % от прожиточного минимума на ребенка).

Обращение конкурсного кредитора с соответствующим заявлением в рассматриваемом случае носило формальный характер.

Суд первой инстанции указал, что взыскание алиментов на ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение. Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 841-О-О, от 05.07. 2011 года № 953-О-О и от 06.06.2016 года № 1417-О).

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что бездействие финансового управляющего в данном случае не привело к нарушению прав кредитора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, факт введения в отношении должника процедуры банкротства не приостанавливает исполнение алиментных обязательств в случае наличия у должника соответствующего дохода, за счет которого такая выплата возможна.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленной справке ООО «АВТОДОР» доход должника с июля по октябрь 2022 составлял 16 269 руб. (за вычетом НДФЛ), с дохода должника производятся удержания по исполнительным листам в размере 11388,30 руб. – с июля по октябрь 2022 г.

Судом первой инстанции установлено, что алименты за июль 2022 года в размере 11 388 руб. были перечислены работодателем должника ООО «Автодор» на банковский счет УФССП России по Самарской области на основании платежного поручения № 197 от 15.08.2022, за август – в размере  11 388 руб. на основании платежного поручения   № 215 от 05.09.2022.

При формировании платежного документа от 05.09.2022 была допущена описка в наименовании платежа «за июль 2022 года» вместо правильного: «за август 2022», поскольку данная сумма была удержана из суммы заработной платы ФИО6 за август 2022 г.

Алименты за октябрь 2022 года в сумме 11 388 руб. перечислены работодателем должника на банковский счет УФССП России по Самарской области на основании платежного поручения № 256 от 12.11.2022.

Судом установлено, что перечисление денежных средств в счет оплаты алиментов осуществляется работодателем должника в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Объем перечислений установлен с учетом максимально возможного размера удержания из заработной платы и иных доходов, установленного положениями частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом наличие у должника иных источников дохода материалами дела не подтверждается.

Таким образом, поскольку допущенное финансовым управляющим ФИО3 нарушение в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав кредитора должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения жалобы в указанной части.

Признавая необоснованными доводы жалобы о том, что финансовым управляющим необоснованно исключена из конкурсной массы должника как единственное жилье 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер 63:32:1701001:5004, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 29, кв. 80 суд первой инстанции указал следующее.

Заявитель ссылался на то, что в спорном жилом помещении отсутствует электроэнергия, водоснабжение и газоснабжение, должник в квартире не проживает, в связи с чем, нормы об исполнительском иммунитете не должны распространяться в отношении данного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Процедура банкротства должника предполагает помимо удовлетворения требований кредиторов, соблюдение баланса интересов между ними и должником, а также членами его семьи, в том числе реализацию права на жилище.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, ФИО6 проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирован в спорной квартире, данное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Сам по себе факт того, что ФИО6 фактически не проживает в данном жилом помещении, не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающие применение к доли в квартире исполнительского иммунитета.

Иной подход противоречил бы правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, согласно которой установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Кроме того, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

Суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств наличия у должника иного пригодного для постоянного проживания жилья (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое отсутствие в настоящее время в квартире коммунальных ресурсов не лишает указанную квартиру статуса жилого помещения, не лишает возможности проживания в ней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел, что материалами дела не подтверждается нарушение прав кредитора вмененным финансовому управляющему действием, в связи с чем, требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО2 о том, что финансовый управляющий не представил ответ за запрос кредитора от 13.12.2022 о предоставлении информации о ходе процедуры банкротства суд первой инстанции также отклонил, указав следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Названная обязанность предусмотрена с целью наделения кредиторов должника физического лица осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего направлять иные документы лично кредитору.

Данные документы направлены финансовым управляющим в материалы обособленного спора, ФИО2 как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не лишена возможности ознакомиться с данными документами непосредственно в здании суда.

Доводы ФИО2 о том, что должник имел денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед кредиторами, недобросовестном поведении должника по наращиванию задолженности перед кредиторами, предоставлении им недостоверных сведений о своем материальном положении, суд первой инстанции посчитал подлежащими оценке при решении вопроса о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Удовлетворив частично жалобу, суд первой инстанции не нашел тем не менее оснований применить к финансовому управляющему ФИО3 каких-либо  мер ответственности, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе отстранения финансового управляющего.

Суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Поскольку в настоящем случае указанные обстоятельства безусловно не подтверждены, ранее жалобы на действия арбитражного управляющего не удовлетворялись, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отстранения арбитражного управляющего не имеется.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 суд первой инстанции мотивированно установил, что финансовым управляющим допущено бездействие в связи с неполучением достоверной информации о судьбе ранее принадлежащего должнику имущества – колесного погрузчика ТО-28А, 2001 года выпуска, свидетельство о регистрации СА 512932, регистрационный № 

<

***>.

Противоречивость информации, первоначально представленной в материалы дела должником относительно указанного имущества и полученного финансовым управляющим ответа Государственной инспекцией гостехнадзора Клявлинского района управления по надзору за самоходными машинами государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Самарской области был предоставлен ответ от 12.05.2022 г. № ГТН-5-19-1-13/196 должна была повлечь активные действия финансового управляющего по установлению судьбы данного имущества.

Фактическое установление обстоятельств отчуждения данного имущества по договору купли-продажи самоходной машины от 18.12.2015 покупателю ФИО10 состоялось лишь при рассмотрении настоящего спора, а именно в отзыве от 21.08.2023 на апелляционную жалобу ФИО2 финансовый управляющий указывает на обращение с запросом 30.05.2023 (после вынесения обжалуемого судебного акта) к должнику, который предоставил на запрос соответствующие сведения и документы.

При этом установление факта отчуждения упомянутого имущества само по себе, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о добросовестности арбитражного управляющего по данному случаю, поскольку лишь обращение ФИО2 с жалобой на действия арбитражного управляющего позволило выяснить судьбу соответствующего имущества.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам сторон, доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют первоначальные доводы сторон и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В то же время судебная коллеги не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно законности действий (бездействия) финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2022 (адрес: Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки СНТ «Зеленая Даль», массив 1, улица 1, участок №12, кадастровый номер 63:32:1202001:343).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права на указанное имущество состоялась после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации его имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (абзац второй пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными  (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

 Следовательно, в каждом конкретном случае арбитражный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности.

 Принимая какие-либо конкретные меры, арбитражный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

В рассматриваемом случае факта регистрации перехода права на недвижимое имущество должника после признания его банкротом без участия финансового управляющего, по мнению судебной коллегии было достаточно для постановки вопроса об оспаривании такого перехода и сделки, на основании которой он совершен.

Приведенные в обжалуемом судебном акте доводы финансового управляющего о заключении договора купли-продажи земельного участка ФИО6 и ФИО9 04.04.2017, передаче имущества 04.07.2017, расчете по сделке, препятствиях при государственной регистрации перехода права, материалами дела не подтверждены, поскольку соответствующие документы финансовым управляющим не представлены.

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов (решения Ставропольского районного суда от 04.12.2019 по делу №2-2853/2019, постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 28.04.2022 и внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.04.2022) следует, что земельный участок подлежал реализации в рамках исполнительного производства по уплате алиментных платежей в пользу ФИО11, ФИО11, ФИО11 (взыскатель – ФИО2).

Из материалов дела следует, что ФИО2 также обращалась к финансовому управляющему с просьбой проанализировать и оспорить сделку (л.д.93, 93оборот), однако соответствующие мероприятия финансовым управляющим проведены не были.

Ссылка суда первой инстанции на то, что финансовый управляющий все же обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки не может быть признан обоснованной, поскольку такое обращение состоялось по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) лишь 12.05.2023, то есть накануне вынесения обжалуемого судебного акта, принято к производству заявление финансового управляющего лишь определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023, то есть после оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Таким образом, указанное поведение финансового управляющего по существу является постделиктным, продиктованным обстоятельствами подачи ФИО2 жалобы на действия финансового управляющего, что не является основанием для освобождения финансового управляющего от ответственности.

С учетом  указанного, апелляционный суд считает, что имеются основания для признания незаконными действий (бездействия), финансового управляющего ФИО3,  выраженных в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2022 (адрес: Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки СНТ «Зеленая Даль», массив 1, улица 1, участок №12, кадастровый номер 63:32:1202001:343).

При этом оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности указанного земельного участка, по мнению апелляционного суда не имеется, учитывая незначительный период с даты введения процедуры и назначения финансового управляющего до даты регистрации перехода права на спорное имущество.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 по делу № А55-8860/2022 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия), финансового управляющего ФИО3,  выраженных в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2022 (адрес: Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки СНТ «Зеленая Даль», массив 1, улица 1, участок №12, кадастровый номер 63:32:1202001:343), в отменной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 по делу № А55-8860/2022 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева 

А.В. Машьянова