ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55237/2017

05 марта 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «МегаСтройПолис» - ФИО1, доверенность от 18.08.17;

от ответчика – Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве – не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: 1) УФССП по Москве; 2) ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА»-Ренессанс XXI век»; 3) ООО ПКФ «АФИНА ЛТД»; 4) ОАО КБ «Мастер -Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Царицынского ОСП УФССП России по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017,

принятое судьями Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., 

по заявлению: ООО «МегаСтройПолис»

к Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) УФССП по Москве, 2) ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА»-Ренессанс XXI век »; 3) ООО ПКФ «АФИНА ЛТД»; 4) ОАО КБ «Мастер -Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2017 №385370/17/77023-ИП о взыскании исполнительского сбора 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройПолис» (далее по тексту также - ООО «МегаСтройПолис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (далее по тексту также - СПИ ФИО2, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 03.03.2017 г. № 385370/17/77023-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в удовлетворении заявления ООО «МегаСтройПолис» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 07.09.2017.

Заявитель - ООО «МегаСтройПолис» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 февраля 2018 года в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя ответчика.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.04.2013 между Коммерческим банком "Мастер-Банк" и ООО "МегаСтройПолис" был заключен кредитный договор N 5010/13 о предоставления кредита в сумме 3 702 151,65 долларов США. Компания ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" являлось поручителем по данному кредитному договору.

20.11.2013 Центральным Банком Российской Федерации у Коммерческого банка Мастер-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

16.01.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-172055/13 Коммерческий банк "Мастер-Банк", признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением кредитного договора от 24.04.2013 N 5010/13, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" и ООО "МегаСтройПолис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу № А40-213600/14 между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" и ООО "МегаСтройПолис" было утверждено мировое соглашение. Впоследствии, по ходатайству конкурсного управляющего, Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

23.11.2016 по результатам электронных торгов права требования Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "МегаСтройПолис" в размере 114 856 894, 50 руб., возникшие из кредитного договора от 24.04.2013 г. N 5010/13, были переданы ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век".

29.11.2016 между ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2016-3743/14, оплаченный 23.12.2016 г.

18.01.2017 в Царицынский ОСП УФССП России по Москве от Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" поступил исполнительный лист N 004472216 от 27.11.2015 г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-213600/14-42-1721, по решению, вступившему в законную силу 27.11.2015 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника: ООО "МегаСтройПолис" в пользу взыскателя: КБ "Мастер Банк" (ОАО).

На основании вышеуказанного исполнительного документа СПИ ФИО2 18.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 385370/17/77023-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу регистрации должника заказной почтой и 20.02.2017 получено адресатом. Добровольный срок исполнения требований составлял 5 рабочих дней и истекал 27.02.2017 г.

Поскольку до указанного срока должник - ООО "МегаСтройПолис" не представил документов, подтверждающих совершение указанных в исполнительном документе действий, то есть не уплатил взыскателю сумму задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-213600/14-42-1721, СПИ ФИО2 03.03.2017 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 15 549 036,93 руб.

19.01.2017 ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу № А40-213600/14 по заявлению ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век", была произведена замена взыскателя Конкурсного управляющего Коммерческого банка "Мастер-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век".

Также как установлено судом, 27.12.2016 между ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" и ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 02ц-5010/13-2016, в соответствии с которым право требования к ООО "МегаСтройПолис", по кредитному договору от 24.04.2013 г. N 5010/13 перешло к ООО ПКФ "АФИНА ЛТД".

30.12.2016 ООО "МегаСтройПолис" и ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" заключили соглашение о зачете взаимных однородных требований на сумму 114 856 894, 50 руб.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент предъявления исполнительного листа в отдел судебных приставов и возбуждения исполнительного производства (18.01.2017), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не являлась взыскателем по исполнительному листу от 27.11.2015 N 004472218, указывая, что еще до возбуждения исполнительного производства, в связи с заключением 30.12.2016 соглашения о зачете взаимных однородных требований, взыскатель (ООО "МегаСтройПолис") и должник (ООО ПКФ "АФИНА ЛТД") не имели между собой спорных вопросов относительно наличия задолженности, просил арбитражный суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, признавая постановление судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 03.03.2017 г. N 385370/17/77023-ИП о взыскании исполнительского сбора законным и отказывая в удовлетворении заявления ООО "МегаСтройПолис", исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства № 385370/17/77023-ИП (18.01.2017), у ООО "МегаСтройПолис" имелась задолженность перед КБ "Мастер Банк" (ОАО) (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") по исполнительному листу № 004472216 от 27.11.2015 г.

При этом суд первой инстанции указал, что критически относится к договору уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016, № 02ц-5010/13-2016, заключенному между ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" и ООО ПКФ "АФИНА ЛТД", в соответствии с которым право требования к ООО "МегаСтройПолис", по кредитному договору от 24.04.2013 № 5010/13 перешло к ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" и заключенному между ними соглашению о зачете взаимных однородных требований от 30.12.2016, поскольку указанные договор и соглашение не являются надлежащими доказательствами уплаты должником денежных средств по исполнительному листу от 27.11.2015 № 004472218, так как договор и соглашение не обладают признаками относимости и допустимости по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель, как и суд, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта неисполнения в срок постановления о возбуждении исполнительного производства, без учета всех фактических обстоятельств дела.

При этом основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора может являться только такое уклонение от исполнения требований исполнительного документа, которое предполагает недобросовестное поведение должника, совершение им действий в противоречие требованиям Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действующая в качестве конкурсного управляющего взыскателя по исполнительному листу № 004472216 от 27.11.2015 - КБ «Мастер Банк» (ОАО) предъявило судебному приставу-исполнителю исполнительный лист на взыскание задолженности с ООО "МегаСтройПолис", в отсутствие на то правовых оснований, так как на 18.01.2017 ООО "МегаСтройПолис" задолженности перед КБ "Мастер Банк" (ОАО) не имело.

Данное обстоятельство не опровергается сторонами по делу и подтверждается материалами дела, так как 23.11.2016 по результатам электронных торгов права требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "МегаСтройПолис" в размере 114 856 894, 50 руб., возникшие из кредитного договора от 24.04.2013 г. N 5010/13, были переданы ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" (29.11.2016 г. между ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2016-3743/14); переход права требования оплачен 23.12.2016.

Новый взыскатель - ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" требований о взыскании с ООО "МегаСтройПолис" задолженности в принудительном порядке не заявляло, в службу судебных приставов с заявлением о взыскании задолженности с ООО "МегаСтройПолис" не обращалось.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что судебный пристав-исполнитель не знал о состоявшейся цессии и о переходе в ноябре 2016 года права требования по исполнительному листу № 004472216 от 27.11.2015 г. от КБ "Мастер-Банк" (ОАО) к ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не должно повлечь для ООО "МегаСтройПолис" отрицательные последствия в виде уплаты исполнительского сбора в сумме 15 549 036,93 руб.

Кроме того, как установлено судом, еще до вынесения оспариваемого постановления (03.03.2017) ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" проинформировало СПИ ФИО2 о том, что КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на момент возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу N 004472216 от 27.11.2015 г. (18.01.2017) не являлось взыскателем, следовательно, как правильно указано судом, не имелось оснований для обязания ООО "МегаСтройПолис" уплатить задолженность (письмо N 15ПР/01-17 от 02.02.2017).

Также судом установлено, что 27.12.2016 между ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" и ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 02ц-5010/13-2016, в соответствии с которым право требования к ООО "МегаСтройПолис", по кредитному договору от 24.04.2013 г. N 5010/13 перешло к ООО ПКФ "АФИНА ЛТД". 30.12.2016 г. ООО "МегаСтройПолис" и ООО ПКФ "АФИНА ЛТД" заключили соглашение о зачете взаимных однородных требований на сумму 114 856 894, 50 руб.

При этом судом учтено, что реальность договора уступки прав требования (цессии) N 02ц-5010/13-2016 от 27.12.2016 г. подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-213600/14.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «МегаСтройПолис», получив 20.02.2017 постановление СПИ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 385370/17/77023-ИП с требованием по уплате в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по исполнительному листу № 004472216 от 27.11.2015, зная, что задолженность у него отсутствует, не исполнил указанное постановление, не нарушив при этом прав и законных интересов каких-либо лиц, то есть не допустил виновного поведения.

Таким образом, оснований для применения к нему штрафной санкции за неисполнение исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора 15 549 036,93 руб. не имелось.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено. 

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу № А40-55237/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Царицынского ОСП УФССП России по Москве - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова