/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29133/2015

г. Краснодар

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании кредитора – Зуева Игоря Викторовича (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Пионер»                   (ИНН 6150033197, ОГРН 1026102224950) – Ширшова Дмитрия Игоревича, кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой» (ИНН 6150060049,                     ОГРН 1096183001991), Шульгина Валерия Васильевича, Кондратова Андрея Валентиновича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Лира»                      (ИНН 6150031288, ОГРН 1026102220275), Деревянчук Татьяны Александровны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Зуева И.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2017                 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-29133/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пионер» (далее – должник) кредиторы Зуев И.В., Шульгин В.В. и ООО «Сантехстрой» обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать незаключенными следующие договоры строительного подряда между должником и ООО «Лира»:

– договор строительного подряда от 02.10.2013 № 2/10; взыскании в конкурсную массу должника 2 396 074 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 1 055 579 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

– договор строительного подряда от 02.10.2013 № 3/10, взыскании в конкурсную массу должника 2 003 900 рублей неосновательного обогащения, 650 759 рублей 70 копеек процентов за пользование денежными средствами;

– договор строительного подряда от 02.10.2013 № 4/10, взыскании в конкурсную массу должника 650 тыс. рублей неосновательного обогащения, 278 182 рубля 70 копеек процентов за пользование денежными средствами;

– договор строительного от 02.10.2013 № 7/10, взыскании в конкурсную массу должника 800 тыс. рублей неосновательного обогащения, 340 387 рублей процентов за пользование денежными средствами;

– договор строительного подряда от 02.10.2013 № 8/10;

– договор строительного подряда от 02.10.2013 № 9/10, взыскании в конкурсную массу должника 775 тыс. рублей неосновательного обогащения, 277 267 рублей 30 копеек процентов за пользование денежными средствами;

– договор строительного подряда от 02.10.2013 № 5/10, взыскании в конкурсную массу должника 200 тыс. рублей неосновательного обогащения, 85 455 рублей 54 копеек процентов за пользование денежными средствами;

– договор строительного подряда № 10/10, взыскании в конкурсную массу должника 50 тыс. рублей неосновательного обогащения, 20 222 рублей 43 копеек процентов за пользование денежными средствами;

– договор строительного подряда № 11/10, взыскании в конкурсную массу должника 50 тыс. рублей неосновательного обогащения, 20 222 рублей 43 копеек процентов за пользование денежными средствами.

–  признать недействительным договор уступки права требования от 26.08.2015 № 1, заключенный ООО «Лира» и Деревянчук Т.А. (уточненные требования).

Определением от 18.07.2017 заявление Зуева И.В., Шульгина В.В., ООО «СанТехСтрой» оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 определение от 18.07.2017 отменено в части оставления без рассмотрения требований о признании незаключенными договоров строительного подряда, подписанных должником и ООО «Лира». В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 18.07.2017 оставлено без изменения. Направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд указал, что требования о признании сделок незаключенными подлежат рассмотрению по правилам главы III Федерального закона от 26.19.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2017, в удовлетворении заявления Зуева И.В., Шульгина В.В. и ООО «СанТехСтрой» о признании незаключенными договоров строительного подряда отказано в связи с недоказанностью требований. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Зуев И.В. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления об оспаривании договора; не оценили доводы об отсутствии факта принятия работ заказчиком. Ссылка судов на вступившее в законную силу решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2015 по делу № 2-439/16 о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы ошибочна. Арбитражным судам первой и апелляционной инстанций ничего не препятствовало осуществить повторную проверку действительности договоров строительного подряда и исследовать обстоятельства их исполнения сторонами. Суды не исследовали полномочия лиц, заключивших договоры, неверно применили правовой принцип эстоппеля, неправильно определили предмет доказывания, нарушили принцип равноправия и состязательности.

В судебном заседании Зуев И.В. повторил доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Деревянчук Т.А. указала на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 07.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Д.И.  Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192.

Суды установили следующие обстоятельства. Должник (заказчик) и ООО «Лира» (подрядчик) заключили договоры строительного подряда от 02.10.2013 № 2/10, № 3/10, № 4/10, № 7/10, № 8/10 и № 9/10. По договору от 02.10.2013 № 2/10 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика устройство железобетонных конструкций при строительстве 3-этажного 26-квартирного жилого дома. Выполнение работ производится в объеме, предусмотренной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Срок выполнения работ – с 29.10.2013 по 29.11.2013. По договору                от 02.10.2013 № 3/10 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика устройство конструкций наружных стен, межквартирных и внутриквартирных перегородок из легкобетонных блоков при строительстве указанного объекта. Выполнение работ производится в объеме, предусмотренной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Срок выполнения работ – с 15.10.2013 по 10.12.2013. По договору от 01.12.2013 № 4/10 подрядчик обязуется изготовить по проекту, количеству, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора, и установить окна металлопластиковые с подоконниками, отливами и двери металлопластиковые. Срок выполнения работ – с 01.12.2013 по 30.03.2015. По договору от 02.10.2013 № 7/10 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика устройство конструкций крыши и кровельные работы с устройством водосливной системы при строительстве указанного объекта. Выполнение работ, производится в объеме, предусмотренном сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Срок выполнения работ – с 02.10.2013 по 31.12.2014. По договору от 02.10.2013 № 8/10 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ограждению и благоустройству участка при строительстве названного объекта. Выполнение работ производится в объеме, предусмотренном сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Срок выполнения работ – с 21.10.2013 по 30.03.2014. По договору от 02.10.2013 № 9/10 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика наружные сети водоснабжения и канализации при строительстве данного объекта. Выполнение работ производится в объеме, предусмотренном сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Должник перечислил ООО «Лира» следующие авансовые платежи: платежным поручением от 15.09.2014 № 107 – 50 тыс. рублей на выполнение работ по договору подряда от 02.10.2013 № 10/10; платежным поручением от 04.06.2014 № 61 – 200 тыс. рублей на выполнение работ по договору подряда от 02.10.2013 № 5/10;  платежным поручением от 15.09.2014 № 108 – 50 тыс. рублей на выполнение работ по договору подряда от 02.10.2013 № 11/10.

Полагая, что указанные договоры подряда являются незаключенными, Зуев И.В., ООО «СанТехСтрой» и Шульгин В.В. обратились в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований для признания сделок должника недействительными. Суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения               (статья 709 Гражданского кодекса).

По смыслу данных правовых норм договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласованы условия о предмете договора и сроках выполнения работ. Указанные условия должны быть сформулированы сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать их обязательства. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора, свидетельствует о его заключенности. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1.

Суды установили, что односторонний акт сдачи-приемки результатов работ от 18.06.2015 являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Так, решением Новочеркасского городского суда от 15.04.2015 по делу № 2-439/16 установлено, что должник (заказчик) и подрядчик ООО «Лира» заключили договоры строительного подряда от 02.10.2013 № 2/10, № 3/10, № 4/10, № 7/10, № 8/10 и № 9/10. В обоснование исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ представлен односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 19 959 343 рубля 43 копейки. Из судебного акта видно, что факты получения акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отказа от подписания данных документов представители должника в процессе судебного разбирательства не оспаривали, претензии в отношении обнаруженных недостатков в выполненных работах должник не предъявил; доводы представителей должника о том, что объем и стоимость выполненных работ, указанные в акте о приемке выполненных работ, завышены, не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. Должник не представил доказательств выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций. В подтверждение выполнения ООО «Лира» работ на данном объекте представлены договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры, товарные и кассовые чеки, иные документы.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что работы фактически выполнены, данный факт исключает признание договоров подряда незаключенными. Фактически требования кредиторов направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт выполнения работ по оспариваемым договорам подряда. В рамках дела о банкротстве должника заявлено требование о признании акта сдачи-приемки результатов работ от 18.06.2015 недействительным, что также опровергает доводы о незаключенности договора. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что при условии перечисления авансовых платежей по платежным поручениям от 04.06.2014 № 61, от 15.09.2014 № 108, от 15.09.2014 № 107 за выполненные работы требования заявителя о признании незаключенными договоров, по которым частично исполнены обязательства, удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований отсутствовали.

Иные доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2017 по делу № А53-29133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко