Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-8439/2024

«14» октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года   

 

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НьюБио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Промстройгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены.

 

            В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НьюБио» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Промстройгарант» о взыскании суммы доначислений НДС в бюджет в размере 2 015 882 руб. 80 коп., пени в размере 147 235 руб. 45 коп., штрафа в размере 72 230 руб. 05 коп., а всего 2 235 348 руб. 20 коп., процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму 2 235 348 руб. 20 коп. со дня принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что между ООО «НьюБио» (Заказчик) и ООО «СК Промстройгарант» (Подрядчик) был заключен договор от 27.01.2021 №2, и договор от 29.03.2021 №1587 на выполнение ответчиком подрядных работ. 

К договору от 27.01.2021 № 2 было заключено дополнительное соглашение №1 от 19.04.2021, к договору от 29.03.2021 №1587 - соглашение №2 от 19.04.2021.

По смыслу указанных дополнительных соглашений, ООО «СК Промстройгарант» приняло на себя обязательства по возмещению ООО «НьюБио» имущественных потерь, в случае отказа налогового органа принять налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК Промстройгарант». 

Ответчик обязался возместить Заказчику имущественные потери в размере суммы НДС, признанной налоговым органом не подлежащей вычету, а также связанных с этим пеней и штрафов.

В результате камеральных проверок за 2, 3 и 4 квартал 2021 года МИ ФНС №7 по Волгоградской области вынесены решения №99, №1 от 26.04.2022, отказывающее ООО «НьюБио» в возмещении НДС в сумме 703 255 руб. 30 коп.; №1249 от 29.08.2022, обязывающее ООО «НьюБио» уплатить НДС в сумме 543 812 руб. 50 коп., а также пени в сумме 44 031 руб. 20 коп. и штраф в сумме 33 789 руб. 30 коп.; №1260 от 06.09.2022, обязывающее ООО «НьюБио» уплатить НДС в сумме 768 815 руб, 38 440 руб. 75 коп. штрафа и 103 204 руб. 25 коп. пени.

В рамках дел №А12-22807/2022 и №А12-3493/2023 ООО «НьюБио» обжаловало данные решения в Арбитражный суд Волгоградской области, которые по результатам рассмотрения были признаны законными и обоснованными и истцу отказано в удовлетворении требований.

Так, по условиям дополнительных соглашений №1 и №2 от 19.04.2021, имущественные потери, понесенные в связи с решением налогового органа, возмещаются ООО «СК Промстройгарант» в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. 

В целях реализации достигнутых сторонами договоренностей истец обратился к ответчику с претензией, предложив ему возместить имущественные потери в размере сумм НДС, признанных налоговым органом, не подлежащих вычету и доначисленных сумм НДС. 

Поскольку указанные расходы ответчиком не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по результатам проведения камеральных налоговых проверок за 2,3 и 4 квартал 2021 года, налоговым органом вынесены решения:

- №99, № 1 от 26.04.2022 (отказывающее в возмещении НДС в сумме 703255,30 руб.);

- №1249 от 29.08.2022 (обязывающее ООО «НьюБио» уплатить НДС в сумме 543812, 50 руб., пени в сумме 44031,20 руб., штраф в сумме 33789,30 руб.);

- №1260 от 06.09.2022 (обязывающее ООО «НьюБио» уплатить НДС в сумме 768815 руб., пени в сумме 103204,25 руб., штраф в сумме 38440,75 руб.).

Мероприятиями налогового контроля выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с ООО «СК Промстройгарант» в отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неправомерное заявление к возмещению НДС, в связи с чем доначислен НДС, пени и штраф в связи с привлечением ООО «НьюБио» к налоговой ответственности.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок представленных ООО «НьюБио» налоговых деклараций за 2,3 и 4 квартал 2021 года, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «СК Промстройгарант» не является реальным участником предпринимательских отношений, а отношения проверяемого налогоплательщика с контрагентом оформлены путем формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов.

В ходе судебного разбирательства по указанным делам судами установлено, что сделки с указанным контрагентом не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить оказание услуг и выполнение работ.

Суды посчитали, что фактическим исполнителем работ по договору подряда от 29.03.2021 №1587 (услуги по монтажу системы пароснабжения от котельной до очистных сооружений по объекту «Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы») является ООО «Волга-Билд Инжиниринг». При этом ревизия соединений трубопроводов, ревизия запорной арматуры, инспекция оборудования и промывка емкостей в рамках договора от 27.01.2021 № 2 ООО «СК Промстройгарант» фактически не выполнялись.

Суды посчитали, что ООО «НьюБио» неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК Промстройгарант» ввиду представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между ООО «НьюБио» и ООО «Промстройгарант», их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, суды пришли к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Промстройгарант» по договорам от 27.01.2021            № 2 и от 29.03.2021 № 1587.

В рамках дел №А12-22807/2022 и №А12-3493/2023 ООО «НьюБио» в удовлетворении требований налогоплательщика о признании указанных решений налогового органа незаконными, отказано, решения вступили в законную силу, в связи с чем ООО «НьюБио» произвело оплату сумм, указанных в решениях налогового органа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, по результатам трех проверок №99 от 26.04.2022, №1260 от 06.09.2022, №1249 от 29.08.2022 налоговый орган пришел к выводу, что ООО «НьюБио» неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК Промстройгарант» ввиду предоставления документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения в части фактического исполнителя работ, заявленных видов работ, объема работ, конечной стоимости работ, т.е. сведения не соответствующие реальным обстоятельствам проведения хозяйственных операций.

Между тем, все спорные сделки носили двусторонний характер и в отношении каждой подписывались обеими сторонами, включая ООО «НьюБио», акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), исполнительная документация, техническая документация.

Подписывая двусторонние документы первичной бухгалтерской отчетности, истец не мог не знать, что они содержат сведения не соответствующие реальным обстоятельствам проведения хозяйственных операций, например, кем именно выполнялись работы, тем не менее, представил счета-фактуры по НДС по сделкам с ООО «СК Промстройгарант» к вычету, отразив их в своей налоговой декларации.

17.08.2021 истец представил в налоговый орган налоговую декларацию ООО «НьюБио» по НДС за 2 квартал 2021 года, в которую включил недостоверные сведения. 

В отношении указанной налоговой декларации ООО «НьюБио» по НДС за 2 квартал 2021 года 17.08.2021 года началась камеральная налоговая проверка, окончена 17.11.2021 года. Как следует из решения налогового органа №99 от 26.04.2022, в адрес истца налоговые органы в рамках данной проверки многократно направляли запросы, требования о предоставлении документов по хозяйственным отношениям с ответчиком, требования о предоставлении пояснений, сотрудники истца, включая генерального директора ООО «НьюБио», ФИО3, вызывались на допросы в налоговый орган, давали показания.

Таким образом, истец не мог не знать, так же и то, что налоговый орган расценивает сделки истца с ответчиком как фиктивные и направленные на формальный документооборот с целью уклонения от уплаты НДС.

Осознавая указанное обстоятельство, понимая правовые последствия своих противоправных действий и желая их наступления, истец после начала первой камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, оформил, подписал первичные бухгалтерские документы и включил счета-фактуры по сделкам со спорным контрагентом (ответчиком) в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года, после чего сдал ее 22.12.2021 в налоговую инспекцию, предъявив тем самым счета-фактуры по сделкам с ООО «СК Промстройгарант» к вычету уже за 3 квартал 2021 года.

22.12.2021 началась вторая камеральная проверка в отношении налоговой декларации ООО «НьюБио» по НДС за 3 квартал 2021 года. 

При этом, в адрес истца налоговые органы в рамках данной проверки также многократно направляли запросы, требования о предоставлении документов по хозяйственным отношениям с ответчиком, требования о предоставлении пояснений, сотрудники истца вызывались на допросы в налоговый орган.

Далее уже после начала первой и второй камеральных налоговых проверок деклараций ООО «НьюБио» по НДС за 2 и 3 кварталы 2021 года, истец включил счета- фактуры по сделкам со спорным контрагентом, то есть с ответчиком, в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года и сдал ее 24.03.2022 в налоговую инспекцию, предъявив тем самым счета-фактуры по сделкам с ООО «СК Промстройгарант» к вычету уже за 4 квартал 2021 года, предварительно оформив и подписав со своей стороны первичные бухгалтерские документы с недостоверными сведениями. 

24.03.2022      началась третья камеральная проверка в отношении налоговой декларации ООО «НьюБио» по НДС за 4 квартал 2021 года, которая привела к тем же результатам, что и предыдущие две - привлечение к ответственности, отказ в вычете по НДС, штрафы, пени.

В силу статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с ООО «СК Промстройгарант» в отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неправомерное заявление к возмещению НДС, в связи с чем доначислен НДС, пени и штраф в связи с привлечением ООО «НьюБио» к налоговой ответственности.

Установив отнесение истцом доначисления ему налоговых платежей и санкций на основании решений (требований) налоговых органов к неисполнению ответчиком гарантий и заверений, в результате чего истцу причинены убытки в виде неполучения НДС, и отказывая в иске, суд делает вывод о том, что интерес истца не подлежит судебной защите, так как в рамках рассматриваемого спора, истец, используя предмет спора и фигуру ответчика, стремится преодолеть претензии фискальных органов по отказу в возмещении НДС и легитимировать себя как добросовестного участника хозяйственного оборота и налоговых правоотношений, что противоречит материалам проверок налогового органа.

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений, в результате которых у истца возникло бы право на получение налогового вычета, законность его непредставления истцу по сделкам, оформленных с ответчиком, недобросовестность поведения истца, в силу которых он не смог получить налоговый вычет, вызваны действиями самого истца, который в определенной степени участвовал в «схеме» по созданию формального документооборота ответчика.

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, при этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию и быть представленными в полном объеме.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими действиями ООО «НьюБио» фактически содействовало наступлению обстоятельства, на случай которого установлено возмещение.

Учитывая все выше изложенное в совокупности, требования истца не подлежат удовлетворению. Отказ в удовлетворении основной задолженности, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «НьюБио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова