564/2023-52629(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6501/2022

г. Киров

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Ярославской и Костромской областям  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 по делу №  А82-6501/2022,  

по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и  Костромской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Водный ресурс»  Некрасовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1187627036300), Администрации Некрасовского муниципального района  Ярославской области  

о взыскании солидарно 1 045 665 руб. 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Некрасовский  водохозяйственный комплекс» Некрасовского муниципального района,  Администрация сельского поселения Красный Профинтерн (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям  (далее - Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора,  Управление, истец) обратилось с иском (с учетом уточнения) к муниципальному  унитарному предприятию «Водный ресурс» Некрасовского муниципального  

района (далее – МУП «Водный ресурс»), Администрация сельского поселения  Красный Профинтерн о взыскании 1 045 665 руб. вреда, причиненного почвам  как объекту охраны окружающей среды.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявил об уточнении иска, просил взыскать с МУП  «Водный ресурс» Некрасовского, Администрации Некрасовского  муниципального района Ярославской области (далее – Администрация района) 1  045 665 руб. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей  среды, в солидарном порядке.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора с  принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что организация, допустившая разлив  неочищенных сточных вод канализации в районе д. 13 в п. Защитный на почву  на земельных участках в кадастровом квартале 76:09:010501 допустила  загрязнение почвы сточными водами канализации почвы. По результатам  контрольно-надзорных мероприятий Управлением произведен расчет размера  вреда от 09.03.2022 на сумму 1 045 665 рублей. Земельный участок, на  территории которого установлено загрязнение почв, находится на территории  Некрасовского муниципального района, а спорный канализационный колодец  является бесхозяйной вещью. Надлежащим ответчиком по делу является  муниципальное образование Некрасовский муниципальный район Ярославской  области в лице Администрации района. Средства, поступающие в бюджет в виде  ущерба окружающей среде, имеют целевой характер и могут быть использованы  только на восстановление состояния окружающей среды в районе дома № 13 в п.  Защитный Некрасовского р-на Ярославской области. Следовательно, вывод об  отказе в иске на основании общих положений ГК РФ об обязательствах (статья  413) является необоснованным.  

Администрация района в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора - без  удовлетворения.  

Указывает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в  силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК  РФ) обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном  лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа  обязательства. При этом недопустимость взыскания с муниципального  образования Некрасовский муниципальный район за счет его казны денежных  средств в доход бюджета муниципального образования Некрасовский  муниципальный район вытекает из смысла положений главы 59, статьи 413 ГК  РФ, и обусловлена совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя  компенсации за этот вред. Приведенная в апелляционной жалобе судебная  практика не является идентичной с материалами гражданского дела № А826501/2022, в связи с чем не может быть принята во внимание судом  апелляционной инстанции.  

Также Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 в адрес Управления поступило  обращение ФИО2 по факту длительного излива сточных вод канализации  из подземного коллектора в районе дома 13 в п. Защитный Некрасовского р-на  Ярославской области.  

25.10.2021 врио руководителя Управления принято распоряжение № 965 о  проведении 26.10.2021 выездного обследования земельных участков в районе п.  Защитный Некрасовского р-на Ярославской области.  

По итогам обследования территории составлены протокол осмотра от  26.10.2021 и акт выездного обследования от 26.10.2021 № 736/1/4043/76,  согласно которому сотрудником истца при осмотре было установлено частичное  разрушение канализационного колодца рядом с домом № 13 в 10 м, излив  сточных вод канализации из него, специфический запах канализационных вод;  для установления степени загрязнения почвы специалистом Межрегионального  управления при помощи специалиста Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по  ЦФО» отобраны пробы почвы в данном районе.  

Согласно протоколу взятия проб и образцов от 26.10.2021 № 29/4043  специалистом для проведения экспертизы отобраны три объединенные пробы,  одна из которых условно-чистая.  

Как следует из экспертного заключения филиала ЦЛАТИ по Ярославской  области от 10.11.2021 № И-471/ГЗ в пробах, отобранных в районе загрязнения,  наблюдаются превышения концентраций химических веществ по сравнению с  условно-чистой пробой по следующим показателям: азот аммония, нитрит-ион  (по азоту), нитрат-ион (по азоту), фосфат-ион.  

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного почвам, составил  1 045 665 руб.  

Ввиду того, что решение вопросов по организации водоснабжения и  водоотведения в границах пос.Защитный осуществляет Администрация района,  а МУП ЖКХ «Водный ресурс» оказывает в пос. Защитный услуги по  водоотведению, Управление обратилось в суд с иском о возмещении вреда  причинным почвам, как объекту окружающей среды, к данным лицам.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  

отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее  возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной  связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде  понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее  загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических  систем и истощение природных ресурсов.  

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от  загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного  воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли,  недра, почвы.  

В соответствии со статьей 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и  потребления подлежат сбору, использованию, условия и способы которых  должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться  законодательством.  

В порядке пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические  лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных  ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем,  природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения  

законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его  в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления  размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона   № 7-ФЗ).  

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее  - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к  имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся  в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее  загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации  и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении  объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных  последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).  

Согласно пункту 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ,  статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с  требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,  представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие  с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь  между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В настоящем случае факт излива сточных вод на рельеф местности в районе  дома № 13 в п. Защитный Некрасовского р-на Ярославской области  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

В свою очередь причинение вреда изливом сточных вод канализации  установлено экспертным заключением филиала ЦЛАТИ по Ярославской области  от 10.11.2021 № И-471/ГЗ, согласно которому в пробах, отобранных в районе  загрязнения, наблюдаются превышения концентраций химических веществ по  сравнению с условно-чистой пробой по следующим показателям: азот аммония,  нитрит-ион (по азоту), нитрат-ион (по азоту), фосфат-ион.  

Согласно пояснениям Администрации района, спорный колодец, из  которого произошел излив сточных вод на рельеф местности, в эксплуатацию  не передавался, является бесхозным, в реестр объектов муниципальной  собственности Некрасовского района, а также в реестр объектов муниципальной  собственности сельского поселения Красный Профинтерн не внесен (т.1, л.д. 74,  88).  

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 3 и 4 статьи 14 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» организация в границах сельского  поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения,  

снабжения населения топливом на территории сельского поселения решаются  органом местного самоуправления соответствующего муниципального района.  В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения  муниципальных районов.  

Согласно статье 9 Устава Некрасовского муниципального района в целях  решения вопросов местного значения органы местного самоуправления  Некрасовского муниципального района обладают следующими полномочиями в  сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным  законом «О водоснабжении и водоотведении».  

Частью 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ определено, что органы местного  самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного  водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую  организацию и устанавливают зоны ее деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ, подпунктом «в»  пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644,  обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных  сетей, принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их  отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного,  природного характера и террористических актов, осуществлять предотвращение  возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий  чрезвычайных ситуаций возложена на собственников и иных законных  владельцев централизованных систем водоотведения.  

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, в случае выявления  бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе, водопроводных и  канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются  водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов  осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая  осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой  непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае  выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего  водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в  соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня  подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных  объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия  их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты  собственником в соответствии с гражданским законодательством.  

В силу пункта 6 указанной статьи расходы организации, осуществляющей  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на  эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются  органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке,  установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и  водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25) разъяснено, что предъявление иска непосредственно к  государственному органу, допустившему нарушение, само по себе не может  служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд  привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое  образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его  интересы в процессе.  

В соответствии со статьями 29, 50 Устава Администрация Некрасовского  муниципального района (исполнительно-распорядительный орган  Некрасовского муниципального района) наделена полномочиями по решению  вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных  государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления  Некрасовского муниципального района федеральными законами и законами  Ярославской области, обеспечивает исполнение местного бюджета.  

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал надлежащим  ответчиком по делу муниципальное образование Некрасовский муниципальный  район Ярославской области в лице Администрации района и пришел к  обоснованному выводу, что Администрация района, как лицо, отвечающее за  организацию водоснабжения и водоотведения, в целях исключения случаев  причинения вреда окружающей среде и обеспечения экологической  безопасности, должна была принять все возможные и необходимые меры.  

Именно бездействие Администрации привело к загрязнению земельного  участка сточными водами, нарушению плодородного слоя почв.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает.  

В то же время, сославшись на положения статьи 413 ГК РФ, суд первой  инстанции отказал в иске, указав, что в случае взыскания денежных средств за  счет казны муниципального образования Некрасовский муниципальный район  Ярославской области данные денежные средства поступят в казну  муниципального образования Некрасовский муниципальный район Ярославской  области, то есть в данном случае, произошло совпадение в одном лице  причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, что недопустимо.  

Между тем судом не учтено следующее. 

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную  информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его  здоровью или имуществу экологическим правонарушением.  

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа  «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране  окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими  хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может  привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или)  уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению  последствий этого воздействия.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в  

результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального  использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных  экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного  нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны  возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных  требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей  среды.  

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов  Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на  выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или)  организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в  случае наличия на территории субъекта Российской Федерации  (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей  среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и  (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на  окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды,  рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов,  обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят  целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).  

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений,  возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на  основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных)  обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит  имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в  хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать  экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба  при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными  участниками гражданского оборота.  

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной  среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению,  защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на  восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение  вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности,  обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена  не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи  связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.  

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,  имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект  Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет  взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного  вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в  области защиты окружающей среды.  

Таким образом, вывод суда об отказе в иске в связи с совпадением в одном  лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред является  неверным, противоречащим приведенным выше нормам права, статья 413 ГК РФ  

не подлежит применению к спорным правоотношениям.  

Данный вывод соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А3253521/2021.  

В настоящем случае расчет размера вреда произведен истцом в  соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как  объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды  России от 08.07.2010 № 238, по формуле для исчисления в стоимостной форме  размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в  почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов  качества окружающей среды для почв.  

Администрация района возражений по расчету не заявила, контррасчет не  представила. Оснований не доверять расчету уполномоченного органа у суда не  имеется.  

Соответственно, имеются все правовые основания для удовлетворения  исковых требований в полном объеме.  

Однако принимая во внимание вышеизложенное установленное законом  требование о проведении соответствующим муниципальным образованием  необходимых мероприятий за счет взысканных средств, суд апелляционной  инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования в виде  обязания муниципального образования Некрасовский муниципальный район  Ярославской области в лице Администрации района осуществить расходование  денежных средств в сумме 1 045 665 руб. в порядке статьи 78.2 Закона об охране  окружающей среды.  

Кроме того апелляционный суд также отмечает следующее. 

Как указывалось ранее, Управлением исковые требования предъявлялись  также к МУП «Водный ресурс».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 по делу   № А82-21315/2020 МУП «Водный ресурс» признано банкротом, в отношении  него введено конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 по  делу № А82-21315/2020 конкурсное производство в отношении МУП «Водный  ресурс» завершено.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 16.02.2023 внесена запись о прекращении  деятельности МУП «Водный ресурс» в связи с его ликвидацией на основании  определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.  

Учитывая изложенное, в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ  Арбитражному суду Ярославской области надлежало прекратить производство  по требованиям Управления к МУП «Водный ресурс».  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 по делу №  А82-6501/2022 отменить.  

Прекратить производство по требованиям Верхне-Волжского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Ярославской и Костромской областям к  муниципальному унитарному предприятию «Водный ресурс» Некрасовского  муниципального района.  

Удовлетворить исковые требования Верхне-Волжского межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Ярославской и Костромской областям об обязании муниципального образования  Некрасовский муниципальный район Ярославской области в лице  Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области  возместить причиненный ущерб почвам в размере 1 045 665 рублей.  

Обязать муниципальное образование Некрасовский муниципальный район  Ярославской области в лице Администрации Некрасовского муниципального  района Ярославской области осуществить расходование денежных средств в  сумме 1 045 665 рублей в порядке статьи 78.2 Федерального закона от 10.01.2002   № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна