ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13814/21

08 ноября 2021 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., 

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строительная компания «Промстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Кортекс»

к ООО «Строительная компания «Промстрой»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «КОРТЕКС» к ООО СК «ПРОМСТРОЙ» о взыскании пени за нарушение срока окончания работ по устройству распорной системы 1-го и 2-го яруса по объекту: «Учебно-административный корпус 3В» в размере 181 523 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Строительная компания «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2020г. между ООО «Кортекс» (Заказчик) и ООО СК «ПРОМСТРОЙ» (Подрядчик) заключен Договор подряда №07-04-2020/В на выполнение комплекса работ по устройству распорной системы 1-го и 2-го яруса (далее - Работы) по объекту: «Учебно-административный корпус 3В», расположенному по адресу: 

<

...>. вл.4а.

В п. 3.1. Договора указана приблизительная стоимость вышеуказанных Работ по Договору в размере 6 105 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 017 500,00 руб. Окончательная стоимость работ определяется Сторонами исходя из фактического веса смонтированной Подрядчиком распорной системы, в соответствии с подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справкой о фактической стоимости работ (по форме № КС-3).

Согласно п. 2.1.2 Договора, окончание производства Работ - 50 (пятьдесят) календарных дней с даты начала выполнения работ.

ООО «Кортекс» оплатил аванс в размере 1 200 000,00 руб. по п/п №9838 от 08.04.2020г. 

Подрядчик выполнял Работы по выполнению комплекса работ по устройству распорной системы 1-го и 2-го яруса в период с 07.04.2020г. по 04.08.2020г., общая стоимость вышеуказанных Работ составляет 4 654 072 руб. 50 коп., что подтверждается следующими Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2): №1 от 06.05.2020г., №2 от 26.05.2020г., №3 от 25.06.2020г., № 4 от 04.08.2020г.

Работы, выполненные Подрядчиком по Актам КС-2 №1 от 06.05.2020г., КС-2 №2 от 26.05.2020г., КС-2 №3 от 25.06.2020г. приняты Заказчиком на общую сумму 3 602 692,50 руб. 

Вышеуказанные Акты подписаны сторонами и полностью оплачены Заказчиком, с учетом выплаченного аванса (п/п 9838 от 08.04.2020г. на сумму 1 200 000,00 руб., п/п №10244 от 15.05.2020г. - на сумму 359 000,00 руб., п/п №10373 от 29.05.2020г. на сумму 1 000 000,00 руб., п/п №10799 от 03.07.2020г. на сумму 500 000.00 руб., п/п №11040 от 30.07.2020г. на сумму 1 035 403,15 руб.).

Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 04.08.2020г. (период с 26.06.2020 по 04.08.2020г.) на сумму 1 051 380,00 руб. не подписан Заказчиком в связи с замечаниями к указанной сумме 6 105 000.00руб. вместо 4 654 072,50 руб. в строке «Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда)», отсутствием исполнительной документации и накладных на отпуск материалов (по форме М-15), а также отчета о расходе материалов (по форме М-29) о чем сообщено Заказчику письмом от 16.10.2020г., направленным по адресу его электронной почты sk-promstroy76@mail.ru, а также письмом исх. №657 от 21.10.2020г. в ответ на претензию от 08.10.2020г., поступившую по электронной почте ООО «Кортекс» (вх. №658 от 12.10.2020г.), которое вручено представителю Подрядчика ФИО1 21.10.2020г. под роспись.

Таким образом, Подрядчик нарушил срок окончания производства Работ по Договору - на 70 дней (с 27.05.2020г. по 04.08.2020г.).

Подрядчик не выполнил Работы в срок, установленный п. 2.1.2 Договора, согласно Ату КС-2 №3 от 25.06.2020 и Акту КС-2 №4 от 04.08.2020г. на общую сумму 2 593 189,50 руб.

В соответствии с п. 8.3. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, согласно п. 2.1. Договора, Заказчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Размер неустойки за нарушение Подрядчиком срока окончания Работ по Договору за период с 27.05.2020г. по 04.08.2020г. составляет 181 523 руб. 27 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу № А40-13814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                               А.А. Кочетков