55/2019-22189(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-11660/2018

г. Владивосток

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола помощником судьи О.В. Даровских, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-2541/2019 

на определение от 26.03.2019 судьи Ярмухаметова Р.Ш.  по делу № А51-11660/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), при участии: 

от должника ФИО1: ФИО3 паспорт, доверенность со  специальными полномочиями от 25.04.2019 сроком на три года;  

слушатель в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): Карпелева Н.А., паспорт;  иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО1.  

Определением суда от 10.07.2018 заявление ФИО2 принято к производству, назначено к рассмотрению.  

Определением от 26.03.2019 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО5.  

Не согласившись с определением суда от 26.03.2019, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и  необоснованного. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её  податель сослался на подачу им заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам судебного акта от 03.08.2017 по делу № 2- 1087/17 Советского районного суда г. Владивостока, которым удовлетворены  требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, а  также расходов по уплате госпошлины. Обратил внимание, что судом первой  инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения  судебного разбирательства, назначенного на 26.03.2019.  

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных коллегией к  материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, заявитель указал на  отсутствие выводов суда относительно безденежности займа.  

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за  исключением представителя должника, представители иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  

банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.  Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156  АПК РФ. Представитель должника поддержал доводы жалобы в полном  объеме.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя  апеллянта, судебная коллегия считает обжалуемое определение  арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1  статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным.  

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом по общему правилу принимается  арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого  пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее  чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение  

трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи  33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей статьи.  

Из материалов дела установлено, что решением Советского районного  суда г. Владивостока от 03.08.2017 по делу № 2-1097/17, оставленным без  изменения апелляционным определением Судебной коллегии по  гражданским делам Приморского краевого суда от 28.02.2018 по делу № 33- 1875, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность в сумме эквивалентной 500 000  долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком  России на день возврата денежных средств; проценты по договору займа за  период с 04.04.2014 по 20.03.2017 в сумме, эквивалентной 1 750 000 долларов  США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на  день возврата денежных средств; неустойка за период с 04.04.2014 по  20.03.2017 в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США в рублях по курсу  доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных  средств; расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.  

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой  инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих  определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным  

указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании  необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу  о банкротстве гражданина.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора  или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и  статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и  доказана неплатежеспособность гражданина.  

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается  его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов  совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения  которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования; наличие постановления об окончании  исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин  в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой  инстанции дана правильная оценка и сделан вывод о неплатежеспособности  должника.  

Поскольку требования заявителя - ФИО2 документально  подтверждены вступившим в законную силу решением Советского  районного суда г. Владивостока от 03.08.2017 по делу № 2-1097/17,  обязательства по уплате задолженности составляют более чем 500 000  рублей, и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства -  реструктуризация долгов гражданина.  

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения  процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом  утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового  управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом  положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в  случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о  признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура  арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе  саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация  представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих  членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в  деле о банкротстве.  

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указывал СРО  «Синергия», которая представила информацию в отношении арбитражного  управляющего ФИО5.  

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по  результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4  статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней)  и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры  арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию  и исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно  утвердил финансовым управляющим должника ФИО5, кандидатура  которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не  рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения судебного  разбирательства, назначенного на 26.03.2019, признана коллегией  несостоятельной и отклонена, поскольку на экземпляре ходатайства  апеллянта под штампом входящего номера Арбитражного суда Приморского  

края от 26.03.2019, имеется приписка времени поступления – 9.15ч., в то  время как на идентичном ходатайстве, имеющемся в материалах дела,  отсутствуют информация о дате поступления ходатайства, в связи с чем  невозможно сделать вывод о подаче ходатайства до судебного заседания, а не  после.  

Более того, в случае рассмотрения данного ходатайства судом, по  мнению коллегии, оно удовлетворению не подлежит, поскольку имеется  вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции –  решение от 03.08.2017 по делу № 2-1097/17. Подача заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не лишает его  законной силы, в связи с чем в данной части соответствующий довод  апеллянта основан на неверном толковании норм Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права,  направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с  соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Доводы, изложенные в дополнениях к  апелляционной жалобе, направлены на преодоление вступившего в силу  судебного акта, что является недопустимым в силу статьи 69 АПК РФ. При  этом коллегия учитывает, что вопрос реальности договора займа был  предметом исследования судом общей юрисдикции.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не  указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по  делу № А51-11660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин 

Судьи А.В. Ветошкевич  

 Л.А. Мокроусова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.04.2019 7:27:20Кому выдана Засорин Константин Павлович