СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7368/2023-АК

г. Пермь

08 августа 2023 года

Дело № А60-21178/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Якушева В. Н.,  

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области – не явились, извещены  надлежащим образом;  

от заинтересованного лица арбитражного управляющего ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом;  

от третьего лица ФИО3 - ФИО3, паспорт;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  третьего лица, ФИО3  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 июня 2023 года по делу № А60-21178/2023  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО2, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, ФИО3,  

о привлечении к административной ответственности по части 3, части 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему  ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный  управляющий ФИО2) о привлечении к административной  ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением от 06.06.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции отменить, привлечь ФИО2 к  административной ответственности. По мнению ФИО3 как стороны  потерпевшего, факты грубых нарушений арбитражным управляющим  ФИО2 Закона о банкротстве подтверждены имеющимися в материалах  административного дела доказательствами и свидетельствуют о наличии в его  действиях состава административного правонарушения, оценка которым в  судебном разбирательстве судом не дана, несмотря на их достоверность и  относимость к данному делу. Более того, такая позиция суда дала возможность  ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании ФИО3  несостоятельным банкротом совместно с его заинтересованной стороной -  кредитором ФИО4 (дело № А60- 57617/2022, заявление  ФИО4, заявление ФИО2). Эти обстоятельства указывают на  то, что сокрытие информации об открытии расчетного счета и закрытии  предыдущего совершены ФИО2 с прямым умыслом и направлены на  создание искусственных препятствий для оплаты потерпевшим долга. Такие  действия были предприняты им, чтобы в сговоре с кредитором  ФИО4 инициировать последующее банкротство ФИО3 Не  приняв меры по открытию расчетного счета и отражению его в отчете ф.4 за  все периоды конкурсного производства, ФИО2 лишил потерпевшего  возможности оплаты долга по субсидиарной ответственности путем внесения  средств на специальный расчетный счет должника. Такое нарушение носит  длящийся характер, что говорит, по меньшей мере, о пренебрежительном  отношении ФИО2 к обязанностям, возложенным на него законом.  Противоправное бездействие ФИО2 на протяжении всей процедуры  конкурсного производства, сроком более двух лет, привело к непоступлению  денежных средств в конкурсную массу от погашения долга потерпевшим. У  ФИО2 отсутствовала правовая необходимость в закрытии одного  расчетного счета и открытии другого, за исключением намеренного действия  по утаиванию реквизитов от потерпевшего, с целью его последующего  

 

банкротства.  

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без  изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.  

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Управлением в связи с жалобой  ФИО3, содержащей данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, проведено административное расследование по делу об  административном правонарушении ( № 00526523), возбужденному 23.03.2023 в  отношении арбитражного управляющего ФИО2  

Определение о возбуждении административного дела и определение об  истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направлены в адрес  арбитражного управляющего ФИО2  

18.04.2023 в Управление от арбитражного управляющего ФИО2  поступили пояснения и документы.  

Управлением 20.04.2023 в присутствии арбитражного управляющего  ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении,  ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Материалы административного расследования вместе с заявлением о  привлечении ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях  арбитражного управляющего ФИО2 состава вменяемого  административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для  применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от  административной ответственности, объявив устное замечание.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции оснований для отмены решения суда не установил.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  

 

правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное,  виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1  КоАП РФ).  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность за повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной  статьи.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплены обязанности  арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и,  по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные  Законом № 127-ФЗ.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020  (резолютивная часть определения оглашена 22.07.2020) по делу № А6029702/2020 в отношении ООО «Сласта» введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020  (резолютивная часть решения оглашена 24.12.2020) по делу № А60-29702/2020  процедура наблюдения в отношении ООО «Сласта» прекращена. ООО  «Сласта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО  «Сласта» утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023  (резолютивная часть определения объявлена 30.03.2023) по делу № А6029702/2020 конкурсное производство в отношении ООО «Сласта» завершено.  

Управлением арбитражному управляющему ФИО2 вменяется  нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  

 

управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003   № 299 (далее - Общие правила), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об  утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного  управляющего» (далее - Типовые формы отчетов), а именно отчеты  конкурсного управляющего от 06.10.2022 составлены ненадлежащим образом.  

Согласно пунктам 3, 4 Общих правил по подготовке отчетов, в отчетах  (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения,  определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о  банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь  существенное значение для принятия решений арбитражным судом и  собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты арбитражного управляющего  составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 10 Общих правил, отчеты конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи  143 Закона о банкротстве.  

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая  форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу  Министерства от 14.08.2003 № 195), типовая форма отчета конкурсного  управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение №  5 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195).  

Типовой формой отчета (Приложение № 4 к Приказу Министерства от  14.08.2003 № 195) предусмотрено указание полного и сокращенного  наименования организации - должника с указанием ее организационно-правовой формы, ИНН и кода ОКВЭД или фамилия, имя, отчество  индивидуального предпринимателя с указанием документа о государственной  регистрации.  

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО  «Сласта» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства от 06.10.2022 отсутствует ОКВЭД.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Общих правил в каждом отчете  (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и  сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного  управляющего и наличии договора дополнительном страховании  ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в соответствии с типовыми  формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.  

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к  Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) в разделе «Сведения об  арбитражном управляющем» предусмотрено указание номера договора  

 

страхования, дата его заключения и срок действия.  

В отчете конкурсного управляющего ООО «Сласта» ФИО2 о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от  06.10.2022 в разделе «Сведения об арбитражном управляющим» указано:  «договор № 60/22/177/012310 от 19.07.2022».  

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО  «Сласта» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства от 06.10.2022 в разделе «Сведения об арбитражном  управляющем» отсутствуют сведения о сроке действия договора страхования.  

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться сведения, в том числе о проведенной  конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее  результатах.  

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к  Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) предусмотрен раздел: «Сведения о  проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника  и ее результатах», в котором должны содержаться сведения: «Наименование  банка (кредитной организации)», «Местонахождение», «Вид и реквизиты  счета», «Сумма остатка на счете (тыс. руб.)», «Предпринятые меры»,  «Результат».  

Как следует из справки МИФНС № 25 по Свердловской области, у  должника ООО «Сласта» имеются (имелись) следующие счета:  

- в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», счет открыт  06.03.2019, закрыт 21.04.2022;  

- в Банк ВТБ (ПАО) «Уральский» в г. Екатеринбурге, счет открыт  21.03.2014, закрыт 07.04.2017;  

- в ПАО «Сбербанк России», счет открыт 18.05.2021 (специальный  банковский счет);  

- в ПАО «Уральский Транспортный банк», счета открыты 10.05.2015,  10.12.2015;  

- в АО «Банк «Интеза» «Уральский в г. Екатеринбурге», счет открыт  21.04.2014, закрыт 04.10.2018.  

Заинтересованным лицом даны пояснения, из которых следует, что  арбитражным управляющим был открыт 18.05.2021 в ПАО «Сбербанк» счет  должника ООО «Сласта». Арбитражным управляющим по закрытию счетов  была проведена работа, в банки были направлены уведомления - запросы по  закрытию счетов. Счет в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был  закрыт 21.04.2022. Агентством по страхованию вкладов был дан ответ, согласно  которому Приказом Банка России от 25.10.2018 № ОД-2785 у кредитной  организации ПАО «Уралтрансбанк» г. Екатеринбург с 25.10.2018 отозвана  лицензия на осуществление банковских операций.  

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО  

 

«Сласта» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства от 06.10.2022 в разделе «Сведения о проведенной  конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее  результатах» отсутствует какая-либо информация о проведенной арбитражным  управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.  

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация  подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать  соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.  

Типовой формой отчета (Приложение № 5 к Приказу Министерства от  14.08.2003 № 195) предусмотрено указание полного и сокращенного  наименования организации - должника с указанием ее организационно-правовой формы, ИНН и кода ОКВЭД или фамилия, имя, отчество  индивидуального предпринимателя с указанием документа о государственной  регистрации.  

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО  «Сласта» ФИО2 об использовании денежных средств должника от  06.10.2022 отсутствует ОКВЭД.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Общих правил в каждом отчете  (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и  сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного  управляющего и наличии договора о дополнительном страховании  ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в соответствии с типовыми  формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.  

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 5 к  Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) в разделе «Сведения об  арбитражном управляющем» предусмотрено указание номера договора  страхования, дата его заключения и срок действия.  

В отчете конкурсного управляющего ООО «Сласта» ФИО2 об  использовании денежных средств должника от 06.10.2022 в разделе «Сведения  об арбитражном управляющим» указано: «договор № 60/22/177/012310 от  19.07.2022».  

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО  «Сласта» ФИО2 об использовании денежных средств должника от  06.10.2022 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» отсутствуют  сведения о сроке действия договора страхования.  

В соответствии с пунктом 12 Общих правил отчет конкурсного  управляющего об использовании денежных средств должника должен  содержать:  

а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; 

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем  

 

размере использованных денежных средств должника.  

Судом установлено, что отчет конкурсного управляющего ООО «Сласта»  ФИО2 об использовании денежных средств должника от 06.10.2022 не  содержит реквизитов основного счета должника ООО «Сласта».  

В соответствии с пунктом 13 Общих правил к отчету конкурсного  управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются  копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.  

Типовой формой отчета (Приложение № 5 к Приказу Министерства от  14.08.2003 № 195) в разделе «Приложение» предусмотрена необходимость  указывать перечень документов, подтверждающих указанные в отчете  сведения.  

В отчете конкурсного управляющего ООО «Сласта» ФИО2 об  использовании денежных средств должника от 06.10.2022 отсутствует раздел  «Приложение», нет необходимого перечисления документов и не указано  количество прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые сведения.  

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация  подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать  соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим  образом исполнил требования, установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о  банкротстве, требования Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений)  арбитражного управляющего.  

С учетом указанных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии)  заинтересованного лица события административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Датой совершения правонарушения является дата составления отчетов06.10.2022.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции третьим лицом были  заявлены доводы о том, что заинтересованное лицо не предприняло меры по  открытию специального расчетного счета ООО «Сласта» и его отражению в  отчете конкурсного управляющего от 06.10.2022, что повлекло нарушение прав  ФИО3, поскольку третьим лицом внесены денежные средства на  закрытый расчетный счет в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».  

Данные доводы повторены третьим лицом и в апелляционной жалобе. 

Между тем, доводы третьего лица были исследованы судом первой  инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела, в  связи с тем, что 18.05.2021 в ПАО «Сбербанк» был открыт специальный  банковский счет на период проведения процедуры, что подтверждается  сведениями о банковских счетах Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 25 по Свердловской области от 28.03.2023.  

 

Кроме того из отчета конкурсного управляющего от 06.10.2022 о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует,  что заинтересованным лицом не отражена информация о наличии у ООО  «Сласта» расчетного счета ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».  

При этом вменяемое Управлением заинтересованному лицу нарушение и  наличие которого подтвердил суд, состоит в том, что в разделе «Сведения о  проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника  и ее результатах» отсутствует какая-либо информация о проведенной  арбитражным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее  результатах.  

Управлением арбитражному управляющему ФИО2 вменяется  нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно арбитражный  управляющий ФИО2 не исполнил в установленный законом срок  обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о  банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах процедуры конкурсного  производства (отчет).  

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в  течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры,  применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в  ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей  процедуры (отчет).  

Из материалов дела о банкротстве № А60-29702/2020 следует, что  определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023  (резолютивная часть определения объявлена 30.03.2023) конкурсное  производство в отношении ООО «Сласта» завершено.  

Таким образом, сообщение о результатах процедуры конкурсного  производства (отчет) подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 16.04.2023.  

Однако, арбитражным управляющим ФИО2 сообщение о  результатах процедуры конкурсного производства (отчет) включено в ЕФРСБ  23.04.2023.  

С учетом указанных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии)  заинтересованного лица события административного правонарушения,  предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Датой совершения правонарушения являются крайняя дата, когда  указанная обязанность должна была быть исполнена, не позднее 16.04.2023.  

Судом также установлено, что ранее арбитражный управляющий  ФИО2 привлекался к административной ответственности:  

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 по  делу № А60-46175/2021 в виде предупреждения (вступило в законную силу01.12.2021);  

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 по  

 

делу № А60-58334/2021 в виде предупреждения (вступило в законную силу03.02.2022);  

Таким образом, правонарушение, совершенное арбитражным  управляющим ФИО2 06.10.2022, после вступления в силу  вышеуказанных решений до истечения одного года со дня окончания  исполнения наказаний (с 01.12.2021-03.02.2023), квалифицировано судом, как  совершенное повторно по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Факт нарушения арбитражным управляющим требований,  предусмотренных законодательством о банкротстве, установлен судом и  подтвержден имеющимися в деле доказательствами.  

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный  управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению  требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного  управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного  управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры,  направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в  материалах дела не имеется.  

Приняв во внимание повторное совершение арбитражным управляющим  административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым  административному наказанию, суд пришел к правильному выводу о наличии в  действиях данного лица состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Между тем, оценив характер и степень общественной опасности  вменяемого административного правонарушения и учитывая конкретные  обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к  рассматриваемому эпизоду положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав  совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.  

При этом суд справедливо учел, что административным органом не  представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в  результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили  негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым  общественным отношениям. Кроме того судом принято во внимание, что  нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию  сообщения о результатах процедуры конкурсного производства (отчет) в  ЕФРСБ, устранено заинтересованным лицом путем включения указанных  сведений в ЕФРСБ.  

Относительно допущенных заинтересованным лицом нарушений,  квалифицированных судом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде не  отражения в отчетах конкурсного управляющего от 06.10.2022 всех  необходимых сведений, суд отметил, что дисквалификация в  профессиональной деятельности является исключительной мерой  административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность  обстоятельств не подлежит применению.  

 

Судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 06.04.2023 по делу № А60-29702/2020 конкурсное  производство в отношении ООО «Сласта» завершено, судебный акт вступил в  законную силу.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях" (далее - Постановления № 10) при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления № 10, при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам  надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не  может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей  статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение  какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта  18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Суд первой инстанции мотивированно указал на наличие в  рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации  правонарушения в качестве малозначительного.  

 

Вывод суда о том, что совершенное правонарушение не создало  существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, сделан на  основе оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения.  

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому  совершенному административному правонарушению.  

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая  позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не  исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о  малозначительности правонарушения ((определения от 06.06.2017 № 1167-О, от  27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О, постановление от 15.07.1999 №  11-П).  

Для правонарушений с материальным составом малозначительность  определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для  правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным  отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных  последствий в результате совершения административного правонарушения, а в  пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а  также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем  составам административных правонарушений, в том числе носящим  формальный характер.  

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 административное  правонарушение характеризуется формальным составом.  

При изложенных обстоятельствах довод третьего лица об отсутствии  оснований для освобождения арбитражного управляющего от  административной ответственности ввиду малозначительности совершенного  административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ,  отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не  усмотрел оснований для иной правовой оценки обстоятельств и  представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого  решения.  

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в  лишении физического лица права замещать должности федеральной  государственной гражданской службы, должности государственной  гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности  муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе  управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный  совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению  юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо  

 

осуществлять деятельность по предоставлению государственных и  муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов  (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения  спортивных мероприятий. Административное наказание в виде  дисквалификации назначается судьей.  

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ  применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного  прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет  применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний  не могут обеспечить цели административной ответственности (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).  

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке  обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и  отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям необходимо выявление меры социальной  значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может  быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность  установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев,  является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной  доказательствами.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности малозначительность правонарушения, суд,  руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в  удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения.  

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава  правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований  законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным  отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что  арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил  экономическую стабильность государства, общества или отдельных  хозяйствующих субъектов и граждан.  

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и  законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само  по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении  существенной угрозы общественным отношениям, а потому в удовлетворении  

 

требований следует отказать, ограничившись устным замечанием.  

В рассматриваемом случае, устное замечание как мера ответственности за  совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного  управляющего достаточным для достижения задач законодательства об  административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.  Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать  нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем  

Доводы заявителя жалобы об обратном признаны судом апелляционной  инстанции несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм  права.  

При этом повторность привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности за совершение аналогичных  правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного  рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9  КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного  совершения однородного административного правонарушения. При этом судом  апелляционной инстанции не установлено, что арбитражным управляющим  вновь совершаются те же противоправные действия, которые стали поводом  для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ по делам №  А60-46175/2021 и А60-58334/2021.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  немотивированные случаи применения положений о малозначительности ведут  к формированию у субъектов халатного отношения к исполнению своих  обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в  собственной безнаказанности.  

Доводы третьего лица о том, что действия арбитражного управляющего  ФИО2 по не указанию специального счета привели к нарушению его  прав судом отклонено. ФИО3 не представил доказательств обращения к  заинтересованному лицу с запросом сведений о реквизитах счета для  перечисления взысканных денежных средств, иными способами погашения  задолженности, в том числе перечислением денежных средств непосредственно  кредиторам или внесением их на депозит нотариуса не воспользовался.  Доказательств умышленного совершения вменяемого правонарушения  материалы дела не содержат.  

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, денежные средства,  внесенные им на закрытый арбитражным управляющим счет, в кротчайшие  сроки были возвращены кредитной организацией и в последующем были  направлены на погашение задолженности.  

Доказательств того, что допущенные арбитражным управляющим  нарушения привели к причинению морального или материального ущерба  участников дела о банкротстве, в материалы дела также не представлено.  

Вместе с тем, апелляционный суд соотносит в данном случае достижение  превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) с  

 

возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением  и установлением вины лица, его совершившего.  

Таким образом, положения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно применены  судом первой инстанции как к административному нарушению, совершенному  арбитражным управляющим по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств  дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в  соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки  установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в  материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений, перечисленных в статье 270 АПК РФ в качестве оснований  для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не  допущено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое  законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Государственная пошлина по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года  по делу № А60-21178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Н.Якушев 

Судьи Е.М.Трефилова  

 Ю.В.Шаламова