АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17938/2023

г. Ярославль

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2024.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 139 613 рублей 16 копеек,

 

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.12.2022 № 275),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024№ 1334), 

 

установил:

акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» о взыскании 4 982 176 рублей 39 копеек задолженности по договору 10.04.2019 № 1621187400551412209010292/20/4274, 157 436 рублей 77 копеек неустойки за период с 21.09.2022 по 01.09.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению и возражениям на отзыв ответчика.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительный отзыв, указал на нарушение истцом пункта 2.6 договора, письмом от 10.08.2022 № 60-04/14747 истец выразил согласие на уменьшение цены по договору в отношении зав. № 412 до 98 849 299 рублей 46 копеек, не согласился с расчетом неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения разъяснений от АО «ЦТСС».

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Ответчик не обосновал, какое доказательственное значение будет иметь информация, представленная АО «ЦТСС». Кроме того, с учетом срока рассмотрения дела у ответчика было достаточно времени для представления доказательств. Дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 10.04.2019 № 1621187400551412209010292/20/4274 в редакции дополнительных соглашений  от 18.07.2019 № 1, от 10.01.2020 № 2, от 29.01.2020 № 3, от 17.04.2020 № 4, от 07.12.2020 № 5, от 24.12.2020 № 6, от 06.12.2021 № 7, от 30.05.2022 № 10, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого поставщик обязуется откорректировать конструкторскую, эксплуатационную, программную, сдаточную документацию, изготовить, провести типовые испытания (для заказа зав. № 412) и поставить товар для заказов зав. № 412, 413, 414 проекта 23470, а также провести комплекс мероприятий по получению разрешительных документов на эксплуатацию товара, выполнить шеф-монтажные работы (ШМР), пуско-наладочные работы (ПНР), принять участие в швартовных (ШИ), заводских ходовых (ЗХИ), государственных испытаниях товара, а покупатель обязуется принять и оплатить выполненные работы и товар на условиях договора.

На основании пунктов 2.1, 2.2, 2.6, 2.7 договора цена товара является фиксированной. Цена включает в себя все расходы по доработке (привязке) конструкторской документации изделия Р-760 в соответствии с техническим заданием, изготовлению, упаковке, доставке до склада покупателя, расходы на выполнение комплекса мероприятий по получению разрешительных документов на эксплуатацию интегрированного комплекса связи Р-760 в составе с ЗАС, расходы на проведение СП, ЛСИ, гарантии, выполнение ШМР, ПНР и участие в испытаниях.

Цена товара может быть изменена по соглашению сторон в случаях, предусмотренных настоящим Договором, а также в случаях переноса сроков выполнения этапов (подэтапов) работ на следующий год за годом, определенным в ведомости поставки и выполнения работ (приложение № 1 к договору), задержки выплаты авансовых платежей  п. 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1 протокола цены товара и порядка расчетов (приложение № 3 к договору).

Поставщик в течение 6 месяцев со дня подписания договора предоставляет покупателю РКМ и заключение 752 ВП МО РФ по фиксированной цене на проведение ШМР, ПНР и участие в ШИ, ЗХИ, ГИ, проведение мероприятий по получению разрешительных документов на эксплуатацию интегрированного комплекса связи P-760 в составе с ЗАС на заказах зав. № 412, 413, 414.

Цена договора будет пересмотрена, если согласованная 752 ВП МО РФ цена будет ниже указанной в настоящем договоре. Обязательства по оплате, возникающие по истечении срока предоставления поставщиком РКМ, установленного пунктами 2.4, 2.5, 2.6 договора, покупатель исполняет после исполнения поставщиком обязанности по предоставлению РКМ. При изменении цены сторонами по договору оформляется протокол скидки к цене.

Пунктом 2 протокола цены товара и порядка расчетов (приложение № 3 к договору) установлен порядок расчетов по этапу 1 договора (заказ № 412): авансовый платеж – 30% от стоимости товара (пункт 1.1.1 приложения № 3 договору) покупатель уплачивает в апреле 2019 года; второй платеж – 60% от стоимости товара (пункт 1.1.1 приложения № 3 к договору) покупатель уплачивает в течение 30 календарных дней после получения письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке; третий платеж – 5% от стоимости товара (пункт 1.1.1 приложения № 3 к договору) покупатель уплачивает в течение 30 календарных дней с даты поставки товара и приемки его по количеству и качеству на складе покупателя и подписания сторонами товарной накладной; четвертый платеж – 5% от стоимости товара (пункт 1.1.1 приложения № 3 к договору) покупатель уплачивает в течение 30 календарных дней после подписания сторонами и 147 ВП МО РФ Технического акта сдачи-приемки ШМР, ПНР и участия в ШИ, ЗХИ, ГИ в части изделия Р-760».

Согласно ведомости поставки и выполнения работ (приложение к дополнительному соглашению  от 06.12.2021 № 7) работы по договору выполняются в три этапа:

1) этап 1 (подэтапы 1.1. 1.2.)

подэтап 1.1:  «Доработка (привязка) конструкторской документации интегрированного комплекса связи P-760 для проекта 23470», срок выполнения: 20.12.2017 – 31.08.2019, стоимость подэтапа – 1 525 423 рубля 73 копейки; 

подэтап 1.2:

- «Изготовление и поставка изделия Р-760 для оснащения заказа № 412, проведение типовых испытаний», срок выполнения: 30.12.2017 – 17.04.2020, 

- «Проведение ШМР, ПНР, участие в ШИ, ЗХИ, ГИ на заказе зав. № 412», срок выполнения: 01.06.2021 - 28.02.2022.

Стоимость подэтапа – 122 472 912 рублей 20 копеек. 

Итого стоимость этапа 1 – 123 998 335 рублей 93 копейки.

2) этап 2:

- «Изготовление и поставка изделия Р-760 для оснащения заказа № 413», срок выполнения: 10.01.2020 – 30.04.2022,

- «Проведение ШМР, ПНР, участие в ШИ, ЗХИ, ГИ на заказе зав. № 413», срок выполнения: 01.07.2022 – 31.10.2022

Итого стоимость этапа 2 – 124 820 389 рублей 83 копейки.

3) этап 3: 

- «Изготовление и поставка изделия Р-760 для оснащения заказа № 414», срок выполнения: 30.04.2020 – 30.04.2022;

- «Проведение ШМР, ПНР, участие в ШИ, ЗХИ, ГИ на заказе зав. № 414», срок выполнения: 01.08.2022 – 01.10.2023.

Итого стоимость этапа 3 – 126 782 420 рублей 34 копейки.

Обязательства по поставке товара и выполнению работ выполнению работ по этапу 1 договора (заказ № 412) полностью выполнены истцом, что подтверждается актом приемки работы от 30.08.2019, актом сдачи-приемки продукции от 25.03.2020, товарной накладной от 26.03.2020 № 358, техническими актами от 25.01.2022 № 2-412-23470ШИ, 27.07.2022 № 3-412-23470ЗХИ, от 20.08.2022 № 4-412-23470ГИ, от 20.08.2022 № Р-760/412-23470, от 20.08.2022 № 4-412-23470 и ответчиком не оспаривается.

752 ВП МО РФ выданы по подэтапу 1.1 заключение от 23.01.2020 № 752/33 на цену работ «Доработка (привязка) конструкторской документации интегрированного комплекса связи P-716 для проекта 23470» (фактическая себестоимость работ принята в размере 1 999 181 рубля 68 копеек (без НДС)); по подэтапу 1.2 заключение от 23.03.2020 № 752/253 на цену работ «Изготовление и поставка изделия Р-760 для оснащения заказа № 412, проведение типовых испытаний» (фиксированная цена с учетом фактических затрат принята в сумме 88 177 931 рубля 19 копеек (без НДС), 105 813 517 рублей 43 копейки (с НДС)); заключение от 23.06.2022 № 752/583 на цену работ «Проведение Шеф-монтажных работ, пуско-наладочных работ, участие в швартовных, заводских ходовых и государственных испытаниях на заказе зав. № 412» (фиксированная цена принята в сумме 12 868 045 рублей 26 копеек (без НДС)).

Таким образом, стоимость товара и работ по этапу 1 по цене, согласованной 752 ВП МО РФ, составила 122 780 595 рублей 47 копеек.

Оплаты произведены ответчиком на сумму 117 798 419 рублей 08 копеек, из них платежным поручением от 17.04.2019 № 3192 на сумму 37 199 500 рублей 78 копеек (авансовый платеж), платежным поручением от 08.05.2020 № 3226 на сумму 74 399 001 рубль 50 копеек (второй платеж), платежным поручением от 10.11.2020 № 8317 на сумму 6 199 916 рублей 80 копеек (третий платеж).

В претензии от 07.08.2023 № 203/16238 истец просил ответчика произвести окончательную оплату по этапу 1 в сумме 4 982 176 рублей 39 копеек.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подписанный сторонами договор является смешанным договором и содержит элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт выполнения работ и поставки товара по этапу 1 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к тому, что истец определяет стоимость товара и выполненных работ на основании ведомости поставки и выполнения работ (приложение к дополнительному соглашению от 06.12.2021 № 7) с учетом пункта 2.7 договора.

Ответчик указывает на то, что в связи с нарушением истцом пункта 2.6 договора и непредставлением своевременно РКМ и заключения 752 ВП МО РФ по фиксированной цене на проведение ШМР, ПНР и участие в ШИ, ЗХИ, ГИ он не имел возможности включить указанные затраты в стоимость буксира зав. № 412, товар и выполненные работы подлежат оплате по цене 110 779 066 рублей 55 копеек (с НДС), зарегистрированной ФАС России.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании пунктов 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что цена договора является фиксированной и может быть пересмотрена, только если согласованная 752 ВП МО РФ будет ниже указанной в договоре.

Иных оснований для пересмотра цены договор не содержит. Дополнительное соглашение относительно изменения цены договора сторонами не подписано.

Предъявленная истцом сумма долга определена исходя из цены, согласованной 752 ВП МО РФ с учетом произведенных оплат.

Суд признает обоснованной позицию истца о том, что с учетом положений пунктов 47, 48 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» ответчик имел возможность довести до государственного заказчика и ФАС России в составе обосновывающих фиксированную цену документов документы, обосновывающие плановые (будущие) затраты. Поэтому ссылка ответчика нарушение истцом пункта 2.6 договора не принимается судом.

С учетом изложенного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 4 982 176 рублей 39 копеек задолженности по договору 10.04.2019 № 1621187400551412209010292/20/4274.

Также истец просит взыскать с ответчика 157 436 рублей 77 копеек неустойки за период с 21.09.2022 по 01.09.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного (готового к отгрузке) товара покупатель выплачивает пени поставщику из расчета 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара является основанием для взыскания с него неустойки.

Размер неустойки устанавливается судом на основании расчета истца. Согласно тексту искового заявления истец просит взыскать неустойку за период с 21.09.2022 по 01.09.2023, однако из приведенного расчета следует, что фактически истец начисляет неустойку за период с 21.10.2022 по 01.09.2023.

Расчет неустойки за период с 21.10.2022 по 01.09.2023 проверен судом и признан правильным. При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований и производить перерасчет неустойки за период, указанный в исковом заявлении.

На основании изложенного отклоняется судом довод ответчика о неправомерном включении истцом в расчет неустойки периода, в который действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчики доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представили.  Статус казенного учреждения, отсутствие лимитов бюджетных обязательств не являются основанием для уменьшения неустойки.

Суд считает неустойку в размере 157 436 рублей 77 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватными нарушенному интересу поставщика и соизмеримыми с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 157 436 рублей 77 копеек неустойки по состоянию на 01.09.2023 подлежат удовлетворению полностью.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд находит обоснованным требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму 4 982 176 рублей 39 копеек с 02.09.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 139 613 рублей 16 копеек, в том числе 4 982 176 рублей 39 копеек задолженности по договору 10.04.2019 № 1621187400551412209010292/20/4274, 157 436 рублей 77 копеек неустойки по состоянию на 01.09.2023, а также 48 698 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга 4 982 176 рублей 39 копеек с 02.09.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2023          № 6156. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева