ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21047/2016

17 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сивцевой П.С.,

при участии:  

от истца: Кириенко М.Н., по доверенности от 05.05.2016

от ответчика: Амадео Д.М., по доверенности от 14.09.2017, Батурин В.А., по доверенности от 14.09.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26675/2017) ООО "ГазПроектСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-21047/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "КС-9" 

к ООО "ГазПроектСтрой" 

3-е лицо: ООО "АНТ-Информ" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КС-9" (далее – истец,                              ООО "КС-9") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (далее – ответчик, ООО "ГазПроектСтрой", ООО «ГПС»)                            о взыскании задолженности в размере 2 445 250 руб., пени в размере 561 246 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                    367 736 руб. 88 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 165 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

ООО "ГазПроектСтрой" обратилось со встречным иском, принятым судом к совместному рассмотрению, о взыскании с ООО "КС-9" задолженности в                  размере 722 338 руб. 60 коп. и пени в размере 406 879 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" (далее - ООО "АНТ-Информ", третье лицо).

Решением суда от 30.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2017) по первоначальному иску с ООО "ГПС" в пользу ООО "КС-9" взысканы: неосвоенный аванс в размере 2 445 250 руб., неустойка в размере                    561 246 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 736 руб. 88 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере                               165 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере                             100 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.                По встречному иску с ООО "КС-9" в пользу ООО "ГПС" взыскано неосновательное обогащение в размере 698 465 руб. 84 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 150 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Окончательно путем зачета взыскано с ООО "ГПС" в пользу ООО "КС-9"               2 916 717 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ГПС" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что взятое за основу судом экспертное заключение не содержит полной оценки выполненных работ по всем объектам,  так, на разрешение экспертам не ставился вопрос по стоимости выполненных работ на объектах: «Реконструкция существующей тепловой сети в кварталах 2 и 5  Новой деревни - книга 2» и «Реконструкция тепловых сетей в кВ. 14Б Коломяги от ТК-2 до ТК-2а по малой Десяткиной улице». Кроме того, судом не ставился вопрос о проведении дополнительной экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений.               По мнению ответчика,  взысканная судом сумма издержек на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела и является чрезмерной.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.04.2018 по 10.04.2018.

Представители ООО "ГПС" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "КС-9" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, заявил возражения против иной части судебного акта. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило,                        в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.07.2014 был заключен договор № 40-14-ПП+П на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик обязуется выполнить               проектно-изыскательские работы по реконструкции и строительству тепловых сетей указанных в п. 1.1.1 Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора предельная стоимость работ составила                     3 381 000 руб. 

В соответствии с п. 3.1.1 Договора начало выполнения работ  – 22.07.2014,  окончание выполнения работ – 02.12.2014. 

В соответствии с п. 2.4 Договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 445 250 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № 228 от 14.08.2014, № 345 от 29.09.2014 и № 396 от 20.10.2014.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец письмом от 18.05.2015 исх. № 53 (л.д. 73 т. 1) уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 6.4.4 и 6.4.5 Договора. В указанном письме истец просил ответчика в течение 5 банковских дней с даты получения письма вернуть денежные средства в размере 2 445 250 руб. в качестве неосвоенного  аванса. 

 Требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 445 250 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, ответчик выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

В связи с указанным нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику пени в размере 561 246 руб. за период с 03.12.2014 по 17.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в размере 367 736 руб. 88 коп. за период с 18.05.2015 по 28.08.2017.

Возражая против требований истца, ответчик  указал на  выполнение обязательств по договору, кроме того, указал, что функции генподрядчика при проведении всех подрядных работ на объекте выполняло третье лицо                            ООО "АНТ-Информ".

В соответствии с п. 4.1.4 Договора до подачи проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий на негосударственную экспертизу ответчик обязан представить на предварительное согласование истцу полный комплект документации.

Согласно п. 4.1.21 Договора ответчик обязан согласовать всю документацию в соответствующих инстанциях (ГРИИ, ГорСПХ, Комитет по транспорту, Районные телефонные узлы, Ростехнадзор и пр.). 

В качестве подтверждения выполнения работ по Договору ответчик указывает, что 09.10.2014 с сопроводительными письмами истцу были переданы технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиям в требуемом количестве экземплярах и на электронных носителях по всем указанным объектам, данные письма содержат отметку о принятии представителем истца.

28.10.2014 представителями сторон подписана накладная о                             приемке-передаче технических отчетов по инженерно-геологическим изысканиям и акт приема-передачи документов. Указанные документы содержат подписи главного инженера истца Колина А.К. и печать организации, также стоит подпись заместителя генерального директора ответчика Нарницкого B.C.

21.10.2014 разработанные ответчиком локальные сметы по указанным объектам утверждены заказчиком ГУП «ТЭК СПб» и согласованы с третьим лицом. 

После направления ответчиком проектной документации истец направил 19.01.2015, 26.01.2015 письма в адрес ответчика с замечаниями к переданной проектной документации. Ответчик указывает, что замечания были устранены ответчиком и для передачи полного комплекта разработанной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий по всем объектам для согласования в ГУП «ТЭК СПб» во исполнение п.4.1.4 Договора ответчик передал 28.01.2015 по описи, а истец принял полный комплект разработанной ответчиком документации.

Как утверждает ответчик, 12.02.2015, 25.02.2015 изготовленная проектная документация и результаты инженерных изысканий в согласованном сторонами количестве и экземплярах были переданы в ООО «Негосударственный надзор и экспертиза», о чем свидетельствуют описи к заявлениям на проведение негосударственной экспертизы.

10.04.2015 исх. № 42 истец направил письмо в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договоры с ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» для того, чтобы напрямую заключить с ними указанные договоры. 

В ответ на указанное письмо ответчик направил уведомление о расторжении договоров с экспертизой и дополнительное соглашение с уменьшением стоимости работ по договору (с учетом исключения из состава работ по договору работы по получению положительного заключения негосударственной экспертизы).

Письмом исх. № 85, направленным в адрес истца 13.04.2015, ответчик сообщил, что расторгает договор с  ООО «Негосударственный надзор и экспертиза», просил подписать дополнительное соглашение об уменьшении объема работ по договору и уменьшении стоимости работ (т.13, л.д. 128). В дополнительном соглашении указано на уменьшение стоимости  работ на 211 354 руб. 45 коп.

18.05.2015 истцом было направлено уведомление о расторжении договора. 

Ответчик указывает, что уведомление о расторжении договора было получено им после фактической передачи результатов выполненных работ истцу и в пределах срока действия договора.

Далее, 24.06.2015 ответчик направил Акты выполненных работ на сумму 3 167 588 руб. 60 коп., счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ по договору на сумму 722 338 руб. 60 коп. (т. 13, л.д. 133).

Указав, что Акты от 24.06.2015 получены истцом 29.06.2015, а также ввиду  отсутствия отказа истца от приемки и оплаты работ ответчик в претензии от 04.04.2016, направленной в адрес истца,  указал, что с 14.07.2015 у заказчика возникла обязанность по погашению возникшей задолженности на сумму                               722 338 руб. 60 коп. и неустойки в размере 433 019 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п. 6.5 Договора за период с 15.09.2014 по 27.04.2016.

В связи с неудовлетворением встречных требований истца и ответчика, стороны обратились с арбитражный суд  настоящими исками.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Центра негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный  архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению эксперта от 29.06.2017 № 4-07-2/16/53 сделаны выводы о том, что:

Представленная проектная документация, передававшаяся представителю ООО «КС-9» Колину А.К. от ООО «ГазПроектСтрой 28.01.2015 (Том 1, лист дела 202-203), не соответствует требованиям договора № 40-14-ПП+П и технического задания к нему.

В описи отсутствует: 1) Проектная документация на: 

- Реконструкцию тепловых сетей в кварталах 2, 5 Новой Деревни; 

- Реконструкцию тепловых сетей в кв. 14Б Коломяги от ТК-2 до ТК-2а по Малой Десятиной ул; 

2) Заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и разработанной проектной, рабочей, включая сметную, документации; 

3) Проектная документация «Реконструкция тепловых сетей от ТК-5 по Цитадельскому шоссе до дома 2 по Цитадельскому шоссе, г. Кронштадт», шифр «Цш2-2014» не содержат тома «Смета на строительство».

Недостатки в указанных работах: 

На 28.01.2015 ООО «ГазПроектСтрой» не передана ООО «КС-9» проектная документация на: 

- Реконструкцию тепловых сетей в кварталах 2, 5 Новой Деревни; 

- Реконструкцию тепловых сетей в кв. 14Б Коломяги от ТК-2 до ТК-2а по Малой Десятиной ул.;

На 28.01.2015  отсутствует положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и разработанной по Договору                    № 40-14-ПП+П и техническому заданию проектной, рабочей, включая сметную, документации по всем вышеуказанным объектам; 

На 28.01.2015 проектная документация по объекту: «Реконструкция тепловых сетей от ТК-5 по Цитадельскому шоссе до дома 2 по Цитадельскому шоссе,                          г. Кронштадт», шифр «Цш2-2014» не содержит тома «Смета на строительство».

Основные принципиальные решения, принятые при разработке проектной документации ООО «ГазПроектСтрой», использованы ООО «КС-9» при выполнении работ для нужд ООО «АНТ-Информ».

ООО «КС-9» выполнено устранение замечаний по работам. Справки устранения недостатков работ по объектам, представленные ООО «КС-9» (в электронном виде), приведены в приложении 3. 

Доля проектной документации ООО «ГазПроектСтрой» в проектной документации ООО «КС-9» по разделам: том 1. Пояснительная записка;                            том 2. Проект полосы отвода; том 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта; проектно- изыскательских работ на:

- Реконструкцию тепловых сетей от ТК-5 по Цитадельскому шоссе до дома 2 по Цитадельскому шоссе, г. Кронштадт; 

- Реконструкцию тепловых сетей в кварталах 2, 5 Новой Деревни; - Реконструкцию тепловых сетей в кв. 14Б Коломяги от ТК-2 до ТК-2а по Малой Десятиной ул.; - Строительство тепловой сети, прокладываемой в инженерной зоне пр. Авиаконструкторов, от тепловой камеры ТК-12К-1 на пересечении пр. Авиаконструкторов и ул. Глухарской для теплоснабжения объектов, расположенных в кварталах 71-6, 74-6, 

- составляет 0,7888 (78,88%), соответственно доля ООО «КС-9» - 0,2112 (21,12%).

Стоимость выполненных работ в формате А4 ООО «ГазПроектСтрой" составляет: 885 479 руб. * 78,88% = 698 465 руб. 84 коп.

Экспертом указано, что невозможно выделить точно работы, выполненные ООО «ГазПроектСтрой» и ООО «КС-9», поскольку в проектной документации                      не выделены изменения, вносимые этими организациями. Везде в штампах в титульных листах исполнитель - ООО «АНТ-Информ». Нигде нет ООО «ГазПроектСтрой» и ООО «КС-9».

Исполнители работ, указанные в штампах проектной документации:                   Павлов Д.А. (Договор № 44-п/ГИП от 28 октября 2014 г.); Аскерова А.А. (Договор                  № 44-п/суб от 28 октября 2014 г.), выполняли работы по договорам с ООО «ГазПроектСтрой».

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «ГазПроектСтрой», по разделам: том 1. Пояснительная записка; том 2. Проект полосы отвода; том 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта, может быть определена по доле проектной документации ООО «ГазПроектСтрой» в проектной документации ООО «КС-9».

Проектная документация, не представленная ООО «ГазПроектСтрой» и                ООО «КС-9» в бумажном виде, при проведении экспертизы не рассматривалась.

Стоимость работ применительно к договору №40-14-ГШ+П, которые исправлялись ООО «АНТ-Информ», составляет 187 013 руб. 16 коп.

В «Справках устранения недостатков работ по объекту», выполненных                 ООО «АНТ-Информ», встречаются такие формулировки: «Замечание учтено. (Устранение замечаний ООО «Зеленый Свет изыскания» осуществлял совместно с ООО «КС-9»)». Кто конкретно и что выполнял понять невозможно. Кроме того, большинство замечаний касаются дополнения документами либо несения редакционных правок. ООО «КС-9» и ООО «АНТ-Информ» приняты основные принципиальные решения, разработанные ООО «ГазПроектСтрой».

Апелляционным судом установлено, что экспертное заключение от 29.06.2017 № 4-07-2/16/53 действительно содержит выводы не по всем объектам производства работ, между тем  выводы эксперта основаны на документации и вопросах, представленных сторонами для исследования, на что указано экспертом, выявившим расхождения в разделах документации, представленной истцом в бумажном виде, с проектной документацией в электронном виде.

Апелляционным судом в судебном заседании 15.02.2018 был опрошен эксперт Пухкал В.А., составивший заключение, экспертом представлены письменные пояснения от 14.02.2018 по экспертному заключению.       

Апелляционный суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной либо повторной   судебной экспертизы, на что стороны под роспись представителей в протоколе судебного заседания отказались, намерений оплаты  дополнительной либо повторной судебной экспертизы не выразили. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле              (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Ответчик в настоящем споре должен доказать факт, качество (объем) и стоимость выполненных и переданных заказчику работ.        

 На вопрос апелляционного суда стороны подтвердили, что все доказательства в обоснование своих позиций представлены в материалы дела, иных доказательств не имеется.  

 Стороны не отрицают, что условиями Договора не предусмотрена поэтапная, частичная сдача результата работ.     

В описях (т.1, л.д.202-205) от 28.01.2015, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств сдачи работ истцу, значится передача документов                     «на проверку в ГУП «ТЭК СПб».     

 При этом в письме от 22.06.2015 исх.№ 85 ответчик сообщил истцу о готовности сдачи выполненных работ (т.13, л.д.204), что не согласуется с его утверждением в суде о сдаче качественных работ в феврале 2015г.    

 В письме от 09.07.2015 исх.№ 07/15-ННЭ-145 (т.15, л.д.57-58)                                 ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» указало на неустранение по состоянию на 09.07.2015 всех замечаний к работам. Наличие данных замечаний ответчик не опроверг.     

В дело ООО «АНТ-Информ»  представлены документы со справками об устранении недостатков  работ (т.3, л.д.74), которые  ответчиком по достоверности убедительно не опровергнуты.     

В документах, сопровождающих выдачу положительного заключения негосударственной экспертизы, значатся как ответчик, так и  ООО «АНТ-Информ».    

Ссылка ответчика на выдачу ООО «АНТ-Информ»  доверенности работнику ответчика на защиту проекта при проведении негосударственной экспертизы в силу указанного не может  подтверждать выполнение ответчиком всех качественных работ, прошедших экспертизу.    

 Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что договор между сторонами считается расторгнутым, а обязательства по нему прекращенными с 18.05.2015, то есть, с даты получения уведомления истца об одностороннем отказе от договора. Акты выполненных работ (с учетом довода об устранении недостатков и замечаний) ответчик направил истцу 24.06.2015, то есть после расторжения договора. В связи с этим требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 2 445 250 руб. правомерно  удовлетворено судом.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику аванса в размере  2 445 250 руб. 

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, суд полагает правомерным требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора в размере 561 246 руб. за период с 03.12.2014 по 17.05.2015. Расчет проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

 Кроме того, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ  правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                  367 736 руб. 88 коп. за период с 18.05.2015 по 28.08.2017. Расчет проверен и принят судами.

  Не опровергнув факт устранения недостатков и замечаний в выполненных работах своими силами и силами третьего лица, стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны доказать стоимость полезных, качественных работ, переданных ответчиком во исполнение Договора. 

Иная их стоимость, чем 698 465 руб. 84 коп., материалами дела не доказана, в проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны  заинтересованности не проявил (статьи 9, 65 АПК РФ).    

 Данная сумма подлежит взысканию по встречному иску, как неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку данные работы использованы последним. 

 В апелляционном суде ответчик признал, что неправомерно определял требования встречного иска из цены Договора и поступивших авансов, без учета уменьшения стоимости работ по договору в связи с исключением из состава                 работ услуг по прохождению негосударственной экспертизы.

 Поскольку акты выполненных работ были направлены после расторжения договора, в требовании  ответчика  о взыскании  неустойки правомерно отказано.

 Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований, в результате произвел зачет встречных требований сторон.

В апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он представил новый расчет неустойки, исчислив ее на сумму неосновательного обогащения в размере 105 485 руб. 85 коп., которая возникла, по мнению ответчика, в связи с  выполнением работ на сумму 2 550 735 руб. 85 коп., большую чем сумма перечисленного аванса (2 445 250 руб.). 

Ответчик признав, что просрочка наступила с 21.07.2015, начислил неустойку за просрочку оплаты принятых работ за период с 30.07.2015 по 12.04.2018 на сумму 104 220 руб. 02 коп. 

  Апелляционный суд отмечает, что согласно части 7 статьи 268 АК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с чем увеличение периода начисления неустойки в суде апелляционной инстанции неправомерно, кроме того, оснований для взыскания неустойки в целом не имелось в силу вышеуказанного.     

 Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Аналогичные критерии оценки изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно договору возмездного оказания услуг от 29.04.2016 и платежному поручению № 71 от 04.05.2016 истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. Также согласно платежному поручению № 111 от 08.09.2016 истцом были понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 165 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу необходимости уменьшения расходов на представителя  до разумного предела (до 100 000 руб.), исходя из фактического объема и характера работ, приняв во внимание предмет и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и совершенных представителем процессуальных действий.

Ответчик, возражая против взыскания расходов в данном размере и требуя дальнейшего снижения, доказательств неразумности данной взысканной судом суммы на основе относимых документальных сведений о рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе не представил. Таким образом, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

 При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                            не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-21047/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова