﻿﻿347/2019-58897(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-46/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Беловой Л.В. судей Киричёк Ю.Н.  Шабановой Г.А. 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Драйв» и общества с ограниченной ответственностью  «Омская областная газовая компания» на решение от 01.07.2019  Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.)  и постановление от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Логачев К.Д., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу   № А67-46/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Омская областная газовая компания» (644007, город Омск, улица  Гусарова, 29, офис 16, ИНН 5517010406, ОГРН 1095517000369) к судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особо важных исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Томской области Березий  Ольге Анатольевне (634006, город Томск, улица Пушкина, 65), старшему  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особо важных исполнительных производств  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской  области Антонян Арине Цолаковне (634006, город Томск, улица  Пушкина, 65), Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Томской области (634006, город Томск, улица Пушкина, 65,  ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) об оспаривании постановлений.  

Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Томска,  общество с ограниченной ответственностью «Драйв».  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омская областная  газовая компания» – Герасимова Я.В. по доверенности от 23.01.2019;  

от общества с ограниченной ответственностью «Драйв» – директор  Ломова Е.В. на основании решения от 23.07.2018 № 3 (до перерыва).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая  компания» (далее – ООО «Омская областная газовая компания», должник)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо  важных исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Томской области Березий Ольге Анатольевне  (далее – судебный пристав Березий О.А.), старшему судебному приставу- исполнителю Антонян Арине Цолаковне (далее – старший судебный пристав  Антонян А.Ц.), Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Томской области (далее – управление) о признании недействительными  постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении  исполнительных действий по исполнительному производству   № 22619/18/70024-ИП от 12.12.2018 и постановления о назначении нового  срока исполнения от 13.12.2018 по исполнительному производству   № 22619/18/70024-ИП.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация города Томска (далее – администрация, взыскатель),  общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее –  ООО «Драйв»).  

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 04.10.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ООО «Омская областная газовая компания»  и ООО «Драйв» просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь  на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам  дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

По мнению ООО «Омская областная газовая компания», размещенная  на земельном участке модульная АГЗС является принципиально новым  объектом, не самовольной постройкой, с совершенно иным оборудованием и  комплектацией.  

В кассационной жалобе ООО «Драйв», поддерживая доводы  должника, указывает на то, что сохранение регистрации опасного  производственного объекта в государственном реестре не является  основанием для возобновления исполнительного производства.  

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах. 

Администрация в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в  порядке статьи 279 АПК РФ не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве администрации и  

выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в  деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные  акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  от 04.08.2017 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-4469/2016, оставленным без изменения постановлениями  от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 13.03.2018  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, автогазозаправочная  станция (сооружение) (далее – АГЗС), расположенная на земельном участке  по адресу: город Томск, улица Энтузиастов, 21, с кадастровым номером  70:21:0100096:31, признана самовольной постройкой; на ООО «Омская  областная газовая компания» (до переименования – общество с ограниченной  ответственностью «Промсервис», далее – ООО «Промсервис») возложена  обязанность осуществить снос АГЗС, а также освободить самовольно  занимаемый земельный участок путем демонтажа информационного стенда;  указанные действия выполнить в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления решения суда в законную силу.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 020626578  от 16.02.2018, выданного в рамках указанного дела, 03.05.2018 судебным  приставом Березий О.А. в отношении ООО «Промсервис» возбуждено  исполнительное производство № 22619/18/70024-ИП.  

17.10.2018 и 18.10.2018 судебным приставом осуществлен демонтаж  АГЗС и газопровода, 09.11.2018 вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 22619/18/70024-ИП.  

В связи с поступлением старшему судебному приставу Антонян А.Ц.  заявления администрации с указанием на то, что требования  исполнительного документа должником не исполнены, 12.12.2018 судебным  приставом Березий О.А. осуществлен выход по адресу: город Томск, улица  Энтузиастов, 21, после чего 12.12.2018 вынесено постановление об отмене  

постановления об окончании исполнительного производства и  возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.  

Постановлением от 13.12.2018 судебным приставом Березий О.А.  должнику установлен новый срок для исполнения требований  исполнительного документа.  

При этом актом о совершении исполнительных действий от 13.12.2018  судебным приставом зафиксирован факт осуществления на спорном  земельном участке деятельности ООО «Драйв».  

Полагая, что постановление от 12.12.2018 об отмене постановления  об окончании исполнительного производства и возобновлении  исполнительных действий по исполнительному производству и  постановление от 13.12.2018 о назначении нового срока для исполнения  требований исполнительного документа противоречат нормам действующего  законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Омская  областная газовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вынесенные  постановления являются законными и не нарушают прав и законных  интересов должника.  

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые  судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных  обстоятельств спора.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить  наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; -  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве» установлено, что задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве исполнительное производство оканчивается судебным  приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного  производства выносится постановление с указанием на исполнение  требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или  частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).  

Исполнение требований об освобождении земельного участка (об  обязании должника освободить земельный участок) включает в себя  освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе,  от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику  пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на  земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных  конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном  документе (часть 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).  

В части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве  определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных  конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения,  здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их  отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени  завершенности, а также уборку строительного мусора.  

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства», если исполнительное производство  было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об  исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением  требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе  требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока  предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал  совершать действия, исполнять требования периодического характера или  нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан  исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по  собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9  статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании  исполнительного производства с указанием на необходимость повторного  

совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения.  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы  сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на  земельном участке расположены, согласно акту обследования земельного  участка от 19.11.2018, одноэтажный объект, снаружи обшитый сайдингом  (вывеска - «Касса», адресная табличка «ул. Энтузиастов, 21»), отдельные  конструкции заправочной станции: газовая цистерна с надписью «Пропан -  огнеопасно», колонка, конструкция с электронным табло, нижестоящие суды  правомерно сочли, что судебный акт по делу № А67-4469/2016 в полном  объеме не исполнен, поэтому у старшего судебного пристава Антонян А.Ц.  имелись правовые основания для отмены постановления об окончании  исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий  по исполнительному производству, а также принятия приставом  исполнителем 13.12.2018 решения о назначении нового срока для  исполнения требований исполнительного документа.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационных жалоб полностью повторяют позицию  ООО «Омская областная газовая компания» и ООО «Драйв» по делу  и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами  фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора  доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной  инстанции не допускается.  

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены  обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ  у суда округа не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 04.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-46/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Белова 

Судьи Ю.Н. Киричёк  

 Г.А. Шабанова