АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32768/2021

г.Самара

01 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.

рассмотрев в судебном заседании 23 – 25 августа 2022 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению

Акционерного общества "ЦКБА", (ИНН 

<

***>), г. Омск, Омская область,

к  Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экран", (ИНН 

<

***>), г. Самара, Самарская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н.Слюсаря (ИНН 

<

***>),2) Министерство обороны Российской Федерации,

 

о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное Конструкторское Бюро Автоматики" (далее – истец, АО "ЦКБА") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран" (далее – ответчик, АО "НИИ "Экран") пени по договору поставки от 03.07.2019 № 1927187420381412208200773/8589/15 за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 в размере 1 463 480,16 руб.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н.Слюсаря, Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик в отзыве и письменных пояснениях исковые требования отклонил, представил конррасчет пени.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве оставило принятие решения по данному делу на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23 августа 2022 года до 25 августа 202 года до 11 час. 25 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзывах и письменных пояснениях, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО  «ЦКБА»  (Поставщик)  и  АО  «НИИ  «Экран» (Покупатель) заключен договор №1927187420381412208200773/8589/15 от 03.07.2019 (далее договор) на изготовление и поставку в 2020 и 2021гг. изделий Л-150-28М МИАВ.461334.023 (далее продукция) в количестве 16 комплектов.

В соответствии с п. 1.4. договора (с учетом протокола согласования разногласий от 03.09.2019 к протоколу разногласий от 16.07.2019 к договору) настоящий договор заключен во исполнение Государственного контракта №1927187420381412208200773 от 27.06.2019. Государственный заказчик - Министерство обороны РФ. Идентификатор государственного контракта 1927187420381412208200773.

Согласно условиям Договора, датой поставки считается дата передачи Продукции транспортной компании (п. 2.2. Договора).

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и отгрузил в адрес Ответчика в 2020 году 10 комплектов продукции по товарным накладным № 163 от 16.06.2020, №229 от 31.07.2020, № 272 от 31.06.2020, №307 от 25.09.2020, № 312 от 30.09.2020, № 313 от 30.09.2020, № 330 от 14.10.2020, № 389 от 18.11.2020, № 407 от 30.11.2020 на общую сумму 207 096 753,10 руб. с НДС, которая принята Ответчиком без замечаний.

В рамках заключенного договора АО «НИИ «Экран» в адрес Истца по договору осуществило оплату в виде аванса (30%) за 4 комплекта продукции (2 изделия - поставка июль 2020, 2 изделия - поставка август 2020) платежным поручением № 317 от 27.01.2020 на общую сумму 24 851 610,37 руб., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением № 1034 от 04.03.2020 на общую сумму 12 425 805,18 руб., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением №2176 от 21.05.2020 на общую сумму 8 283 870,13 руб., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением № 2175 от 21.05.2020 на общую сумму 12 425 805,18 руб., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением № 4013 от на общую сумму 8 283 870,13 руб., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением № 6307 от 24.12.2020 на общую сумму 8 283 870,12 руб., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением № 261 от 27.01.2021 на общую сумму 12 425 805,19 руб., в виде окончательного расчета за 3 комплекта продукции платежным поручением №698 от 17.02.2021 на общую сумму 43 490 318,16 руб., в виде окончательного расчета за 1 комплект продукции (частично) платежным поручением № 3699 от на общую сумму 7 098 386,36 руб., в виде окончательного расчета за изделия (поставка 2020) платежным поручением № 5319 от 01.10.2021 на общую сумму 69 527 412,28 руб. Итого оплачено Ответчиком за поставку 10 комплектов - 207 096 753,10 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора (в редакции протокола разногласий №2 от 02.10.2019 к договору) окончательный расчет за поставленную продукцию по Спецификации (2 изделия - июль 2020 года и 2 изделия - август 2020) осуществляется в два этапа:

этап - 50% от общей стоимости продукции в течение 20 банковских дней с даты поставки, но не позднее Зкв. 2020 года;

этап - окончательный расчет до 100% от общей стоимости продукции с учетом ранее произведенных платежей, в течение 20 банковских дней с даты поставки продукции, но не позднее 30.12.2020.

Окончательный расчет (в размере 50%) по поставке продукции в 2020 году (с сентября по ноябрь 2020) и в 2021 году Покупатель обязан оплатить в течение 10 банковских дней с даты поставки продукции, но не позднее 6 месяцев с даты поставки продукции.

Окончательный расчет Покупателем за поставленную по договору в 2020 году продукцию (с августа 2020 по ноябрь 2020) полностью осуществлен 01.10.2021.

По мнению истца, ответчиком допущена просрочка оплаты продукции.

Стороны в договоре установили максимально допустимый срок неоплаты, который не может превышать по отгруженной продукции в августе 2020 года - не позднее 30.09.2020 (50%), не позднее 30.12.2020 (50%) соответственно; по отгруженной продукции в период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года - не позднее 6 месяцев с даты поставки продукции.

По истечении указанного срока Поставщик вправе требовать оплаты за поставленную продукцию за вычетом ранее выплаченного аванса, а также вправе требовать в соответствии с п. 5.5. договора неустойку от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.5. договора в случае допущения Покупателем просрочки оплаты за поставляемую продукцию Поставщик вправе в претензионном порядке предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции АО  «ЦКБА» направило в адрес АО  «НИИ  «Экран» претензию от 05.10.2021 № 49/11591 с требованием об оплате неустойки по договору №1927187420381412208200773/8589/15 от 03.07.2019 в размере 1 463 480,16 руб.

АО  «НИИ  «Экран» оставило указанную претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (абзац 2 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что АО  «ЦКБА» поставлен товар АО  «НИИ  «Экран» по товарным накладным № 163 от 16.06.2020, №229 от 31.07.2020, № 272 от 31.06.2020, №307 от 25.09.2020, № 312 от 30.09.2020, № 313 от 30.09.2020, № 330 от 14.10.2020, № 389 от 18.11.2020, № 407 от 30.11.2020 на общую сумму 207 096 753,10 руб. с НДС.

АО «НИИ «Экран» осуществило оплату по договору в адрес АО  «ЦКБА»  в виде аванса (30%) за 4 комплекта продукции (2 изделия - поставка июль 2020, 2 изделия - поставка август 2020) платежным поручением № 317 от 27.01.2020 на общую сумму 24 851 610,37 руб., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением № 1034 от 04.03.2020 на общую сумму 12 425 805,18 руб., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением №2176 от 21.05.2020 на общую сумму 8 283 870,13 руб., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением № 2175 от 21.05.2020 на общую сумму 12 425 805,18 руб., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением № 4013 от на общую сумму 8 283 870,13 руб., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением № 6307 от 24.12.2020 на общую сумму 8 283 870,12 руб., в виде аванса за 6 комплектов продукции платежным поручением № 261 от 27.01.2021 на общую сумму 12 425 805,19 руб., в виде окончательного расчета за 3 комплекта продукции платежным поручением №698 от 17.02.2021 на общую сумму 43 490 318,16 руб., в виде окончательного расчета за 1 комплект продукции (частично) платежным поручением № 3699 от на общую сумму 7 098 386,36 руб., в виде окончательного расчета за изделия (поставка 2020) платежным поручением № 5319 от 01.10.2021 на общую сумму 69 527 412,28 руб. Итого оплачено Ответчиком за поставку 10 комплектов - 207 096 753,10 руб.

Как уже отмечено, в соответствии с п. 4.2. договора (в редакции протокола разногласий №2 от 02.10.2019 к договору) окончательный расчет за поставленную продукцию по Спецификации (2 изделия - июль 2020 года и 2 изделия - август 2020) осуществляется в два этапа:

1 этап - 50% от общей стоимости продукции в течение 20 банковских дней с даты поставки, но не позднее Зкв. 2020 года;

2 этап - окончательный расчет до 100% от общей стоимости продукции с учетом ранее произведенных платежей, в течение 20 банковских дней с даты поставки продукции, но не позднее 30.12.2020.

Согласно позиции истца поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением установленных в контракте сроков, поскольку окончательный расчет (в размере 50%) по поставке продукции в 2020 году (с сентября по ноябрь 2020) и в 2021 году покупатель обязан оплатить в течение 10 банковских дней с даты поставки продукции, но не позднее 6 месяцев с даты поставки продукции. Окончательный расчет Покупателем за поставленную по договору в 2020 году продукцию (с августа 2020 по ноябрь 2020) полностью осуществлен только 01.10.2021. Стороны в договоре установили максимально допустимый срок неоплаты, который не может превышать по отгруженной продукции в августе 2020 года - не позднее 30.09.2020 (50%), не позднее 30.12.2020 (50%) соответственно; по отгруженной продукции в период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года - не позднее 6 месяцев с даты поставки продукции.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 составила 1 463 480,16 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена в пункте 5.5. договора от 03.07.2019 № 1927187420381412208200773/8589/15.

Ответчик в обоснование просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, в предусмотренные Договором сроки, ссылается на особенности законодательного регулирования указанных отношений в рамках Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275 «О государственном оборонном заказе», в силу которого Покупатель становиться в зависимое положение от поступления денежных средств от головного исполнителя в рамках кооперации исполнителей государственного оборонного заказа на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) особенности регулирования отношений, указанных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, могут быть установлены в том числе Федеральным законом N 275-ФЗ.

Названный Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (статья 1 Федерального закона N 275-ФЗ).

Статья 8 Федерального закона N 275-ФЗ предусматривает, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положениями пункта 7 статьи 7 Федерального закона N 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно общему правилу (пункт 2 части 1 статьи 8.3, статья 8.4 Федерального закона N 275-ФЗ) суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается лишь на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя, а изъятия из этого правила перечислены в подпунктах "а" - "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 275-ФЗ и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 названного Федерального закона.

Такое регулирование согласуется с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Суд установил, что расчеты по Договору осуществляются строго с использованием специальных отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке (п. 1.7. Договора в редакции Протокола согласования разногласий от 03.09.2019 к Протоколу разногласий от 16.07.2019 к Договору); денежные расчеты производятся из средств, выделенных из федерального бюджета под Государственный оборонный заказ (п. 1.11. Договора в редакции Протокола согласования разногласий от 03.09.2019 к Протоколу разногласий от 16.07.2019 к Договору).

С учетом вышеназванных норм права и положений спорного договора суд приходит к выводу, что исполнение АО  «НИИ  «Экран» обязанности по оплате поставленной продукции возникает только тогда, когда есть возможность выдать уполномоченному банку распоряжение о перечислении денежных средств, поступивших из федерального бюджета на оплату работ по данному ГОЗ, то есть когда бюджетные деньги есть в наличии на этом самом счете. Соответственно, отсутствие денежных средств на отдельном специальном счете Ответчика, открытом в уполномоченном банке под данный Государственный оборонный заказ, является обстоятельством, которое определяет, что срок исполнения обязательства по оплате работы в рамках ГОЗ не наступил.

Сторонами согласовано, что оплата за выполненные работы может производиться при условии поступления денежных средств от Головного исполнителя.

Положение договора, обуславливающее оплату подрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит, при этом следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г. (вопрос № 2).

Согласно указанной правовой позиции, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением   или   несовершением   одной   из   сторон   обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ч. 6, ст. 157 ГК РФ).

Таким образом, само по себе условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи результата работ заказчику и с момента получения оплаты от него не противоречит указанным нормам.

Соответственно в рассматриваемом случае, истец был надлежащим образом уведомлен о правовой природе договора, стороны выразили свое согласие на выполнение работ, заключив договор в соответствии с Законом о государственном оборонном заказе, и, следовательно, приняли на себя обязательства по соблюдению его требований, в том числе, в части расчетов.

Материалами дела подтверждается, что за продукцию, поставленную 08.09.2020 по товарной накладной № 272 от 31.08.2020 окончательный расчет за вычетом авансового платежа составил 28 993 545,43 руб. и осуществлялся Ответчиком после получения на отдельный банковский счет денежных средств на эти цели от ПАО «Роствертол» (Основной заказчик) в следующем порядке:

17.02.2021 осуществлен частичный расчет в размере 14 496 772,72 руб. (денежные средства на отдельный банковский счет Ответчика поступили 05.02.2021 (платежное поручение № 568 от 05.02.2021)).

15.07.2021 осуществлен частичный расчет в размере 7 098 386,36 руб. (денежные средства на отдельный банковский счет Ответчика поступили 31.05.2021 (платежное поручение № 621 от 31.05.2021)).

- 01.10.2021 осуществлен окончательный расчет в размере 7 398 386,35 руб. (денежные средства на отдельный банковский счет Ответчика поступили 22.09.2021 (платежное поручение № 3342 от 21.09.2021)).

За продукцию, поставленную 29.09.2020 по товарной накладной № 307 от 25.09.2020 окончательный расчет за вычетом авансового платежа составил 10 354 837,65 руб. и осуществлен 01.10.2021 в полном объеме (денежные средства на отдельный банковский счет Ответчика поступили 22.09.2021 (платежное поручение № 3342 от 21.09.2021)).

За продукцию, поставленную 06.10.2020 по товарным накладным № 312 от 30.09.2020, № 313 от 30.09.2020 окончательный расчет за вычетом авансового платежа составил 20 709 675,31 руб. и осуществлен 01.10.2021 в полном объеме (денежные средства на отдельный банковский счет Ответчика поступили 22.09.2021 (платежное поручение № 3342 от 21.09.2021)).

За продукцию, поставленную 20.10.2020 по товарной накладной № 330 от 14.10.2020 окончательный расчет за вычетом авансового платежа составил 10 354 837,65 руб. и осуществлен 01.10.2021 в полном объеме (денежные средства на отдельный банковский счет Ответчика поступили 22.09.2021 (платежное поручение № 3342 от 21.09.2021)).

За продукцию, поставленную 27.11.2020 по товарной накладной № 389 от 18.11.2020 окончательный расчет за вычетом авансового платежа составил 10 354 837,65 руб. и осуществлен 01.10.2021 в полном объеме (денежные средства на отдельный банковский счет Ответчика поступили 24.09.2021 (платежное поручение № 3342 от 21.09.2021)).

За продукцию, поставленную 07.12.2020 по товарной накладной № 407 от 30.11.2020 окончательный расчет за вычетом авансового платежа составил 10 354 837,65 руб. и осуществлен 01.10.2021 в полном объеме (денежные средства на отдельный банковский счет Ответчика поступили 22.09.2021 (платежное поручение № 3342 от 21.09.2021)).

Согласно расчетам истца сумма неустойки по спорному договору за период с 01.10.2020 по 01.10.2021 составила 1 463 480,16 руб.

Ответчик представил в суд контррасчет неустойки, в котором расчет просрочки исполнения обязательства по оплате спорной продукции произведен с учетом даты поступления средств от ПАО «Роствертол» (Головной исполнитель).

Согласно расчета ответчика, размер неустойки составил 48 127,68 руб.

По товарной накладной № 272 от 31.08.2020 датой поставки согласно условиям спорного договора является 08.09.2020, окончательный расчет за вычетом авансового платежа составил 28 993 545,43 руб.

Денежные средства в размере 14 496 772,72 руб. на отдельный банковский счет Ответчика поступили 05.02.2021, дата оплаты в соответствии с условиями Договора и положениями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» - 12.02.2021, оплата совершена 17.02.2021, период просрочки составил 5 дней, размер неустойки составил 7 248,38 руб.

Денежные средства в размере 7 098 386,36 руб. на отдельный банковский счет Ответчика поступили 31.05.2021, дата оплаты в соответствии с условиями Договора и положениями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» - 07.06.2021, оплата совершена 15.07.2021, период просрочки составил 38 дней, размер неустойки составил 26 973,86 руб.

Денежные средства в размере 7 398 386,35 руб. на отдельный банковский счет Ответчика поступили 22.09.2021, дата оплаты в соответствии с условиями Договора и положениями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» - 29.09.2021, оплата совершена 01.10.2021, период просрочки составил 2 дня, размер неустойки составил 2 070,96 руб.

По товарной накладной № 307 от 25.09.2020 датой поставки согласно условиям спорного договора является 29.09.2020, окончательный расчет за вычетом авансового платежа составил 10 354 837,65 руб. Денежные средства в размере 10 354 837,65 руб. на отдельный банковский счет Ответчика поступили 22.09.2021, дата оплаты в соответствии с условиями Договора и положениями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» - 29.09.2021, оплата совершена 01.10.2021, период просрочки составил 2 дня, размер неустойки составил 2 070,96 руб.

По товарным накладным № 312 от 30.09.2020, № 313 от 30.09.2020 датой поставки согласно условиям спорного договора является 06.10.2020, окончательный расчет за вычетом авансового платежа составил 20 709 675,31 руб. Денежные средства в размере 20 709 675,31 руб. на отдельный банковский счет Ответчика поступили 22.09.2021, дата оплаты в соответствии с условиями Договора и положениями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» - 29.09.2021, оплата совершена 01.10.2021, период просрочки составил 2 дня, размер неустойки составил 4 141,96 руб.

По товарной накладной № 330 от 14.10.2020 датой поставки согласно условиям спорного договора является 20.10.2020, окончательный расчет за вычетом авансового платежа составил 10 354 837,65 руб. Денежные средства в размере 10 354 837,65 руб. на отдельный банковский счет Ответчика поступили 22.09.2021, дата оплаты в соответствии с условиями Договора и положениями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» - 29.09.2021, оплата совершена 01.10.2021, период просрочки составил 2 дня, размер неустойки составил 2 070,96 руб.

По товарной накладной № 389 от 18.11.2020 датой поставки согласно условиям спорного договора является 27.11.2020, окончательный расчет за вычетом авансового платежа составил 10 354 837,65 руб. Денежные средства в размере 10 354 837,65 руб. на отдельный банковский счет Ответчика поступили 22.09.2021, дата оплаты в соответствии с условиями Договора и положениями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» - 29.09.2021, оплата совершена 01.10.2021, период просрочки составил 2 дня, размер неустойки составил 2 070,96 руб.

По товарной накладной № 407 от 30.11.2020 датой поставки согласно условиям спорного договора является 27.11.2020, окончательный расчет за вычетом авансового платежа составил 10 354 837,65 руб. Денежные средства в размере 10 354 837,65 руб. на отдельный банковский счет Ответчика поступили 22.09.2021, дата оплаты в соответствии с условиями Договора и положениями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» - 29.09.2021, оплата совершена 01.10.2021, период просрочки составил 2 дня, размер неустойки составил 2 070,96 руб.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, согласно принятому судом расчету размер неустойки за период с 13.02.2021 по 01.10.2021 составил 48 127,68 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО  «НИИ  «Экран» заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты продукции.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, судом принят расчет неустойки произведенный ответчиком, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая АО  «НИИ  «Экран» не представило, суд взыскивает с АО  «НИИ  «Экран» в пользу АО  «ЦКБА» неустойку за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки от 03.07.2019 № 1927187420381412208200773/8589/15 за период с 13.02.2021 по 01.10.2021 в сумме 48 127,68 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с АО  «НИИ  «Экран» в пользу АО  «ЦКБА» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 909руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран", (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики», (ИНН 

<

***>) пени в размере 48 127,68руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 909руб.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Мехедова