АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9556/22 

Екатеринбург

19 января 2023 года

 

Дело № А71-16578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года 

 

           Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш» (далее –   общество «Буммаш», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2022 по делу № А71-16578/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель закрытого акционерного общества «Торговый Дом «РКМ» (далее – общество «РКМ», истец) – ФИО1 (доверенность от 02.12.2022, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества «Буммаш» – ФИО2 (доверенность от 08.12.2022, диплом).

Общество «РКМ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Заводу «Буммаш» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 816 270 руб. и 11 360 руб. 69 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим их начислением.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2022 заявленные требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы 827 630 руб. 69 коп., из которых 81 6270 руб. стоимость некачественного товара и 11 360 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.07.2021 по 12.10.2021 с их последующим начислением начиная с 13.10.2021 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, а также 19 553 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение суда дополнено пунктом о возложении  на общество «РКМ» в течение 1 месяца с даты получения денежных средств в сумме 816 270 руб. обязанности обеспечить возврат обществу «Буммаш» товара, поименованного в товарной накладной от 09.07.2019 № 743БМ; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Буммаш» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АМР» (далее – общество «АМР»), которое является конечным покупателем спорного товара.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку доказательствам заявителя, представленным в материалы дела и подтверждающим, что ответчик не является изготовителем спорного товара.

Заявитель, кроме того, обращает внимание суда округа на то, что обществом «АМР» возвращен товар в том же количестве, в котором общество «РКМ» получило от ответчика (5,915 тонн).

Кроме того, заявитель указал, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 20.06.2022 не соответствует резолютивной части решения, размещенной в сети, а именно: в «Картотеке арбитражных дел» резолютивная часть решения принята судьей Желновой Е.В., тогда как дело рассматривалось судьей Морозовой Н.М., ей же объявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РКМ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «РКМ» (покупатель) и обществом «Буммаш» (поставщик) заключен договор поставки от 28.11.2018 № ПР0015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренного договором, а также спецификациями, дополнительными соглашениями или иными приложениями к договору (пункт 1.1 договора). 

Во исполнение условий договора, в соответствии со спецификацией от 12.02.2019 № 5 и товарной накладной от 09.07.2019 № 743БМ общество «Буммаш» поставило обществу «РКМ» товар – брусок (поковка) 5ХНМ № 3255 НВ25116, с сертификатом качества от 05.04.2019 № 653, подтверждающим соответствие требованиям договора и ГОСТ 8479-70. Товар поставлен поставщиком на сумму 816 270 руб., оплачен покупателем, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2019 № 225. 

В последующем Товар был реализован покупателю  - обществу «АМР» (товарная накладная от 09.07.2019 № 55), осуществившему дальнейшую обработку поковки силами третьих лиц: закрытого акционерного общества «Завод им. Козицкого», общества с ограниченной ответственностью «СабиАн Групп», открытого акционерного общества «БЕЛАЗ» (далее – общество «БЕЛАЗ»). 

При изготовлении пуансона СО-102 согласно чертежу 6.19.1061.01 (штамп СО-102, согласно чертежу 6.19.1061) выявился дефект в виде трещины. Изготовитель штамповой оснастки был вынужден произвести металловедческие исследования характера трещины (протокол Лаборатории металловедения и термообработки общества  «БЕЛАЗ» № 347.620.62 (Исследование образования дефектов на заготовке (поковка) штампа) от 24.02.2020, протокол от 20.02.2020 № 347.620.63), в результате чего было установлено наличие внутренних дефектов исходной заготовки, флокенов (дефекты металлургического производства). Идентификация поковки осуществлена на основании ведомости заготовок № 6/30. Протокол от 20.02.2020 № 347.620.63 содержит ссылку на поставщика и сертификат качества поковки, протокол от 24.02.2020 № 347.620.62 содержит ссылку на протокол от 20.02.2020 № 347.620.63. Соответственно, указанная поковка признана забракованной. 

Об указанных обстоятельствах и необходимости поставки поковки взамен забракованной, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), истец сообщил ответчику письмом от 03.03.2020 № 007. Письмом от 16.03.2020 ответчик указанные требования истца отклонил, от поставки поковки взамен забракованной отказался. 

Письмом от 16.03.2020 № 010  истец пригласил ответчика принять участие в рассмотрения причин дефекта поковки. Ответчик явку не обеспечил. Актом рассмотрения вопроса дефекта в виде трещины в заготовке (поковке) пуансона СО-102 пред. 6.19.1061.01 от 19.03.2020 установлено, что клеймение завода изготовителя поковки было удалено при проведении первичной механической подготовки. Идентификация заготовки проводится на обществе «БЕЛАЗ» по ведомости запуска изделия в производство (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 3 указанного акта, представителю Истца передан фрагмент заготовки штампа, вырезанный зеркально фрагменту, исследованному на обществе «БЕЛАЗ» с маркировкой 6.19.1061.653.2. 

Указанный фрагмент был исследован обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Квант» (далее – общество «Квант») с целью определения причин разрушения и соответствия материала требованиям нормативно-технической документации, о чем составлено заключение о причинах разрушения штамповой оснастки от 26.05.2020 № К20/0526-2. 

Изложенные обстоятельства привели к возникновению у покупателя дополнительных расходов и обязательств: прием забракованной поковки от общества «АМР» (товарная накладная от 07.10.2020 № 201000308); приобретение за свой счет поковки для передачи ее обществу «АМР» (товарная накладная общества с ограниченной ответственностью «ОМЗСпецсталь» от 05.08.2020 № 80063834); передача обществу «АМР» приобретенной за свой счет поковки взамен забракованной (заказ № 00000029234, товарная накладная от 06.08.2020 № 71); возмещение затрат на механическую и термическую обработку поковки, понесенных конечным покупателем. 

Полагая, что стоимость некачественного товара в размере 816 270 руб. подлежит возмещению обществом «Буммаш» в связи с поставкой товара, качество которого не соответствует условиям договора, общество «РКМ» обратилось в суд с соответствующим иском. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 469, 475, 477, 506, 513, 516, 518  Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее –  ГК РФ), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 и исходили из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции дополнил решение пунктом об обязании истца в течение 1 месяца с даты получения денежных средств в сумме 816 270 руб. обеспечить возврат ответчику спорного товара. 

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из совокупности положений статей 309, 310 и 408 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истолковав применительно к указанным правовым условия заключенного между сторонами договора и возникший между ними спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что продавец гарантировал качество поставляемого товара в соответствии с требованиям ГОСТ, а выявленные в результате исследования недостатки являются скрытыми, не могли быть обнаружены при приемке товара на склад, выявлены в процессе использования товара, несоответствие которого подтверждено материалами дела, не представлено доказательств,  свидетельствующих, что недостатки товара возникли после его передачи обществу «РКМ», в том числе вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, принимая во внимание, что в разумный срок после выявления недостатков общество «Буммаш» было уведомлено о ненадлежащем качестве товара и необходимости обеспечения явки представителя для отбора проб, суды  признали доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества и право общества «РКМ» требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар. 

Исходя из этого, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, а также учитывая введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 мораторий, суды также пришли к  выводу о взыскании с общества «Буммаш» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 12.10.2021 в сумме 11 360 руб. 69 коп., с их последующим начислением по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 13.10.2021 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утвержденной  Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), возложил  на общество «РКМ» в течение 1 месяца с даты получения денежных средств в сумме 816 270 руб. обязанности обеспечить возврат обществу «Буммаш» товара, поименованного в товарной накладной от 09.07.2019 № 743БМ.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что общество «Буммаш» не является изготовителем спорного товара,  а судами не дана  оценка доказательствам, приобщенным в материалы дела, суд апелляционной инстанции указал, что представленные обществом «РКМ»  доводы в обоснование несоответствия качества товара обществом «Буммаш» надлежащими доказательствами не опровергнуты, о фальсификации доказательств, проведении экспертизы качества товара не заявлено. 

Кроме того, отклоняя доводы о невозможности идентификации товара,  суд апелляционной инстанции указал, что в протоколах исследования товара содержится указание на наименования товара, его поставщика и сведения о сертификате, выданном поставщиком, что соответствует акту приема-передачи поковок от 09.07.2019, накладным на отпуск товаров на сторону.

  По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актов мотивы согласия либо несогласия с ними, а изложенные в них выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

  Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 20.06.2022 не соответствует резолютивной части решения, размещенной в сети, а именно: в «Картотеке арбитражных дел» резолютивная часть решения принята судьей Желновой Е.В., тогда как дело рассматривалось судьей Морозовой Н.М., ей же объявлялось, судом округа проверены путем исследования карточки дела в сервисе КАД Арбитр и не нашли своего подтверждения.

  Изучив доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено общество «АМР», которое является конечным покупателем спорного товара, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынесенные по настоящему делу судебные акты непосредственно не затрагивают прав, обязанностей, а также законных интересов указанного лица.

Доказательств иного заявителем  жалобы в материалы дела не представлено.

 Иные, приведенные в жалобе доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2022 по делу № А71-16578/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Поротникова 

 

                                                                                             Т.П. Ященок