АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6750/2020

03 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройОбмен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 056 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 на основании решения единственного участника от 04.02.2020 № 1/2020 – лично, предъявлен паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройОбмен» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж плюс» о взыскании 1 056 000 руб., из которых 1 000 000 руб. – задолженность по договору субподряда от 11.11.2019 № 8-2019/Ц-12/18-2/СМР, 56 000 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 по делу № А46-6750/2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройОбмен» принято, возбуждено производство по делу, определено провести подготовку дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.06.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

В открытом судебном заседании, состоявшемся 25.06.2020, представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СтройОбмен» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Монтаж плюс» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 8-2019/Ц-12/18-2/СМР, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс отделочных работ на объекте «Столовая № 120 по г.п. № 76» военного городка № 31, войсковой части 59968, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый (шифр объекта Ц-12/18-2) (далее по тексту – работы), в соответствии с проектно-сметной документацией и другими условиями договора (пункт 2.1 договора).

Цена договора определяется на основании расчёта стоимости работ и составляет 2 064 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.1 договора субподряда от 11.11.2019 № 8-2019/Ц-12/18-2/СМР стороны установили следующие сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): дата начала работ – в течение 3 (трёх) дней с момента подписания договора. Дата окончания работ: в течение 30 дней с момента начала работ (при условии своевременного предоставления объекта и материалов подрядчиком). Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

В случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% за каждый факт просрочки, от суммы выплаченного и не отработанного аванса, что подтверждается актом сверки расчётов и актом выполненных работ (пункт 16.2 договора).

Во исполнение договора подрядчик в адрес субподрядчика перечислил аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 22.11.2019 № 11.

Однако, работы на сумму перечисленного аванса в размере 1 000 000 руб. субподрядчиком не выполнены по настоящее время.

20.02.2020 подрядчик в адрес субподрядчика направил претензию, с просьбой произвести возврат суммы полученного, но не отработанного аванса и произвести выплату неустойки в размере 56 000 руб. за период просрочки с 26.12.2019 по 20.02.2020, однако полученную 28.02.2020 претензию субподрядчик оставил без ответа.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Монтаж плюс» работы не выполнило, возврат суммы неотработанной предоплаты не произвело, общество с ограниченной ответственностью «СтройОбмен» обратилось в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По правилам части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поэтому при отсутствии в деле доказательств выполнения работ по договору субподряда от 11.11.2019 № 8-2019/Ц-12/18-2/СМР суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому требования общества с ограниченной ответственностью «СтройОбмен» подлежат удовлетворению.

Истец, в связи с нарушением сроков оплаты по договору, руководствуясь пунктом 16.2., просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 56 000 руб. за периоды с 26.12.2019 по 20.02.2020 согласно представленному расчёту.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройОбмен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 056 000 руб., из которых 1 000 000 руб. – задолженность по договору субподряда от 11.11.2019 № 8-2019/Ц-12/18-2/СМР, 56 000 руб. – неустойка, а также 23 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик