﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6356/2019-ГК

г. Пермь

17 июня 2019 года

Дело № А60-50714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта 

по делу № А60-50714/2018

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Строительная компания "Аскания" (ОГРН 1169658025305, ИНН 6678069427)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 (ОГРН 1026601214463, ИНН 6618002996)

третьи лица: ЗАО «НТ ГОСТ» (ОГРН 1036601223560, ИНН 6623003314), ООО НТПКЭМ «Центр качества строительства» (ОГРН 1156623004933, ИНН 6623112225)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аскания" (далее - ООО "СК "Аскания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 (далее - МБОУ СОШ №1, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 11 909 010 руб. 00 коп. на основании муниципального контракта №1-2017 "Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ №1 по улице Советская, 2в, г. Красноуральск Свердловской области" от 21.07.2017, неустойки за нарушение сроков оплаты на основании п. 12.4 контракта за период с 28.06.2018 по 28.08.2018 в размере 172 680 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 410 450 руб. 69 коп., неустойка в размере 211 819 руб. 14 коп. за период с 28.06.2018 по 10.12.2018. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения от 21.12.2018 по названному делу.

Определением суда от 15.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы ст. 8.2, п. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", абз. 2 п. 1 ст. 78.1, п. 2 ст. 83, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку при принятии бюджета на 2019г. по городскому округу Красноуральск не было предусмотрено целевой субсидии на исполнение судебного акта по делу №А60-50714/2017, то исполнение судебного решения возможно только при выделении такой субсидии в новом финансовом году.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик ссылается на то, что МБОУ СОШ №1 является бюджетным учреждением. Исходя из норм, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует, что из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным учреждениям на иные цели, в том числе к ним относятся и субсидии, предусматривающие погашение исполнительных документов. Вместе с тем, с лицевого счета, открытого бюджетному учреждению для учета операций с целевыми субсидиями, проведение операции в счет погашения задолженности по исполнительному документу возможно, только если источником финансового обеспечения исполнения обязательства по исполнительному документу является указанная субсидия.

В бюджете городского округа Красноуральск на 2019г. и в соответствии с перечнем целевых субсидий на 2019г., подготовленным на основании бюджета городского округа Красноуральск на 2019г. главным распорядителем бюджетных средств муниципальным казенным учреждением "Управление образования" городского округа Красноуральск не предусматривалась целевая субсидия на погашение задолженности по исполнительному документу серия ФС №028932629, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-50714/2018 от 21.12.2018. Данный перечень составляется в соответствии с решением о бюджете на 2019г. Решением о бюджете городского округа Красноуральск на исполнение судебных актов не предусмотрены бюджетные ассигнования в достаточном размере, поскольку законодательство не ставит бездействие органов, исполняющих судебные акты, в зависимость от наличия денежных средств, достаточных для исполнения судебных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал изложенные в заявлении доводы недостаточными для предоставления отсрочки и рассрочки (сроком на 4 месяца) поскольку заявитель не доказал обоснованность своего заявления. Кроме того, суд также исходил из отсутствия доказательств возможности исполнения решения в заявленные сроки. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обращаясь с заявлением, должник мотивировал необходимость предоставления рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта отсутствием целевой субсидии для исполнения решения суда.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не относятся к безусловным основаниям предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Какого-либо обоснования указанного в заявлении испрашиваемого периода рассрочки и отсрочки исполнения заявитель не представил, равно как доказательств того, что погашение задолженности будет гарантировано обеспечено. Заявителем также не представлено доказательств того, что им предприняты все возможные меры в целях исполнения судебного акта, что в данном случае имеются объективные и неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в рассрочке и отсрочке исполнения решения по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявления о рассрочке и отсрочке исполнения решения, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со         ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года по делу №А60-50714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

И.О. Муталлиева