ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23436/2023

г. Красноярск

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «13» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от ответчика – акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта»: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2023 № 389, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2024 года по делу № А33-23436/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» (далее – истец, ООО «Ачинский Цемент», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик, АО «В-Сибпромтранс») о взыскании 2000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», ООО «Уральская транспортная компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию вины за простой вагонов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Заявитель указал, что отраженная в актах общей формы вина истца в занятости путей не подтверждена ответчиком документально.

Согласно доводам жалобы ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение последним дополнительных маневровых работ.

Кроме того, по мнению истца, договором от 14.11.2018 № 25-18 не определен порядок составления актов общей формы, ввиду чего, представленные ответчиком акты общей формы, не могут считаться надлежащим доказательством по делу.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.06.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Ачинский Цемент» (заказчиком) и АО «В-Сибпромтранс» (исполнителем) заключен договор на транспортное обслуживание от 14.11.2018 № 25-18, по условиям которого ответчик обязался осуществлять транспортное обслуживание ответчика в сроки и в порядке установленные договором, в свою очередь истец обязался оплачивать данные услуги.

В соответствии с условиями договора исполнитель производит транспортное обслуживание заказчика, что подразумевает в том числе согласно пунктам 1.1, 1.2 подачу по согласованным исполнителем заявкам локомотивом заказчика вагонов со станции Предзаводская на места погрузки, выгрузки заказчика, расположенные на железнодорожных путях исполнителя, уборку локомотивом исполнителя вагонов с мест погрузки, выгрузки на станцию Предзаводская исполнителя.

Согласно пункту 2.1.3 договора, ответчик обязался в течение 24 часов передавать вагоны истца перевозчику (ОАО «РЖД»), с момента получения заявки на отправление вагонов на приемоотправочные, выставочные пути при наличии железнодорожных транспортных накладных до момента передачи исполнителем перевозчику уведомления о передаче вагонов на выставочный путь ф. ГУ-2б.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора обязанность АО «В-Сибпромтранс» передать вагоны перевозчику возникает после выполнения указанных действий со стороны ООО «Ачинский Цемент», определяющих момент отчета суточного срока на передачу вагонов и сам момент передачи вагонов перевозчику - с момента получения заявки на отправление вагонов на приемоотправочные, выставочные пути при наличии железнодорожных транспортных накладных до момента передачи исполнителем перевозчику уведомления о передаче вагонов на выставочный путь ф.ГУ-2б.

Из иска следует, что в период февраль-март 2023 года истец понес убытки, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а именно: ответчиком в нарушение пункта 2.1.3 договора была допущена просрочка подачи вагонов перевозчику.

Соответственно, груженые вагоны №№ 52659661 и 52658077 простаивали на путях необщего пользования до передачи вагонов перевозчику ОАО РЖД более 24 часов.

На основании данного простоя, в адрес истца поступило требование об оплате штрафных санкций за простой вагонов под погрузкой от вагоновладельца ООО «Уральская транспортная компания» от 06.04.2023 № 35/3/ПР.

Общая просрочка по передачи груженых вагонов №№ 52659661, 52658077 перевозчику ОАО «РЖД» для отправки грузополучателям, составила 4 суток.

Размер убытков истца за простой вагонов составил 2000 рублей (с учетом уточнений исковых требований), на основании чего в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2022 № 00-01-19-23-270, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на недоказанном факте наличия вины ответчика за простой вагонов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что выполнение условий договора ответчиком поставлено в зависимость от исполнения обязательств истцом, а именно: соблюдать нормы времени на грузовые операции, установленные пунктом 2.2.14 договора; подавать заявки на отправление вагонов на приемоотправочные, выставочные пути при наличии железнодорожных транспортных накладных.

Таким образом, обязанность ответчика на передачу вагонов возникает после выполнения определенных договором действий со стороны истца, определяющих момент отчета суточного срока на передачу вагонов и сам момент передачи вагонов перевозчику - с момента получения заявки на отправление вагонов на приемоотправочные, выставочные пути при наличии железнодорожных транспортных накладных до момента передачи Исполнителем Перевозчику уведомления о передаче вагонов на выставочный путь ф.ГУ-2б (пункт 2.3.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что вагон № 52658077 подан ответчиком на грузовой фронт 11.03.2023 в 08 час. 00 мин., одновременно с вагонами №№ 52682028 и 52682325, которые в свою очередь простояли сначала в ожидании заявки от истца на подачу на грузовой фронт (акт общей формы от 08.03.2023 № 2728), а затем в ожидании погрузки ранее поданных вагонов согласно акта общей формы от 11.03.2023 № 2873.

Уведомление о завершении грузовой операции согласно ведомостям передачи документов №№ 000004453 и 000004452 на указанные вагоны заказчиком передано 12.03.2023 в 09 час. 07 мин., тем самым погрузка осуществлена с превышением нормы, о чем исполнителем составлены акты общей формы от 18.03.2023 № 2952 и от 20.03.2023 № 2933, которые подписаны представителями истца.

При этом документы на вагон № 52658077 подготовлены 13.03.2023 в 05 час. 40 мин. (спустя 20 часов после погрузки), а на одновременно поданные с ним вагоны №№ 52682028 и 52682325 документы были готовы 12.03.2023 в 16 час. 53 мин. (спустя 6 часов после погрузки) и 13.03.2023 в 05 час. 40 мин. (спустя 20 часов после погрузки) соответственно.

В связи с превышением истцом нормы на погрузку груза (4 часа) и задержкой оформления перевозочных документов к возврату одновременно поданных вагонов, ответчик не имел технологической возможности передать вагоны в установленный договором срок и передал уведомление перевозчику о готовности вагонов к возврату 14.03.2023 в 22 час. 00 мин. по причине, зависящей от ООО «Ачинский Цемент», то есть в связи с нарушениями последним условий договора, а именно превышение технологической нормы на погрузку, отсутствие перевозочных документов, что привело к скоплению вагонов на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» и снижению пропускной возможности станции.

В обоснование вины истца за простой вагона № 52658077 ответчиком представлены акты общей формы №№ 2728 и 2873 о задержке подачи указанного вагона под погрузку в связи с занятостью грузового фронта ранее прибывшими вагонами по причине, зависящей от истца; акт общей формы № 2952 о превышении грузополучателем технологический нормы на погрузку спорного вагона; акт общей формы № 2933 о превышении грузополучателем технологический нормы на погрузку одновременно прибывшего со спорным вагоном вагона № 52682028;  акт общей формы № 3015 о превышении грузополучателем технологический нормы на погрузку вагонов, поданных на грузовой фронт во время ожидания оформления перевозочных документов на вагон № 52658077 в целях сокращения времени нахождения вагонов под погрузкой и оптимизации технологического оборота вагонов истца; ведомость передачи документов № 000004453 о моменте предоставления истцом перевозочных документов на вагон № 52658077 и одновременно прибывшие с ним вагон № 52682325 - 13.03.2023 в 05 час. 40 мин., то есть спустя 20 час. 33 мин. с момента окончания грузовой операции (12.03.2023 в 09 час. 07 мин.); информация о наличии вагонов на железнодорожных путях ответчика, предоставленная из электронной корпоративной программы «Комплекс приемосдатчика» о том, что на момент завершения грузовой операции вагона № 52658077 на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» находились ранее прибывшие в адрес истца 103 вагона, кроме вагонов иных контрагентов, из чего следует превышение фактического количества вагонов на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» относительно заявленного истцом на март 2023 года почти в 3 раза и что подтверждается заявкой ООО «Ачинский Цемент» от 09.02.2023 исх. № 04-02-77.

Относительно вагона № 52659661 - подан ответчиком на грузовой фронт 04.03.2023 в 09 час. 20 мин. с задержкой по причинам, зависящим от заказчика, о чем составлен акт общей формы от 04.03.2023 № 2545, уведомление о завершении грузовой операции на указанный вагон истцом передано 06.03.2023 в 14 час. 18 мин, то есть погрузка осуществлена с превышением нормы (4 часа), о чем ответчиком составлен акт общей формы от 07.03.2023 № 2699, подписанный представителями заказчика.

При этом документы на вагон № 52659661 подготовлены 07.03.2023 в 06 час. 34 мин., то есть спустя 16 часов после погрузки.

В связи с превышением истцом нормы на погрузку груза (4 часа) и задержкой оформления перевозочных документов к возврату спорного вагона спустя 16 часов (07.03.2023 в 06 час. 34 мин.), у исполнителя отсутствовала технологическая возможность передать вагоны перевозчику в установленный пунктом 2.1.3 срок, уведомление перевозчику о готовности спорного вагона к возврату передано 08.03.2023 в 21 час 30 мин. по причине, зависящей от ООО «Ачинский Цемент», то есть в связи с нарушениями последним условий договора, а именно превышение технологической нормы на погрузку, отсутствие перевозочных документов, что привело к скоплению вагонов на железнодорожных путях ответчика и снижению пропускной возможности станции.

В обосновании вины истца за простой вагона № 52659661 ответчиком представлены акты общей формы № 2545 о задержке подачи спорного вагона под погрузку в связи с занятостью грузового фронта ранее прибывшими вагонами по причине, зависящей от ООО «Ачинский Цемент»; акт общей формы № 2699 о превышении грузополучателем технологический нормы на погрузку вагонов, в том числе указанного вагона; акт общей формы № 2709 о превышении грузополучателем технологический нормы на погрузку вагонов, поданных на грузовой фронт во время ожидания оформления перевозочных документов на спорный вагон в целях сокращения времени нахождения вагонов под погрузкой и оптимизации технологического оборота вагонов истца; ведомость передачи документов № 000004439 о моменте предоставления истцом перевозочных документов на спорный вагон (07.03.2023 в 06 час. 34 мин.), то есть спустя 16 часов с момента окончания грузовой операции (06.03.2023г в 14-18 час.); информация о наличии вагонов на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс», предоставленная из электронной корпоративной программы  «Комплекс приемосдатчика» о том, что на момент завершения грузовой операции спорного вагона на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» находились ранее прибывшие в адрес ООО «Ачинский Цемент» - 90 вагонов, кроме вагонов иных контрагентов, что также свидетельствует о превышении фактического количества вагонов на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» относительно заявленного истцом на март 2023 года в 2,5 раза, что подтверждается заявкой ООО «Ачинский Цемент» от 09.02.2023 исх.№ 04-02-77.

На основании изложенного, доводы истца о недоказанности маневровых работ с сопутствующими вагонами и причинах задержки подачи спорных вагонов на грузовой фронт несостоятельны, ввиду наличия вышеуказанных документов.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность соблюдения установленных сроков на передачу вагонов третьему лицу – ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о ненадлежащем доказательстве в виде информации о наличии вагонов на железнодорожных путях ответчика, представленной из электронной корпоративной программы «Комплекс приемосдатчика», поскольку оно соответствует требованиям относимости, достаточности и необходимости в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно относится к предмету настоящего спора, соответствует допускаемым указанным кодексом видам доказательств (письменные доказательства), полученных в порядке, соответствующем закону, не противоречит требованиям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация выгружена на момент окончания грузовой операции с каждым спорным вагоном и отображает номерной учет вагонов, ранее принятых от перевозчика в адрес ответчика и находящихся на железнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» (с указанием номера памятки и времени зачисления вагонов и его технологического статуса), что подтверждает факт скопления вагонов на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс», препятствовавшего пропускной возможности станции и соблюдения последним сроков на передачу вагонов перевозчику.

Довод заявителя о том, что отраженная в актах общей формы вина заказчика в занятости путей не подтверждена ответчиком документально, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку внеся плату за занятость железнодорожных путей ответчика, начисленную в отношении указанных в актах периодов и вагонов, вследствие допущенных истцом задержек технологических операций, последний с указанными нарушениями фактически согласился.

Довод истца относительно актов общей формы несостоятелен, поскольку порядок составления актов общей формы предусмотрен условием пункта 2.2.10 договора от 14.11.2018 № 25-18, который устанавливает оформление акта общей формы, в связи с занятостью железнодорожных путей ответчика по причинам от него независящим.

Следует также отметить, что станция Ачинского филиала АО «В-Сибпромтранс» является тупиковой, ограниченная вместимость железнодорожных путей и ограниченная возможность маневровой работы, невозможность одновременного отправления и приема поездов между станциями АО «В-Сибпромтранс» и ОАО «РЖД» (одна железнодорожная горловина и приемоотправочный путь), из чего следует, что пропускная способность станции АО «В-Сибпромтранс» и обмен поездами с перевозчиком в спорный период марта 2023 года были затруднены, что в свою очередь не было учтено истцом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2024 года по делу      №  А33-23436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева