ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-10716/2023

31.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.01.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковым И.О., при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - Шлегель М.В. (доверенность от 09.08.2023), в отсутствие представителей от общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (г. Лермонтов, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2023 по делу № А63-10716/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 133 650  рублей  упущенной выгоды,  1 875  рублей пени и  33 750 рублей штрафа. 

Требования мотивированы снижением цены перевозимого груза по причине нарушения ответчиком сроков доставки груза. 

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании 125 000 рублей долга по договору от 19.01.2022  за перевозку товара и  170 625  рублей  неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости перевозки. Требования мотивированы отсутствием оплаты поставленного товара. 

Решением от 01.11.2023  с предпринимателя в пользу общества взыскано 131 775 рублей убытков, 1875 рублей неустойки и 4801 рублей в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины, в остальной части иска общества отказано.  Суд, также взыскал с общества в пользу предпринимателя 125 000 рублей долга, 34325 рублей неустойки, 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату представителя и 4 358 рублей на оплату государственной пошлины, в остальной части иска предпринимателя отказано.  Проведя зачет, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 25675 рублей неустойки и 50000 рублей возмещения расходов на представителя, при этом с предпринимателя в пользу общества взыскано 443 рубля расходов на оплату  госпошлины. Излишне уплаченная пошлина возвращена сторонам.

Судебный акт мотивирован наличием  доказанного размера убытков по причине несвоевременной доставки скоропортящегося товара, при частичным признанием иска предпринимателем, в связи с нарушением сроков поставки товара, а также наличием долга общества за поставленную и не оплаченную  поставку товара, размер ответственности снижен на основании статьи 333 ГК РФ. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить, взыскав 1875 рублей неустойки в пользу общества, а также в пользу предпринимателя 125 000 рублей долга 170625 рублей неустойки, 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя в первой инстанции. Также предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании  с общества в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 40 000 рублей и 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату пошлины.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки. Апеллянт считает, что  размер взысканного убытка  не подтвержден, поскольку  из заключенного договора не следует возможность  при приеме товара осуществить торг (изменения цены сделки); скидка предоставлена с нарушением порядка  приемки товара поставленного с опозданием; предприниматель своевременно уведомил о поломке и невозможности доставить груз в срок до 05.12.2022, в связи с чем общество обязано было проинформировать покупателя товара об изменении срока доставки, чего последнем не сделано. По мнению предпринимателя, в случае уведомления  о задержке в поставке товара,  у покупателя отсутствовало  право  отказа в приемке товара поставленного с опозданием; решение о предоставлении скидки прияло общество самостоятельно, в связи с чем должно нести ответственность, в том числе материальную; возврат товара по причине нарушения сроков поставки не произведен.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение суда в обжалуемой части изменить. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2023 по делу № А63-10716/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2022 между ООО «Русмолоко» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, по которому исполнитель обязался доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1.2 договора условия выполнения перевозок, в том числе их стоимость, время выгрузки/погрузки оформляются заказчиком в виде заявки, являющейся неотъемлемой частью договора. Изменения в согласованные заявки могут вноситься исключительно по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заключение договора подтверждается транспортной накладной, которая составляется Заказчиком.

Согласно договору-заявке на перевозку груза и товарно-транспортной накладной № Л-2393 от 02.12.2022 ответчик принял к перевозке груз: сметана «Степь родная» 20%, 800гр. массой 5, 784т в количестве 6 480 шт. стоимостью 504 014,40 руб., творог 9%, 800 гр., ведро, массой 5,702т в количестве 7128 шт. и масло сливочное Традиционное «Крестьянская коровка»82,5%, 500гр. Фольга, массой 6т в количестве 12 000 шт. для доставки в г. Санкт-Петербург, 

<

...>.

Согласно заключенному между сторонами договору - заявке на перевозку груза автотранспортом погрузка груза осуществлена 02.12.2022 по ТТН № Л-2393 от 02.12.2022 по адресу: 

<

...>; грузоотправитель - ООО «Русмолоко». При этом установлен срок разгрузки - 05.12.2022 по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>; грузополучатель - ООО «Смарт Логистик».

Груз доставлен ответчиком в пункт разгрузки с опозданием на 3 дня - 08.12.2022, что подтверждается отметкой о получении груза в УПД Л-2393 от 02.12.2022.

В связи с тем, что поставленная продукция является скоропортящейся с маленьким сроком годности (срок годности творога 25 суток), боясь ее не успеть реализовать, ООО «Смарт Логистик» по причине задержки поставки, затребовало от ООО «Русмолоко» скидку 15% на партию Творога 9% ведро 800гр, как компенсацию возможных, из-за несвоевременной доставки, рисков нереализации скоропортящегося продукта Творога (срок годности - 25 суток). Покупатель отказывался принимать продукцию и разгружать прибывшее с опозданием транспортное средство до тех пор пока не будет согласована скидка, в связи с чем во избежание больших убытков, ООО «Русмолоко» вынуждено было выставить корректировочный счет-фактуру № Л-2453 от 08.12.2022, уменьшив цену поставленного товара - Творог 9% 800гр, ведро, на затребованную скидку.

Таким образом, ООО «Русмолоко» считает, что по вине ответчика у общества возник убыток в виде упущенной выгоды на сумму 133 650 руб.

Кроме того, истцом на основании пункта 4.4 договора, предусматривающего ответственность исполнителя за просрочку доставки груза в размере 0,5% от провозной платы за каждый день просрочки, но не более размера провозной платы, произвел начисление неустойки за просрочку в доставке груза на 3 дня, что составляет 1 875 руб.

Также, руководствуясь положениями части 11 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» об оплате  перевозчиком грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза, истец произвел начисление ответчику штрафа за просрочку доставки груза в сумме составила 33 750 руб.

Отказ исполнителя от оплаты заявленных сумм послужил основанием для обращения ООО «Русмолоко» в арбитражный суд.

Поскольку перевозка была фактически осуществлена, а ее стоимость исполнителю не оплачена, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречными требованиями о взыскании стоимости оказанных услуг  125 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты на основании п. 4.5 договора (0,5%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт нарушения предпринимателем ФИО2 срока доставки груза по ТТН № Л-2393 от 02.12.2022 на три дня подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Пунктом 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» предусмотрено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Ответчиком не представлено подтверждений того, что, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, он был лишен возможности осуществить своевременную доставку груза истца, и тем самым предотвратить причинение ущерба. Несвоевременное совершение транспортных операций по вине предпринимателя повлекло причинение истцу ущерба.

 Истец в качестве убытков заявляет сумму неполученного им дохода вследствие нарушения сроков доставки товара.

Так, судом установлено, что по спорной отгрузке перевозился скоропортящийся груз – творог, срок годности которого составляет 25 суток.

В связи с просрочкой доставки партии товара  письмом от 07.12.2022 ООО «Смарт Логистик» известило поставщика о необходимости скорректировать заявку в сторону уменьшения на сумму 648 тысяч руб. по позиции «Творог 9% 800гр.»; а  письмом от 07.12.2022  ООО «Смарт Логистик» заявило о необходимости согласовать дополнительную скидку 15% на партию в 7 128 шт. по позиции «Творог 9% 800гр.».

Учитывая, что в соответствии с условиями договора покупатель имеет право отказать поставщику в приёмке товара, в этом случае бы убыток для ООО «Русмолоко» составил  891 000 руб. (стоимость товара), поскольку истец согласовал  размер скидки, тем самым совершил действия по минимизации ущерба. 

В результате между сторонами достигнуто соглашение о скидке на товар в размере 15% или 133 650 руб.: для покупателя - чтобы перекрыть возможный риск образования непроданных в течение срока годности остатков, для поставщика – для уменьшения возможного ущерба  в случае отказа покупателя от приемки товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П установил, что ГК РФ не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов. В соответствии с правовым подходом, отраженным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2003 N 296-О, статья 797 ГК РФ не исключает возможности защиты интересов заявителя как собственника груза иными способами.

Доводы о том, что размер убытка  не подтвержден, поскольку  из заключенного договора не следует возможность  при приеме товара осуществить торг (изменения цены сделки), а также  возврат товара по причине нарушения сроков поставки не произведен, судом отклоняются,  поскольку в материалах электронного дела имеется развернутый расчет убытков, который подтвержден перепиской сторон и заключением соответствующего соглашение о скидки на поставленную с опозданием продукцию.

Ссылки о предоставлении скидки с нарушением порядка приемки товара поставленного с опозданием, при наличии уведомления перевозчика о поломке и предположения ответчика о том, что, в случае уведомления  о задержке в поставке товара,  у покупателя отсутствовало  право  отказа в приемке товара поставленного с опозданием,  а также довод о том, что решение о предоставлении скидки прияло общество самостоятельно, в связи с чем должно нести ответственность, в том числе материальную,  отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленного требования грузополучателя о предоставлении скидки следует, что в случае не согласования   её, последний отказывается от приемке товара, в связи с чем истец в целях минимизации возможных убытков принял предложение о предоставлении скидки, которое от него не  исходило и являлось требованием грузополучателя в связи с несвоевременной поставкой товара. При этом  законность выставленной скидки и её размер не является предметом рассмотрения, в то время, как убытки, по общему правилу, подлежат возмещению в полном объеме в силу статьи 15 ГК РФ.

Оснований для вывода о том, что истец или третьи лица умышленно или по неосторожности содействовали увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняли разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ), апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, поломка транспортного средства не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Свой контррасчет убытков, содержащий мотивированные возражения по его структуре, ответчик не представил.  Возражения сводились к несогласию с правом истца на возмещения убытков, отсутствию полного юридического состава для возмещения убытков, а также наличию ограниченной ответственности перевозчика.

Ввиду того, что установлено конкретное время и дата прибытия транспортного средства на разгрузку, суды первой инстанции правомерно исходили из того, что нарушение данного времени уже является основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Вместе с тем, истцом заявлено того требование о взыскании убытков, неустойки и штрафа, выразившееся в опоздании на разгрузку.

При этом требования о взыскании 33 750 рублей штрафа за просрочку доставки груза на основании статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрено взыскание штрафа в пользу грузоотправителя (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 309-ЭС16-3979 по делу N А71-4317/2015).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Поскольку законом или договором такие случаи не предусмотрены,  с предпринимателя обоснованно взыскана неустойка 1 875 рублей и убытки в части, не покрытой неустойкой, в размере 131 775 (133 650 – 1 875) рублей, в удовлетворении остальной части верно отказано.  

Вместе с этим,  поскольку факт осуществления перевозки истцом не оспаривается и подтверждён материалами дела,  стоимость перевозки в размере 125 000 рублей обоснованно взыскана судом.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости перевозки в сумме 170 625 рублей за период с 30.12.2022 по 28.09.2023, который произведен арифметически правильно и соответствует условиям договора.

Однако обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 (ред. 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении для предпринимателя отрицательных последствий неисполнения обществом обязательств в установленный срок, в материалы дела не представлено, а снижение размера неустойки обеспечивает баланс интересов обеих сторон и не освобождает общество от договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласованные сторонами в договоре условия о размере ответственности за нарушение договорного обязательства в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки не исключает право суда уменьшить предъявленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскании неустойки в сумме 34 325 рублей в заявленный период и об отказе в удовлетворении иска в остальной части взыскания неустойки.

Разрешая вопрос о присуждении представительских расходов ответчику, суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителями работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, пришел к выводу, что 50000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции. В данной части доводов в жалобе не имеется.

Таким образом, доводы жалобы сторон не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в части 20 000 рублей, с отказом в удовлетворении в остальной части, признав разумной сумму в размере 20 000 рублей, учитывая составление одного процессуального документа и участие в одном судебном заседании.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2023 по делу № А63-10716/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

 

А.А. Мишин 

Г.В. Казакова 

А.В. Счетчиков