СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-3263/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-6077/2022(3)) на определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3263/2020 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенных судебных расходов в размере 700 000 руб. В судебном заседании приняли участие: без участия. УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2021 г. по делу №А03-3263/2020 ООО «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура – конкурсное производство. Определением суда от 16 июня 2022 года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края. 15.06.2023 (через систему «Мой Арбитр» от 14.06.2023) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2. Просит взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 700 000 руб. Определением от 17.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 70 000 руб. судебные издержки. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 17.08.2023 г. и принять новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 понесенных судебных расходов в размере 700 000 руб. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства. По мнению подателя жалобы, ФИО4 занял активную позицию в споре. Готовил правовые позиции, добывал и предоставлял доказательства, неоднократно уточнял заявленные требования, поддерживал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в судебных заседаниях. Итогом данных действий стало то, что 18.11.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд по делу № А03-3263/2020 привлек в солидарном порядке ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тепловик». Более того размер ответственности контролирующих должника лиц возрос по сравнению с первоначальным размером ответственности, установленным определением арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2022, поскольку ИП ФИО2 в лице ФИО4 увеличил размер заявленных требований доказав наличие иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно - доведение до объективного банкротства, которое подразумевало привлечение к ответственности в размере реестровых и текущих требований кредиторов. Суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, а именно переписку представителя кредитора ФИО4 с ФИО6 , из которой следует, что ФИО6 не принимал никакого участия в подготовке процессуальных документов по делу, документы, в том числе уточненные заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подготавливались представителем кредитора и после подписания кредитором/представителем направлялись на подпись ФИО6, с тем, чтобы позиция была консолидированной. Это подтверждает и сам ФИО6 в представленном им отзыве по спору о распределении судебных расходов. Кроме того, ФИО6 не принимал участие в судебных заседаниях по обособленному спору. Арбитражный суд Алтайского края немотивированно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов, не указал критериев, по которым он взыскал всего 70 000 руб. судебных издержек. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов. Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой. Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Рассматривая требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд установил, что при рассмотрении настоящего дела им понесены судебные расходы в общей сумме 700 000 руб. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены квитанции от 09.12.2022 и 10.12.2022 , договор от 20.06.2022, дополнительное соглашение от 16.09.2022 к указанному договору. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя счёл подлежащим удовлетворению частично в размере 70 000 рублей, учитывая совместную подготовку с ФИО6 части документов, принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, фактически совершенных действий и степени участия в рассмотрении обособленного спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплату юридических услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 10, 11 и 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Выводы суда являются правильными, исходя из следующего. Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Из материалов дела следует, что 20.06.2022 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого (пункты 1.1. и 1.2.) Исполнитель обязался действовать в интересах Заказчика как взыскателя, представляя его интересы перед Федеральной службой судебных приставов при взыскании задолженности с должника - ФИО3 по исполнительному листу №ФС 038248268 от 04.05.2022, выданного на основании определения арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2022 по делу А03-3263/2020. Заказчик поручает Исполнителю контролировать действия службы судебных приставов, подавать необходимые заявления, ходатайства, участвовать при необходимости в исполнительных действиях, обжаловать действия/бездействие судебных приставов-исполнителей. 16.09.2022 г. между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 20.06.2022. Согласно акта об оказанных услугах к договору об оказании юридических услуг от 20.06.2022 в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2022 от 21.03.2023 г. ФИО4 выполнил следующую работу: - подготовка уточненного заявления от 22.09.2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с приложением новых доказательств и с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств; - подготовка уточненного заявления №2 от 11.10.2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с приложением новых доказательств и с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств; - подготовка уточненного заявления №3 от 26.10.2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с приложением новых доказательств; - подготовка отзыва на апелляционную жалобу контролирующего должника лица (ФИО3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 г.; - подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 г.; - подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 г.; - представление интересов ФИО2 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 15.08.2022; - представление интересов ФИО2 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 14.09.2022; - представление интересов ФИО2 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 05.10.2022; - представление интересов ФИО2 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 12.10.2022; - представление интересов ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.03.2023. В результате ФИО3 полностью погасил задолженность перед ФИО2, в размере 8 504 199,3 руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел разумными и обоснованными судебные расходы а размере 70 000 руб. из расчета: 10 000 руб. подготовка уточненного заявления от 22.09.2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с приложением новых доказательств и с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств; - 7 000 руб. подготовка уточненного заявления №2 от 11.10.2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с приложением новых доказательств и с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств; - 7 000 руб. подготовка уточненного заявления №3 от 26.10.2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с приложением новых доказательств; - 7 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу контролирующего должника лица (ФИО3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 г.; - 7 000 руб. подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 г.; - 7 000 руб. подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 г.; - 25 000 руб. (5 судебных заседаний х 5 000 руб.) представление интересов ФИО2 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 15.08.2022; представление интересов ФИО2 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 14.09.2022; представление интересов ФИО2 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 05.10.2022; представление интересов ФИО2 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 12.10.2022; представление интересов ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.03.2023. Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов в размере 70 000 рублей, учитывая принцип разумности и необходимость обеспечения баланса интересов сторон,. Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. Апелляционная коллегия учитывает, что условия Договора на оказание юридических услуг от 20.06.2022 г и дополнительное соглашение к нему от 16.09.2022 г. не содержат сведений о подробной тарификации стоимости услуг исполнителя, тарифы на стоимость каждой из оказанных исполнителем услуг в рамках соответствующего этапа оказания услуг в связи с чем у суда отсутствует возможность определить на основании каких расценок устанавливается общая стоимость услуг исполнителя и сопоставить их со среднерыночными расценками аналогичных услуг в Алтайском крае. Заинтересованным лицо, возражения относительно стоимости услуг представителя ИП ФИО2 была приобщена к материалам дела информация о стоимости юридических услуг в городе Барнауле. Возражения относительно стоимости, указанной в спорном договоре и дополнительном соглашении к нему, отражены в отзыве на заявление от 04.07.2023 г. Данный факт не оспаривался заявителем ни в дополнительном пояснении к заявлению о взыскании судебных расходов, ни в самом судебном заседании. Иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость юридических услуг на рынке в г. Барнауле ИП ФИО2 в суд первой инстанции не представил. Суд обращает внимание на то, что оценка стоимости оказания услуг по оказанию правовой помощи является свободным волеизъявлением как клиента, так и адвоката (представителя), исходя из принципа свободы договора, в связи с чем установленные нормативы стоимости данных услуг могут носить только рекомендательный характер и не порождают обязанности по возмещению данных расходов в полном объеме для третьих лиц. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3263/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий А.П. Михайлова Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Судьи Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00В.С. Дубовик Кому выдана Михайлова Анастасия П.Е.ВБ. Кудряшева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич