АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193253/15-76-1485

г. Москва

26 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК "ОмГрадострой"

к ООО "Максима"

о взыскании задолженности в размере 13051145 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212081 руб. 11 коп.

при участии

от истца: ФИО1 дов от 27.06.2016

от ответчика: ФИО2 дов от 15.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ОмГрадострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Максима" задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала № 148 от 10.04.2015 в размере 13051145 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212081 руб. 11 коп. по состоянию на 03.09.2015.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств - Акт оказанных услуг за апрель месяц без номера и без даты на сумму 204 435,00 руб.; Акт оказанных услуг за апрель месяц б/н и б/даты на сумму 1 382 370,00 руб.; Табель учета рабочего времени от 30.04.2015 г., Табель учета рабочего времени от 30.04.2015 г.; Заявка на предоставление персонала от 15.04.2015 г.; Заявка на предоставление персонала от 15.04.2015 г.; Акт оказанных услуг за май 2015 г. б/н и б/даты на сумму 1 307 735,00 руб.; Заявка на предоставление персонала от 01.05.2015 г.; Акт оказанных услуг за май 2015 г. б/н и б/даты на сумму 2 689 810,00 руб.; Табель учета рабочего времени от 31.05.2015 г.; Заявка на предоставление персонала от 01.05.2015 г.; Табель учета рабочего времени от 31.05.2015 г.; Акт оказанных услуг за июнь 2015 г. б/н и б/даты на сумму 2 963 865,00 руб.; Табель учета рабочего времени от 30.06.2015 г.; Акт оказанных услуг за июнь 2015 г. б/н и б/даты на сумму 807 710,00 руб.; Табель учета рабочего времени от 30.06.2015 г.; Заявка на предоставление персонала от 01.06.2015 г.; Заявка на предоставление персонала от 01.06.2015 г.; Заявка на предоставление персонала от 01.06.2015 г.; Заявка на предоставление персонала от 01.07.2015 г.; Акт оказанных услуг за июль 2015 г. б/н и б/даты на сумму 743 105,00 руб.; Табель учета рабочего времени от 31.07.2015 г.; Заявка на предоставление персонала от 01.07.2015 г.; Акт оказанных услуг за июль 2015 г. б/н и б/даты на сумму 2 548 210,00 руб.; Табель учета рабочего времени от 31.07.2015 г.; Заявка на предоставление персонала от 01.08.2015 г., а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств.

Определением Арбитражного суда Москвы от 19.04.2016 производство по делу приостановлено, назначено проведение почерковедческой экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись от имени ООО "Максима" генеральным директором ФИО3 либо иным лицом на следующих документах - Акт оказанных услуг за апрель месяц без номера и без даты на сумму 204 435,00 руб.; Акт оказанных услуг за апрель месяц б/н и б/даты на сумму 1 382 370,00 руб.; Табель учета рабочего времени от 30.04.2015 г., Табель учета рабочего времени от 30.04.2015 г.; Заявка на предоставление персонала от 15.04.2015 г.; Заявка на предоставление персонала от 15.04.2015 г.; Акт оказанных услуг за май 2015 г. б/н и б/даты на сумму 1 307 735,00 руб.; Заявка на предоставление персонала от 01.05.2015 г.; Акт оказанных услуг за май 2015 г. б/н и б/даты на сумму 2 689 810,00 руб.; Табель учета рабочего времени от 31.05.2015 г.; Заявка на предоставление персонала от 01.05.2015 г.; Табель учета рабочего времени от 31.05.2015 г.; Акт оказанных услуг за июнь 2015 г. б/н и б/даты на сумму 2 963 865,00 руб.; Табель учета рабочего времени от 30.06.2015 г.; Акт оказанных услуг за июнь 2015 г. б/н и б/даты на сумму 807 710,00 руб.; Табель учета рабочего времени от 30.06.2015 г.; Заявка на предоставление персонала от 01.06.2015 г.; Заявка на предоставление персонала от 01.06.2015 г.; Заявка на предоставление персонала от 01.06.2015 г.; Заявка на предоставление персонала от 01.07.2015 г.; Акт оказанных услуг за июль 2015 г. б/н и б/даты на сумму 743 105,00 руб.; Табель учета рабочего времени от 31.07.2015 г.; Заявка на предоставление персонала от 01.07.2015 г.; Акт оказанных услуг за июль 2015 г. б/н и б/даты на сумму 2 548 210,00 руб.; Табель учета рабочего времени от 31.07.2015 г.; Заявка на предоставление персонала от 01.08.2015 г.

28.09.2016 в материалы дела поступило ходатайство от эксперта о предоставлении необходимых для проведения сравнительного исследования образцов подписи ФИО3, в связи с чем, определением от 17.10.2016 производство по делу возобновлено и сторонам предложено обеспечить явку ФИО3 в судебное заседание.

В судебном заседании 15.12.2016 отобраны образцы подписей ФИО3, которые направлены в экспертное учреждение с сопроводительным письмом от 22.11.2016.

23.01.2017 в материалы дела поступило сообщение от Частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы о невозможности дать заключение № 91/1.1 от 29.12.2016 в связи с отсутствием у эксперта необходимых для проведения исследования материалов.

Определением суда от 10.02.2017г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.04.2017г. истец заявил ходатайство о вызове свидетеля, ссылаясь на то, что, для правильного разрешения данного дела необходимо установить следующие обстоятельства: были ли выполнены работы по договору №148 от 10.04.2015 г.; были ли работы по договору №148 от 10.04.2015 г. приняты; выходили ли рабочие на объекты ответчика.

Данные обстоятельства может подтвердить свидетель ФИО4, т.к. он являлся должностным лицом ответчика, что ответчик подтверждает в отзыве на исковое заявление; подпись ФИО4 стоит на спорных документах, о фальсификации которых заявил ответчик; в материалах дела представлено объяснение, данное ФИО4 адвокату Макарову В.Н. в ходе доследственной проверки, в которых ФИО4 пояснил, что документы о приемке работ ответчику передавались, объемы работ, указанных в документах ответчиком проверялись, также ФИО4 пояснил, как подписывались данные документы.

Указанное ходатайство истца судом удовлетворено определением от 13.04.2017.

В судебном заседании 19.05.2017 свидетель ФИО4 пояснил, что он работал в ООО "Максима" в период с июля 2012 или 2013 года по ноябрь 2015 года. В ходе должностных обязанностей он взаимодействовал с ООО СК "ОмГрадострой", руководил строительным участком, ставил задачи подрядчикам, в т.ч. ООО СК "ОмГрадострой", готовил заявки. ФИО4 подтвердил, что на представленных в материалы дела заявках и табелях рабочего времени стоит его подпись. Заявки передавались ФИО4 персоналу в ООО "Максима" на подпись ФИО3 Акты оказанных услуг, представленные в материалы дела, подписаны, в т.ч. директором.

При таких обстоятельствах, представленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Суд не установил, что представленные истцом доказательства изменены перед их представлением в суд.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

Доводы ответчика о подписании документов неустановленным лицом оценивается судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между ООО СК «ОмГрадострой» (исполнитель) и ООО "Максима" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала № 148, в соответствии с которым исполнитель предоставил заказчику на определенное время персонал для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций связанных со строительством объектов: «Реконструкция Холодильного комплекса ФГУ комбинат «Залив» Росрезерва, расположенном в г. Черногорск, республика Хакасия»; Военная часть г. Абакан, республика Хакасия.

Согласно п. 1.3 договора и дополнительного соглашения к договору от 01 июля 2015 года, срок оказания услуг с 15 апреля 2015 по 31 декабря 2015 года.

Сумма вознаграждения исполнителя определяется исходя из фактически выполненного надлежащим образом, работником, объема работ из расчета 250 рублей 1 человек в час, согласно приложению №1 к договору.

ООО «Максима» согласно п. 2.3.4 договора, обязалось оплатить указанные услуги.

В соответствии с условиями договора и заявками на предоставление персонала в период с 16 апреля 2015 по 30 августа 2015 года ООО СК «ОмГрадострой» в полном объеме исполняло принятые на себя обязательства, что подтверждается актами оказанных услуг по предоставлению персонала за апрель 2015 г., май 2015 г., июнь 2015 г., июль 2015г.

ООО СК «ОмГрадострой» выставило в адрес ООО «Максима» счета-фактуры на оплату оказанных услуг № 427 от 30.04.2015, № 550 от 01.06.2015, № 814 от 30.06.2015, № 956 от 31.07.2015. № 1115 от 28.08.2015.

В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению персонала не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, но при условии предоставления исполнителем всей необходимой отчетной документации, предусмотренной настоящим договором.

Вся необходимая отчетная документация предоставлена исполнителем в установленные сроки и форме заказчику.

Согласно п. 1.4 договора, документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются: акты (акт оказанных услуг по предоставлению персонала, расшифровка учета рабочего времени, и другие, указанные в приложениях № 2, 3, 4) о предоставлении персонала; выставленные на соответствующие суммы счета.

Заказчиком подписаны акты оказанных услуг, содержащие информацию о стоимости 1 чел./часа, периода работы, квалификацию и ФИО сотрудника, сумму часов фактически отработанного рабочего времени сотрудником; табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, заявки на предоставление персонала, что подтверждает оказание услуги исполнителем и их приемку заказчиком. Претензий со стороны заказчика за оказанные услуги не поступало.

П. 4.1 договора установлено, что сумма вознаграждения исполнителя по договору определяется договорной ценой. Согласованные сторонами договорные цены на услуги являются неотъемлемой частью договора.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата оказанных истцом услуг в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 13051145 руб.

21.07.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 32 от 21.07.2015 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

27.07.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 45 от 27.07.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая также оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

10.09.2015 истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия № 65 от 10.09.2015 с требованием оплатить задолженность.

Данная претензия также оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П. 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана, возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В соответствии с ч. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу РФ составляет 9,75%, согласно информации Банка России.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2015 составляет 212081 руб. 11 коп.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих тот факт, что работы на строительных объектах выполнялись ООО "ОмГрадострой", необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование факта оказания работ истцом представлены акт оказанных услуг за апрель месяц без номера и без даты на сумму 204 435,00 руб.; акт оказанных услуг за апрель месяц б/н и б/даты на сумму 1 382 370,00 руб.; табель учета рабочего времени от 30.04.2015 г., табель учета рабочего времени от 30.04.2015 г.; заявка на предоставление персонала от 15.04.2015 г.; заявка на предоставление персонала от 15.04.2015 г.; акт оказанных услуг за май 2015 г. б/н и б/даты на сумму 1 307 735,00 руб.; заявка на предоставление персонала от 01.05.2015 г.; акт оказанных услуг за май 2015 г. б/н и б/даты на сумму 2 689 810,00 руб.; табель учета рабочего времени от 31.05.2015 г.; заявка на предоставление персонала от 01.05.2015 г.; табель учета рабочего времени от 31.05.2015 г.; акт оказанных услуг за июнь 2015 г. б/н и б/даты на сумму 2 963 865,00 руб.; табель учета рабочего времени от 30.06.2015 г.; акт оказанных услуг за июнь 2015 г. б/н и б/даты на сумму 807 710,00 руб.; табель учета рабочего времени от 30.06.2015 г.; заявка на предоставление персонала от 01.06.2015 г.; заявка на предоставление персонала от 01.06.2015 г.; заявка на предоставление персонала от 01.06.2015 г.; заявка на предоставление персонала от 01.07.2015 г.; акт оказанных услуг за июль 2015 г. б/н и б/даты на сумму 743 105,00 руб.; табель учета рабочего времени от 31.07.2015 г.; заявка на предоставление персонала от 01.07.2015 г.; акт оказанных услуг за июль 2015 г. б/н и б/даты на сумму 2 548 210,00 руб.; табель учета рабочего времени от 31.07.2015 г.; заявка на предоставление персонала от 01.08.2015 г.

Подписи сторон на указанных документах заверены печатями контрагентов.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, проставление оттиска печати свидетельствовало о наличии у лица, ставившего подпись от имени ответчика, соответствующих полномочий. Заверение печатью документов свидетельствовало о полномочиях такого лица выступать от имени ответчика. При этом, способ отметки документов путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами, так как все спорные документы, в том числе и неоспариваемые, скреплены именно печатью ответчика.

Печать на данных документах соответствует печати, проставленной на договоре №148 на оказание услуг по предоставлению персонала (договоре аутстаффинга), от 10 апреля 2015 года, подлинность которого ответчиком не оспаривается.

Печать организации не могла находиться в свободном доступе для лиц, не имевших полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае подпись поставлена лицом, имевшим доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия данного лица явствовали из обстановки и его действия влекли возникновение обязательства.

Доказательств того, что печать ответчика утрачена или похищена, в материалы дела не представлено.

О полномочиях лица на проставление подписи от имени ответчика свидетельствовало свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, наличие у лица, подписавшего спорные документы, доступа к печати ответчика подтверждало, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Кроме того, факт оказания услуг и приемки работ ответчиком подтверждается объяснениями, полученными от должностного лица ответчика ФИО4, который подтвердил, что он работал в ООО «Максима» и в его обязанности входило производство работ на объекте «ФГКУ комбината «Залив» Росрезерва» и в/ч г. Абакан», руководство строительным объектом.

Поскольку ООО СК «ОмГрадострой» зарекомендовало себя как надежный партнер, руководителем ООО «Максима» ФИО3 принято решение о привлечении данного предприятия в качестве подрядчика для завершения работ по реконструкции холодильного комплекса комбината «Залив» и для проведения работ на объекте в воинской части г. Абакан».

ФИО4 подтвердил объем выполненных работ, а также пояснил, что сверялись табели рабочего времени и подписывались производителем работ ФИО5 и ФИО4 на объекте ФГКУ «Залив», а на объекте в/ч Абакан начальником участка ФИО6 и ФИО4, после чего составлялись акты выполненных работ и передавались на подпись В.В. Трушко во время его приезда в г. Абакан. После подписи свой экземпляр ФИО3 забирал, а экземпляр ООО СК «ОмГрадострой» передавал ФИО4 для последующей передачи ФИО7 во время его очередного приезда на объекты в г. Абакан.

Кроме того, ФИО4 подтвердил, что на табелях (приложение №3 к договору 148 от 10 апреля 2015 года за апрель-август 2015 г.) проставлена его подпись.

Доводы ответчика о том, что табель учета рабочего времени от 31 августа 2015 года и акт оказанных услуг за август 2015 года не подписан со стороны ООО «Максима», а также о том, что ФИО4 не является управомоченным на подписание спорных документов лицом, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не оспаривает факт работы ФИО4 в должности руководителя строительного участка на объекте, о фальсификации подписи ФИО4 в установленном ст. 161 АПК РФ порядке на спорных документах не заявил.

Таким образом, объяснения, полученные от ФИО4, подтверждают, что работы выполнены истцом в полном объеме, услуги оказаны в соответствии с условиями, указанными в договоре, и приняты ответчиком.

ФИО4 работал в ООО «Максима» руководителем строительного участка, уполномочен ответчиком контролировать ход работ, сверять табели рабочего времени, соответственно, полномочие подписывать спорные документы, а именно, табель учета рабочего времени от 31 августа 2015 года и акт оказанных услуг за август 2015 года, явствовало из деловой обстановки.

Приказом № А-44н от 01 июля 2013 года «О назначении ответственного лица за производство работ» ФИО4 назначен ответственным за производство работ на объекте «ФГКУ комбината «Залив» Росрезерва».

То обстоятельство, что на ФИО4 не доверенность, не свидетельствует о том, что у ФИО4 не было полномочий на подписание спорных документов.

Принятие начальником СИБ СМУ ФИО4 работ и проставление подписи на спорных документах свидетельствует о том, что совершение таких действий являлось его непосредственными трудовыми обязанностями и выполнялись им от имени организации. ФИО4 допущен ответчиком к выполнению в указанной обстановке соответствующих действий, в качестве представителя, что также подтверждается Приказом № А-44н от 01 июля 2013 г. «О назначении ответственного лица за производство работ».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

Акты приема-передачи переданы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой описью и квитанцией, подписаны уполномоченным лицом, назначенным ответственным за производство работ на объекте ФИО4

Ответчик не заявлял мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и выполненных работ согласно п. 10.3 договора № 148 от 10.04.2015г.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель по названному договору оказывает по заданию заказчика услуги, т.е. совершает определенные действия или осуществляет определенную деятельность, а заказчик эти услуги оплачивает.

Ч. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

При таких обстоятельствах, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ также является доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором, поскольку мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ по договору №148 от 10.04.2015г. в адрес истца не поступало.

Кроме того, факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела объяснениями, полученными от работников, выполняющих свои обязанности на объектах ответчика.

Доводы ответчика о перечислении в качестве аванса за предполагаемое оказание услуг по предоставлению персонала в июле 2015 года денежных средств в размере 1000000 руб. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В платежном поручении № 650 от 03.07.2015г. на сумму 1000000 руб. не указано, что данный платеж является авансом.

Платежное поручение № 650 от 03.07.2015г. является платежом по счету № 550 от 01.06.2015 г. за оказанные услуги по договору № 148 от 10.04.2015г. на сумму 1000000 руб.

Сумма, указанная в счете № 550 от 01.06.2015г., за оказанные услуги по договору № 148 от 10.04.2015г. составляет 3997545 рублей и определяется по двум актам оказанных услуг за май 2015г.: акт за май на сумму 1307735 руб., акт за май на сумму 2689810 руб.

Выставление и оплата счета № 550 от 01.06.2015г. за оказанные услуги по договору № 148 соответствует требованиям п. 4.2. договора № 148 от 10.04.2015г., согласно которому заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю сумму вознаграждения за услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным., но при условии предоставления исполнителем всей необходимой отчетной документации, предусмотренной договором.

Услуги за май 2015 г. оплачены ответчиком 01 июня 2015 г. Таким образом, оплата счета № 550 от 01.06.2015г. за оказанные услуги по договору № 148 от 10.04.2015г. соответствует условиям договора, подтверждает достоверность актов за май 2015 г., а также подтверждает, что заказчику своевременно передана отчетная документация.

Доводы ответчика о том, что данная оплата является авансом, противоречат п. 4.3 договора № 148 от 10.04.2015г., в соответствии с которым в случае перечисления аванса, оформляется счет-фактура на сумму аванса.

Счет-фактура на оплату аванса по договору № 148 от 10.04.2015 не составлялся.

При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение истцом факта оказания услуг, отсутствие доказательств предъявления заказчиком претензий к качеству, объему, стоимости указанных в актах истца работ (услуг) в установленном договором порядке, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Максима" в пользу ООО СК "ОмГрадострой" 13051145 руб. задолженности, 212081 руб. 11 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 89316 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина